Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 09АП-8518/19

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А40-148615/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,

судей: Гарипова В.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ "МБР-банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 года по делу N А40-148615/16, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 Коммерческий банк "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (акционерное общество) (ОГРН 1027739530785, ИНН 7705041249), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего им подробно изложены подозрения о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения судебного акта. Полагает, что им с учетом современной практики Верховного Суда Российской Федерации приводится достаточно оснований, ставящих добросовестность заинтересованных лиц под сомнение. Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель апелляционной жалобы приводит те же доводы, которые были им положены в основу заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на судебную практику, нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ольшевицкого А.К. и Могилевской Е.Е., суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение заявления.

Конкурсным управляющим не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза того, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обстоятельства рассматриваемого обособленного спора не являются аналогичными обстоятельствам дела, по которому было вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018.

Реализация процессуальных прав лицами, участвующими в деле, осуществляется на основе принципов состязательности, равноправия, равенства, положенных в основу арбитражного процесса. Конкурсный управляющий не может быть освобожден об обязанности доказывания, предусмотренной положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его статус в деле о банкротстве не ставит его в преимущественное положение относительно иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления. В заявлении не содержится ни одного основания, позволяющего сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, равно как и доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков. Наличие ни на чем не основанных подозрений, которые указывает конкурсный управляющий, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 года по делу N А40-148615/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ "МБР-банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев