Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 14АП-739/19

г. Вологда

25 марта 2019 г.

Дело N А66-13713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коралл" Дребиной Н.И. по доверенности от 13.02.2019, Громова Р.М. по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2018 года по делу N А66-13713/2018,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (адрес: 170008, город Тверь, проспект Волоколамский, дом 3; ОГРН 1046900071635, ИНН 6901062451; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (адрес: 171940, Тверская область, район Бежецкий, деревня Алексеевское, дом 5; ОГРН 1106906000101, ИНН 6906011193; далее - Общество) о взыскании 1 189 163 руб. 77 коп. платы за негативное воздействие на окружающую природную среду (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Управления взыскано 1 189 163 руб. 77 коп. платы за негативное воздействие на окружающую природную среду. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 24 892 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На момент заполнения Обществом декларации за 2017 год и расчета платы ответчик имел действующее разрешение на выбросы, фактический объем выбросов за отчетный период не превысил нормативы, установленные в разрешении на 2017 год. При таких обстоятельствах правовых оснований для иного способа заполнения раздела 1 декларации у ответчика не имелось. Расчет доначисленной платы, представленный истцом, не основан на нормах действующего законодательства, противоречит установленному порядку определения платежной базы для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду и правилам заполнения декларации, в связи с чем, является необоснованным и незаконным. Общество до наступления спорного периода приняло все зависящие от него меры по получению разрешения на выбросы, однако данное разрешение не было получено в срок по независящим от ответчика причинам, в связи с чем, применение истцом повышающего коэффициента, равного 25, в данном случае необоснованно. Также судом первой инстанции не учтены доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка взыскания задолженности.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является объектом негативного воздействия на окружающую среду, что подтверждается свидетельством от 14.09.2017 N 28-0169-002084-П и присвоенной первой категорией объекта негативного воздействия на окружающую среду с категорией риска - значительная.

Обществу 22.12.2017 выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 1237 на производственные площадки: репродукторная ферма N 1, репродукторная ферма N 2, ферма по откорму свинок N 1, ферма по откорму свинок N 2, биолаборатория и станция искусственного осеменения, комплекс лагун.

Общество 05.03.2018 представило в Управление декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год.

По итогам проверки декларации Общества выявлено, что плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух должна составлять 1 382 429 руб. 77 коп. С учетом частичной оплаты задолженность составила 1 189 163 руб. 77 коп.

Управление направило в адрес Общества требование об уплате задолженности в добровольном порядке.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца правомерными, удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Общество, являясь природопользователем, обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 13 статьи 16.3 Закона N 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила N 255), которые, согласно пункту 3 Постановления, применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016.

Согласно пункту 8 Правил N 255 плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы для исчисления платы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах" (далее - Постановление N 913) с применением коэффициентов, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, а также дополнительных коэффициентов, установленных Постановлением N 913 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 N 1148 "Об особенностях исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду при выбросах в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа", и суммирования полученных величин (по каждому стационарному источнику загрязнения окружающей среды и (или) объекту размещения отходов, по виду загрязнения и в целом по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, а также их совокупности).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 255 при отсутствии действующих разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешений на сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, документов об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, технологических нормативов, комплексных экологических разрешений, содержащих нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, оформленных и выдаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке, лица, обязанные вносить плату, для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и представленного в суд решения Бежецкого городского суда Тверской области от 13.12.2017 по делу N 12-81/2017 основным видом деятельности Общества является животноводство. Производство введено в эксплуатацию в феврале 2017.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 1237 на производственные площадки: репродукторная ферма N 1, репродукторная ферма N 2, ферма по откорму свинок N 1, ферма по откорму свинок N 2, биолаборатория и станция искусственного осеменения, комплекс лагун было выдано ответчику 22.12.2017.

До указанной даты ответчик осуществлял выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном использовании истцом при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год формул, указанных в пунктах 20 и 21 Правил N 255.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в заявленном размере, суд правомерно удовлетворил иск.

Ссылка апеллянта на то, что на момент заполнения декларации за 2017 год и расчета платы ответчик имел действующее разрешение на выбросы, в связи с чем, правовых оснований для иного способа заполнения раздела 1 декларации у Общества не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установил суд, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух до 22.12.2017 осуществлялись Обществом при отсутствии действующего разрешения, следовательно, для расчета платы должны использоваться формулы, указанные в пунктах 20 и 21 Правил N 255.

Довод подателя жалобы о том, что Общество до наступления спорного периода предприняло все зависящие от него меры по получению разрешения на выбросы, однако данное разрешение не было получено в срок по независящим от ответчика причинам, в связи с чем применение истцом повышающего коэффициента, равного 25, необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для Общества получить разрешение на выброс загрязняющих веществ. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на обязанность Общества внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленном законодательством порядке и размере.

Довод подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами. В данном случае судом установлено выполнение истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

Письмом от 13.04.2018 истец указал ответчику на наличие задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а также на необходимость погашения задолженности. Требование направлено в адрес ответчика 13.04.2018 и получено последним 27.04.2018 (том 1, листы 85-90).

Сведений о намерении ответчика урегулировать спор в досудебном порядке и наличии у него препятствий для этого в связи с действиями истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2018 года по делу N А66-13713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова