Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 09АП-66515/18

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-80775/13

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая корпорация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 г. по делу N А40-80775/13 вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об удовлетворении заявления ТСЖ "Малыгина 12" о включении в состав текущих обязательств должника затрат ТСЖ "Малыгина 12" на сохранение имущества должника.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая корпорация" - Сагунев А.С. по дов. от 03.05.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.11.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ТСЖ "Малыгина 12" о включении в состав текущих обязательств должника затрат ТСЖ "Малыгина 12" на сохранение имущества должника и возложил на конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая корпорация" Козлитина Максима Анатольевича обязанность включить в состав текущих платежей требование ТСЖ "Малыгина 12" в размере 3 700 000 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО "Финансовая корпорация" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая корпорация" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определения суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. должник ЗАО "Финансовая Корпорация" (ОГРН 1027739405627, ИНН 7714112016; 103051, г. Москва, Большой Каретный пер., д. 4, стр. 5) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. конкурсным управляющим ЗАО "Финансовая Корпорация" утвержден Козлитин Максим Анатольевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. в деле о банкротстве ЗАО "Финансовая корпорация" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В рамках дела о банкротстве, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ТСЖ "Малыгина 12" о включении в состав текущих платежей денежных обязательств в размере 3 700 000 рублей по возмещению расходов ТСЖ "Малыгина 12" по договору N УКС-219-2017 от 09.10.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года заявление ТСЖ "Малыгина 12" удовлетворено, суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая корпорация" Козлитина Максима Анатольевича включить в состав текущих платежей требование ТСЖ "Малыгина 12" в размере 3 700 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Финансовая корпорация" осуществляло свою деятельность в качестве застройщика 3-5-17-18 (+1 пентхаус) этажного жилого дома с подземной 2-уровневой автостоянкой под дворовой территорией, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12.

В связи с отсутствием у застройщика ЗАО "Финансовая корпорация" денежных средств на осуществление технического обследования Жилого дома с целью определения степени прочности, устойчивости и сохранности несущих конструкций, влияющих на безопасность жилого дома и строительной площадки для населения и окружающей среды, ТСЖ "Малыгина 12" заключило с ООО "ЦИЭКС" договор N 025/16/ОЗС/77/07 от 11.05.2016 г. на выполнение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций жилого дома. Далее было принято решение о том, что ОАО "Москапстрой должно провести анализ имеющейся проектной документации, результатов обследования ООО "ЦИЭКС" и определить первоочередной порядок мер по возобновлению строительства Жилого дома.

09.10.2017 г. между ТСЖ "Малыгина 12" и ЗАО "УКС Наука" был заключен договор N УКС-219-2017 на выполнение комплекса работ по строительному аудиту Жилого дома на общую сумму 6 800 000 рублей и оплачен аванс в размере 3 400 000 рублей. На основании предоставленных ЗАО "УКС Наука" результатов был подписан Акт сдачи-приемки работ по первому этапу и произведена доплата по полной стоимости работ первого этапа в размере 300 тысяч. Фактическое перечисление денежных средств на оплату работ Этапа 1 Договора было осуществлено кредитором ТСЖ "Малыгина 12" 09.10.2017 г. и 10.01.2018 г. - после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансовая Корпорация", таким образом, данные денежные обязательства относятся к текущим платежам.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 упомянутого Закона. Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона о банкротстве, при этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В данном случае требования ТСЖ "Малыгина 12" относятся к периоду, возникшему после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем указанная задолженность относится к текущим платежам и подлежит взысканию в исковом производстве. Удовлетворяя заявленное ТСЖ "Малыгина 12" требование в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Изложенные положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор по текущим обязательствам должен подтвердить наличие у него статуса текущего кредитора, а также представить доказательства того, что между ним и арбитражным управляющим имеются разногласия исключительно по вопросам об очередности удовлетворения его требований или пропорциональности их удовлетворения. Таким образом, суд в рамках дела о банкротстве вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а имеются разногласия в отношении очередности или пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора.

Поскольку в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим платежам, при наличии разногласий с конкурсным управляющим по существу требования, защита прав кредитора по текущим платежам может быть осуществлена в порядке искового производства путем предъявления соответствующего иска.

Настоящий спор обособленный спор, исходя из содержания заявления ТСЖ "Малыгина 12", не является разногласием по вопросу об очередности или пропорциональности удовлетворения текущих требований. Между сторонами имеется спор непосредственно по существу наличия требования по текущим платежам и его размера, а не относительно его очередности или пропорциональности удовлетворения. Поскольку заявленное ТСЖ "Малыгина 12" требование является текущим, оценка обстоятельств возникновения задолженности не входит в компетенцию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на конкурсного управляющего обязанности включать в состав текущих платежей требование ТСЖ "Малыгина 12". Указанные выводы подтверждаются позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 27.02.2019 по настоящему делу (N А40-80775/2013).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 г. по делу N А40-80775/13 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ТСЖ "Малыгина 12" о включении в состав текущих платежей должника ЗАО "Финансовая корпорация" 3 700 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов