Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 09АП-1762/19

город Москва

27 марта 2019 г.

дело N А40-92990/18

Резолютивная часть определения от 21.03.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 27.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Сергея Викторовича (ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018

по делу N А40-92990/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "Таркетт Рус" (ОГРН 1027739892730)

к ООО "Регион сервис" (ОГРН 1157746261980)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца Кадышева О.В. по доверенности от 20.02.2017, Богданова А.А. по доверенности от 27.02.2017;

от ответчика - Глодев К.Н. по доверенности от 17.12.2018;

от Антонова С.В. - Мищенков А.В., Сутырина Е.В. по доверенности от 10.12.2018;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 с ООО "Регион сервис" в пользу АО "Таркетт Рус" взыскана задолженность в размере 298.733.781, 62 руб. и государственная пошлина в размере 200.000 руб.

Антонов С.В. обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что судебным актом не затронуты права Антонова С.В., ссылаясь на п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке предоставлено лицам, участвующим в деле, а также лицам, в деле не участвующим, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, исходя из содержания ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты о их правах и обязанностях.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, что судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие выводы об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

В обоснование апелляционной жалобы Антонов С.В. указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле поручителя ООО "Регион сервис" по заключенному с АО "Таркетт Рус" договору поручительства от 02.12.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Таркетт Рус" реализовало свое право, предусмотренное п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратилось с требованиями к ООО "Регион сервис" в Арбитражный суд г. Москвы (дело А40-92990/18), а к поручителю Антонову С.В. - в Гагаринский районный суд г. Москвы (дело N 02-3707/2018 в 2019 - 02-0151/2019).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

ООО "Регион сервис" привлечено к участию в деле, рассматриваемым Гагаринским районным судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, рассмотрение спора между АО "Таркетт Рус" и ООО "Регион сервис" в Арбитражном суде г. Москвы не исключает рассмотрение спора в суде общей юрисдикции между истцом и поручителем.

Привлечение поручителя к участию в настоящем в деле является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, Антонов Сергей Викторович в рамках настоящего дела не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 150, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Антонова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-92990/18 прекратить.

Возвратить Антонову Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин