Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 09АП-1993/19

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-248182/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Южное горно-строительное управление" и публичного акционерного общества "РУСОЛОВО",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 о распределении судебных расходов

по делу N А40-248182/16, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи: 3-1823)

по иску закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление" (ОГРН 1072319002084; ИНН 2319040259, адрес: 354340, Краснодарский край, г Сочи, ул Ленина, д 129В)

к публичному акционерному обществу "РУСОЛОВО" (ОГРН 1127746391596; ИНН 7706774915, адрес: 119049, город Москва, проспект Ленинский, дом 6, корпус 7, помещение III комн. 47 этаж 3)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Оловянная рудная компания" (ОГРН 1102717000198; ИНН 2717017562, адрес: 682707, Хабаровский край, район Солнечный, поселок Горный, литера А, офис 1)

о взыскании,

при участии:

от истца: Довгаль Е.А. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Семенова Е.А. по доверенности от 18.01.2019, Болтенков И.В. по доверенности от 10.02.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г. взыскано с ПАО "Русолово" в пользу ЗАО "Южное горно-строительное управление" задолженность в размере 21 388 230 руб. 97 коп., неустойка в размере 57 949 073 руб. 48 коп. по состоянию на 06.12.2017 г., неустойка из расчета 1% в день, начиная с 07.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.269.010 руб. 72 коп. по состоянию на 07.12.2017 г., проценты начиная с 07.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, а также госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г. по делу N А40-248182/16 в обжалуемой части изменено.

Взыскано с ПАО "Русолово" в пользу ЗАО "Южное горно-строительное управление" неустойка в размере 5.956.415 руб. 48 коп. по состоянию на 06.12.2017 г., неустойка из расчета двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 07.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 г. по делу N А40-248182/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. дело N А40-248182/16-3-1823, рассматриваемое судьей Картавой О.Н., передано на рассмотрение судье Авагимяну А.Г.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ЗАО "Южное горно-строительное управление" поступило заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу в размере 271.760 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 на ответчика отнесены судебные расходы в размере 56.122 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 05.12.2018, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В обоснование заявления истец указывает, что в ходе рассмотрения дела, истец понес транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в размере 271.760 руб., что подтверждается авансовыми отчетами, счетами, электронными билетами, маршрутными квитанциями и билетами на аэроэкспресс и метрополитен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

При этом следует отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АКП РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции указывает, что заявителем в материалы дела представлены счета на оплату соответствующих юридических услуг, выставленных ему исполнителем по договору. При этом, к каждому счету приложен акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также отчеты об оказанных услугах, в которых содержится подробная информация о каждой услуге, оказанной заявителю в рамках представления его интересов по настоящему делу; времени, затраченном на ее оказание; лице, оказавшем эту услугу; его почасовой ставке и итоговой стоимости каждой отдельной услуги, а также итоговой стоимости всех оказанных за определенный период услуг. Платежные поручения в графе "назначение платежа" содержат реквизиты договора и номера конкретных счетов, актов и отчетов.

Суд первой инстанции указал, что при доказанность размера понесенных заявителем расходов, то с истца подлежат взысканию 56 122 руб. 30 коп., поскольку вышеуказанная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом проведения судебных заседаний в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что полёты представителя истца имели место в бизнес классе, признан судом необоснованным, поскольку, согласно представленным в материалы дела доказательствам, все билеты были приобретены в эконом классе.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования заявителя об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 247.026 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать исходя из следующего.

Как было заявлено истцом, в ходе рассмотрения дела, истец понес транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в размере 271 760 руб. 00 коп., что подтверждается авансовыми отчетами, счетами, электронными билетами, маршрутными квитанциями и билетами на аэроэкспресс и метрополитен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не подтвердил расходы на приобретение билета в Сочи из Москвы 09.03.2017 в размере 6.240 руб., подтверждены расходы в сумму 4.000 руб., также истец не подтвердил расходы, понесенные истцом 16.11.2017 на сумму 22.464 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что при уменьшении судом неустойки при применении статьи 333 ГК РФ, однако истец имеет право на полное возмещение своих судебных издержек. Уменьшение судом суммы компенсации не должно влиять на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, который эти расходы фактически понес.

В суде апелляционной инстанции истец также заявил об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 52.957 руб., как подтвержденные документально приказами N 34 от 09.02.18, N 55 от 09.02.17, счетами, электронными билетами, документами по оплате за билеты, чеками по оплате гостиницы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил обоснованность заявления истца об отнесении на ответчика судебных расходов в размере 299.983 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-248182/16 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "РУСОЛОВО" (ОГРН 1127746391596; ИНН 7706774915, адрес: 119049, город Москва, проспект Ленинский, дом 6, корпус 7, помещение III комн. 47 этаж 3) в пользу закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление" (ОГРН 1072319002084; ИНН 2319040259, адрес: 354340, Краснодарский край, г Сочи, ул Ленина, д 129В) судебные расходы в размере 299.983 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк