Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 09АП-10094/19

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-42449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

В.В. Советова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019

по делу N А40-42449/14, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о взыскании с Советова Владимира Валентиновича в конкурсную массу ООО

"Грандпроект" судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. с даты вступления в

законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату

фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Эльфанд" - Шевченко С.Л. по доверенности от 19.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года ООО "Грандпроект" (ИНН 7710457524, ОГРН 1037710014539) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года утверждена конкурсным управляющим ООО "Грандпроект" Хриптукова Алена Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. суд обязал Советова В.В. в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Асташкину А.Ф., акт приема-передачи представить в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 взыскано с Советова Владимира Валентиновича в конкурсную массу ООО "Грандпроект" судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

Не согласившись с указанным определением В.В. Советовым подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хриптуковой А.Н. о взыскании судебной неустойки с Советова В.В.

В судебном заседании представитель к/у ООО "Эльфанд" поддержал определение суда от 16.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обжалуемым определением суд применил к Советову Владимиру Валентиновичу в конкурсную массу ООО "Грандпроект" судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

Апелляционный суд отклоняя доводы апелляционной жалобы учитывает, что доказательств исполнения указанного определения в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено

В силу положений ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Кроме того, в п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). 7

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вместе с тем, п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции взыскать с Советова В.В. в конкурсную массу ООО "Грандпроект" денежную компенсацию в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения определения суда в случае неисполнения определения суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на наличие вероятной опечатки в обжалуемом определении суда относительно возможности применения неустойки за каждый день просрочки исполнения. Указанный вопрос может быть разрешен применительно к ст.179 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно исполнении определения суда об истребовании документации апелляционным судом не принимаются, так как указанная неустойка применяется в случае неисполнения судебного акта. В свою очередь, исходя из материалов дела, судебный акт о истребовании необходимых доказательств вступил в законную силу и в целях его принудительного исполнения выдан исполнительный лист. Вопрос о его принудительном исполнении подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В указанном порядке подлежит рассмотрению вопрос о достаточности представленных доказательств для исполнения судебного акта.

Между тем апелляционный суд учитывает, что требование о передаче документации основано на законе и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. При этом сам по себе судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист, свидетельствуют о непередаче необходимой документации. Соответственно применение к указанным правоотношениям ст.308.3 ГК РФ апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу N А40-42449/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. Советова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова