Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 09АП-11856/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-10775/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-155754/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Компания "Интермедсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-155754/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ЗАО ГК "Интермедсервис" в общем размере 205 880 416 руб. в деле о банкротстве АО "Компания "Интермедсервис"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника - Турбмна И.И., решение АСГМ от 03.11.2017

от конкурсного управляющего должника - Шандыбина Ю.А., дов. от 03.12.2018

Соболев А.В., лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ЗАО ГК "Интермедсервис" - Калиниченко И.М., дов. от 18.03.2019, Куратова М.С., дов. от 20.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 АО "Компания "Интермедсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Полейчук Ю.Д.

Определением суда от 09.10.2017 конкурсным управляющим АО "Компания "Интермедсервис" утвержден Соболев А.В., публикация о признании АО "Компания "Интермедсервис" банкротом произведена в газете "КоммерсантЪ" 05.08.2017.

Определением суда от 11.02.2019 конкурсному управляющему АО "Компания "Интермедсервис" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки с ЗАО ГК "Интермедсервис", и применении последствий признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда.

ЗАО ГК "Интермедсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, полагает выводы суда правильными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Компания "Интермедсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ЗАО ГК "Интермедсервис" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, за период с 25.09.2013 по 31.12.2014 АО "Компания "Интермедсервис" в пользу ЗАО ГК "Интермедсервис" перечислены денежные средства в сумме 205 880 419 руб. в качестве выплаты дивидендов.

В заявлении в суд конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки участниками АО "Компания "Интермедсервис" являлись ЗАО ГК "Интермедсервис", а также Скворцов А.В. и Голубев В.А. В свою очередь Скворцов А.В. и Голубев В.А. также являются учредителями ЗАО ГК "Интермедсервис.

На этом основании конкурсный управляющий указал, что должник является организацией, которая 100 % подконтрольна ЗАО ГК "Интермедсервис" и применительно к абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве АО "Компания "Интермедсервис" и ЗАО ГК "Интермедсервис" являются заинтересованными и аффилированными лицами.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на договор оказания услуг от 31.12.2013 N 18/01-14, которым обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета должника, начиная с 01.01.2014, была возложена на ЗАО ГК "Интермедсервис", что, по его мнению, свидетельствует об информированности ЗАО ГК "Интермедсервис" о наличии у АО "Компания "Интермедсервис" признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия признаков неплатёжеспособности должника, указал, что на момент выплаты дивидендов у общества были неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенных обстоятельств конкурсный управляющий оспорил сделку должника с ЗАО ГК "Интермедсервис" по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ч. 2 ст. 168, ст. 170 ГК РФ.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для оспаривания сделок, а также - отсутствия оснований для признания сделок недействительными.

Относительно пропуска конкурсным управляющим срока на предъявление заявления об оспаривании сделок.

Как указывалось, конкурсный управляющий утвержден судом 20.07.2017 -исполняющий обязанности Полейчук Ю.Д., а с 09.10.2017 - конкурсный управляющий Соболев А.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок по выплате дивидендов недействительными 03.12.2018.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о неправомерности исчисления срока исковой давности с 09.10.2017 со ссылкой на то, что им принимались меры для получения необходимой информации, требующие определенных временных и аналитических ресурсов. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего подано с пропуском срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в результате чего пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований по указанным основаниям.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 г. как последнего отчетного периода размер нераспределенной прибыли составил 710 314 000 руб., за 2012 год - 644 522 000 руб. Доказательств наличия обстоятельств, определенных в ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах", которые бы препятствовали выплате дивидендов, конкурсным управляющим не представлено. Доказательств нахождения общества в указанный период в условиях неплатежеспособности либо недостаточности имущества не представлено, доказательств наличия задолженности, в том числе по кредитным договорам, в спорный период также не представлены, решение по делу N А40-181781/16 указанные обстоятельства не подтверждает, доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, не имеется.

Непогашенная задолженность перед банками у кредитора возникла 30.04.2016 (перед ПАО Сбербанк), что подтверждает решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-181781/2016.

Аналогичные выводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок сделаны судом в деле N А40-118644/2017 по обособленному спору об оспаривании сделки, совершенной Голубевым В.А., в котором суд указал, что 16.04.2015 АО "Компания "Интермедсервис" исполняло свои обязанности по кредитным договорам, к нему не предъявлялось требований со стороны кредиторов, кредитные организации предъявили требования о погашении задолженности только в 2016 г.

Доказательств признания недействительными решений акционеров о выплате дивидендов конкурсным управляющим не представлено.

Налоговые декларации должника по налогу на прибыль содержат сведения о произведенных операциях.

Ссылки конкурсного управляющего на финансовые показатели должника по итогам 2014, 2015 годов судом первой инстанции правомерно отклонены как неотносимые к предмету спора с учетом момента совершения оспариваемых сделок.

Доказательств причинения вреда должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок материалами дела не установлено.

Сделанные судом выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-155754/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Компания "Интермедсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин