Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 12АП-2450/19

г. Саратов

28 марта 2019 г.

Дело N А57-20276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-сервисная компания "Геопроект" Круля Игоря Олеговича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года по делу N А57-20276/2017 (судья Волкова М.А.),

по ходатайству конкурсного управляющего Круля Игоря Олеговича о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью ЗПГ "Поле" (г. Волгоград, ОГРН 1026403350401, ИНН 6454043214), открытые в кредитных организациях, на территории РФ, в размере исковых требований (в пределах суммы 8103000,00 рублей),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-сервисная компания "Геопроект" (г. Саратов, ОГРН 1056405306385),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-сервисная компания "Геопроект" Круля Игоря Олеговича - Чакрыгиной Т.А., действующей на основании доверенности от 24.01.2019; представителя Жилякова Вячеслава Николаевича - Караваевой А.В., действующей на основании доверенности от 23.08.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийская газовая компания" - Севостьянова М.Г., действующего на основании доверенности от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Научно-сервисная компания "Геопроект" (далее - ООО "НСК "Геопроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2018 года конкурсным управляющим ООО "НСК "Геопроект" утвержден Круль Игорь Олегович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "НСК "Геопроект" Круль Игорь Олегович с заявлением о признании безналичного перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО НПК "Геопроект" (с 14.11.2017 года ООО ЗПГ "Поле") в размере 8 103 000 руб. ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок по безналичному перечислению со счета должника в пользу ООО НПК "Геопроект" (с 14.11.2017 года ООО ЗПГ "Поле") в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 103 000 руб.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсным управляющим ООО "НСК "Геопроект" заявлено о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на расчетный счет ООО ЗПГ "Поле" отрытый в ПАО "Сбербанк России", Волгоградское ИНН/КПП 7707083893/34440200, БИК 041806647, адрес: 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 40, р/с 40702810011000010912, открыт 16.05.2018 года в размере исковых требований.

Определением суда от 08.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НСК "Геопроект" Круль Игоря Олеговича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО НСК "Геопроект" Круль И.О. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что: 1) конкурсный действует в интересах кредиторов; 2) у ООО ЗПГ "Поле" нет активов, но имеется выручка, поэтому в случае удовлетворения об оспаривании договоров займа и применении последствий недействительности, удовлетворение возможно только за счет средств на счетах ООО ЗПГ "Поле"; 3) обеспечительные меры соразмерны.

Представители ООО НСК "Геопроект" Круль И.О. и ООО "Прикаспийская газовая компания" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Жилякова ВН. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Конкурсный управляющий ООО НСК "Геопроект" Круль И.О. обращаясь в суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, указал на необходимость недопущения нарушения интересов кредиторов ООО НСК "Геопроект".

Но вместе с тем, конкурсным управляющим ООО НСК "Геопроект" не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения определения суда в случае удовлетворения требований.

Так, в обоснование ходатайств, конкурсный управляющий ООО НСК "Геопроект" указал на то, что по итогам 2017 года размер принятых на себя обязательств ОOO ЗПГ "Поле" составляет 7 020 руб., при том, что активы ответчика состоят преимущественно из дебиторской задолженности, степень ликвидности которой невозможно оценить конкурсному управляющему ООО "НСК "Геопроект", и совокупная стоимость всех активов равна 719,00 тыс. руб. Единственным активом ответчика - ООО ЗПГ "Поле" являются денежные средства на расчетном счете организации, задействования денежных потоков в приобретении и/или формировании иных активов не нашло своего подтверждения, исходя из анализа бухгалтерской финансовой отчетности.

При этом, из общедоступных источников - Контур.Фокус АО "ПФ "СКБ Контур", следует, что ООО ЗПГ "Поле" за 2017 года получило в качестве выручки 21 584 руб.

Конкурсный управляющий не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, скрывается или выводит денежные средства и/или имущество, своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта.

ООО ЗПГ "Поле" за 2017 года получило выручку в размере 21 584 тыс. руб., а показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО ЗПГ "Поле" за 2018 год будут доступны не ранее 01 апреля 2019 года.

Значительный размер задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным требованиям испрашиваемых конкурсным управляющим ООО НСК "Геопроект" Круль И.О. обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий ООО НСК "Геопроект" Круль И.О. не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО ЗПГ "Поле", приведет к причинению должнику значительного ущерба.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства должника может затруднить деятельность ООО ЗПГ "Поле", и причинить ему значительный ущерб, поскольку, арест денежных средств на значительную сумму может парализовать хозяйственную деятельность ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО НСК "Геопроект" Круль И.О. сделан на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что ранее конкурсный управляющий уже обращался с идентичным заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках спора о действительности договоров займа, в настоящий момент объединенного судом первой инстанции со спором о действительности перечислений денежных средств по этим договорам. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано. При идентичности заявленных мер и оснований для их принятия судом в настоящем случае не могут быть сделаны выводы противоположные изложенным в постановлении от 21.03.2019.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2019 года по делу N А57-20276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина