Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 09АП-11780/19

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-212917/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНУМЕНТ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-212917/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1943), по заявлению ООО "МОНУМЕНТ" взыскании судебных расходов,

по иску ООО "МОНУМЕНТ" (ИНН 7725290910)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческой организации - фонд "Право и экономика ТЭК" (115093, г.Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 60А) от 27.10.2017 г. по делу N 3/2017-545,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабирова Г.М. по доверенности от 01.01.2019 г.,

от ответчика: Цой А.И. по доверенности от 30.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНУМЕНТ" (далее - истец, апеллянт) обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческой организации - фонд "Право и экономика ТЭК" (115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 60А) от 27.10.2017 по делу N 3/2017-545.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 удовлетворено ходатайство ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А40-231820/17-83-1567 по заявлению об отмене решения вышеназванного третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018, удовлетворено заявление истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, производство по заявлению ответчика об отмене указанного решения третейского суда прекращено.

20.11.2018 от истца в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 453 624 руб. 37 коп., из них: 1 450 000 руб. - судебные издержки на услуги представителя, 624,37 руб. - почтовые расходы, 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме почтовые расходы и расходы по государственной пошлине, судебные издержки взыскал частично в сумме 250 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказал.

При этом арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление в части судебных издержек на представителя, исходил из того, что заявленный истцом размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом уровня сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически оказанного объема юридических услуг, а также принял во внимание судебную практику арбитражных судов московского региона о взыскании в пользу истца судебных издержек по иным делам.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, указал на то, что заявленный истцом размер судебных издержек по настоящему делу документально подтвержден, является разумным, доказательств чрезмерности заявленного размера судебных издержек ответчик не представил, поэтому суд снизил это размер необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п.2 ст.112 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в п. 31 данного Постановления дано следующее разъяснение: "Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)".

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, размер и факт оплаты истцом судебных издержек на представителя подтверждается: договором N 102-12/ВДЗ об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности от 01.12.2016, дополнительным соглашением к нему N 39 от 01.12.2016, отчетом об оказанных услугах от 01.06.2018, актом N 000030 от 04.10.2018, платежным поручением N 274 от 05.10.2018 (т.5, л.д.24-35,51), материалами дела.

Из названного дополнительного соглашения усматривается, что стоимость юридических услуг в сумме 1 450 000 руб., включает в себя: 1). 750 000 руб. - за рассмотрение дела о выдаче исполнительного листа в суде первой инстанции; 2). 500 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 3). 200 000 руб. - исполнительные действия на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек на представителя в остальной части на сумму 1 200 000 руб. является законным, обоснованным и мотивированным в связи со следующим.

Из материалов дела и названного отчета усматривается, что представители истца приняли участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции и по результатам изучения материалов дела, законодательства и судебной практики подготовили указанные в отчете процессуальные документы.

Коллегия судей соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что разумный размер подлежащих компенсации истцу судебных издержек на представителя по настоящему делу, обеспечивающий баланс прав сторон, не может превышать 250 000 руб., с учетом уровня сложности дела, объема и содержания фактически оказанных юридических услуг, уровня стоимости юридических услуг в московском регионе, а также сложившейся судебной практики компенсации истцу понесенных судебных издержек по иным делам, рассмотренным с участием тех же сторон, о чем ответчик аргументировано указал в отзыве на заявление (т.5, л.д.61-66) и в письменных объяснениях.

Доказательств иного истец суду апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Кроме того, требование о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 200 000 руб. за совершенные представителем истца исполнительные действия, не связанные с непосредственным участием представителя в судебных заседаниях, не подлежит удовлетворению в силу ст.106 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,269,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-212917/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев