Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-19889/20 по делу N А40-212917/2017

г.Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-212917/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020

по делу N А40-212917/17,

по иску ООО "МОНУМЕНТ" (ИНН 7725290910)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского

суда при некоммерческой организации - фонд "Право и экономика ТЭК" (115093,

г.Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 60А) от 27.10.2017 г. по делу N 3/2017-545.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хабирова Г.М. по доверенности от 01.05.2020,

от ответчика: Кутилин А.А. по доверенности от 17.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монумент" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческой организации - фонд "Право и экономика ТЭК" от 27.10.2017 г. по делу N 3/2017-545 (далее - Решение Третейского суда).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018, удовлетворено заявление ООО "Монумент" (далее - Заявитель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда. Производство по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Заинтересованное лицо) об отмене указанного Решения Третейского суда прекращено.

28.01.2020 Заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Заявление о пересмотре).

Определением от 12.02.2020 Арбитражного суда г. Москвы (далее - Определение от 12.02.2020) производство по Заявлению о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, как и отсутствия процессуальных оснований для его рассмотрения ввиду пропуска срока на его подачу.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что необоснованно установлено начало исчисления срока для подачи заявления в порядке ст.ст.309-311 АПК РФ, отметил отсутствие права ООО "Монумент" требовать что-либо от ПАО" ФСК ЕЭС" так как факт отсутствия названного права установлен ввиду ненадлежащего исполнения договора уступки прав (требований) от 28.10.2016 N 1, что установлено при рассмотрении иного спора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо указывало, что в рассматриваемом деле обстоятельство, связанное с недоказанностью факта перехода прав (требований) от ООО "Проектный центр Энерго" к ООО "Монумент" по Договору уступки прав (требований) от 28.10.2016 N 1, установленное вступившим в законную силу судебными актами в частности по делу N А40-80478/2019, является существенным, поскольку повлияло на вывод суда при принятии судебного акта по делу NА40-212917/2017.

Заинтересованное лицо считало, что, признание вступившим в законную силу решением арбитражного суда недоказанности факта перехода прав (требований) от ООО "Проектный центр Энерго" к ООО "Монумент" по договору уступки прав (требований) от 28.10.2016 N 1, в силу положений статьи 311 АПК РФ, является основанием для пересмотра судебного акта по делу N А40-212917/2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п.5 ч.3 ст.311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -Постановление N 52), установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В п. 20 Постановления N 52 указано, что в силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Как упомянуто выше и указывало заинтересованное лицо, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении, возникли 28.10.2019 г., в подтверждении чего ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80478/2019.

Срок на подачу Заявления о пересмотре истек 31.01.2019, тогда как Заявление подано Заинтересованным лицом лишь 28.01.2020, то есть Заявление о пересмотре подано Заинтересованным лицом с просрочкой в 1 (Один) год.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем пропущен, поскольку предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

Частью 1 ст. 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вместе с тем, заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 291.2, 308.1, 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Однако факт уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения заявитель не доказал, то поименованный срок в порядке ч.2 ст.117 АПК РФ не мог быть восстановлен судом первой инстанции.

Кроме этого, согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заинтересованное лицо обращается с заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч.2 указанной нормы закона.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Заинтересованное лицо основывало свою позицию на тех же доказательствах, которые представлены в материалы дела N А40-212917/2017, и не указывает какого-либо нового обстоятельства, которое не было и не могло быть известно Заинтересованному лицу до даты вступления в силу судебных актов по делам N А40-80748/19 и А40-213796/17.

Факт заключения Договора уступки от 28.10.2016 N 1 между ООО "Проектный центр Энерго" и ООО "Монумент" был известен ПАО "ФСК ЕЭС" еще в ноябре 2016 г.

Суд первой инстанции достоверно установил, что факты, на которые ссылается заинтересованное лицо, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с этим обоснован вывод о том, что заинтересованное лицо смешивает понятия "обстоятельство" и "доказательство", в то время как закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств, какими бы существенными они не были.

Заинтересованное лицо ссылалось на мнение суда о "недоказанности факта перехода прав", сделанное судом в мотивировочной части судебных актов в рамках иных дел.

Вместе с этим, вывод суда в мотивировочной части судебного акта не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 23.01.2013 N ВАС-18250/12 по делу N А40-99537/10-23-852).

Следует отметить, что заинтересованным лицом не представлено судебного акта, которым Договор уступки от 26.10.2016 N 1 признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что факт оплаты прав требования исследовался при рассмотрении спора и Третейским судом установлено, что права требования оплачены в полном объеме, что следует из п.п. 64-71 Решения Третейского суда.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-212917/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров