Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 13АП-35926/18

г. Санкт-Петербург

28 марта 2019 г.

Дело N А56-30905/2017/сд5

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Белова Р.С.: Ведякова М.В. по доверенности от 03.12.2018

от ООО "Ланта": Попов А.В. по доверенности от 07.11.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35926/2018) Ивановой М.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу N А56-30905/2017/сд.5 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Белова Р.С. к Ивановой М.Б.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортно-экспедиторская компания",

установил:

04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ланта" (далее - кредиторзаявитель, ООО "Ланта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания" (далее - должник, ООО "ТЭК") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 23.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) заявление ООО "Ланта" признано обоснованным, в отношении ООО "ТЭК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017 N 182.

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) ООО "ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.03.2018 N 40.

01.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТЭК" Белова Р.С. (далее - заявитель), согласно которому заявитель просит:

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Ивановой Марии Борисовны (далее - ответчик, Иванова М.Б.) на сумму 200 000,00 руб., оформленную платежным получением N 183 от 17.04.2017 года;

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Ивановой М.Б. на сумму 350 000,00 руб., оформленную платежным получением N 190 от 24.04.2017 года;

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Ивановой М.Б. на сумму 220 000,00 руб., оформленную платежным получением N 198 от 02.05.2017 года;

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Ивановой М.Б. на сумму 378 450,00 руб., оформленную платежным получением N 235 от 16.05.2017 года;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ивановой М.Б. в конкурсную массу ООО "ТЭК" денежных средств в размере 1 148 450,00 руб.

24.10.2018 конкурсным управляющим подано заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Ивановой М.Б. на сумму 200 000,00 руб., оформленную платежным поручением N 183 от 17.04.2017 года; - признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Ивановой М.Б. на сумму 350 000,00 руб., оформленную платежным поручением N 190 от 24.04.2017 года;

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Ивановой М.Б. на сумму 220 000,00 руб., оформленную платежным поручением N 198 от 02.05.2017 года;

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу Ивановой М.Б. на сумму 378 450,00 руб., оформленную платежным поручением N 235 от 16.05.2017 года;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ивановой М.Б. в конкурсную массу ООО "ТЭК" денежных средств в размере 770 000,00 руб.;

- признать недействительным пункт 2 соглашения о расторжении трудового договора N 15, заключенного 28.04.2017 между ООО "ТЭК" и Ивановой М.Б. в части установления Ивановой М.Б. выходного пособия в размере 435 000,00 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ивановой М.Б. в конкурсную массу ООО "ТЭК" денежных средств в размере 378 450,00 руб.

Указанное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Транспортно-экспедиторская компания" в пользу Ивановой Марины Борисовны денежных средств:

- по платежному поручению N 183 от 17.04.2017 - 200 000,00 руб.;

- по платежному поручению N 190 от 24.04.2017 - 350 000,00 руб.;

- по платежному поручению N 198 от 02.05.2017 - 220 000,00 руб.

Признан недействительным пункт 2 соглашения о расторжении трудового договора N 15 от 28.04.2018, заключенного между ООО "Транспортно-экспедиторская компания" и Ивановой Мариной Борисовной, в части установления Ивановой Марине Борисовне выходного пособия в размере 435 000,00 руб.

Применены последствия недействительности вышеуказанных сделок - взыскано с Ивановой Марины Борисовны в пользу ООО "Транспортно-экспедиторская компания" 1 148 450,00 руб.

Взыскана с Ивановой Марины Борисовны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

В апелляционной жалобе Иванова М.Б. просит определение суда первой инстанции от 05.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что должник был платежеспособным на момент совершения сделок согласно данным бухгалтерского баланса, поскольку по состоянию на 01.01.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 217 435 000 руб. Иванова М.Б. полагает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана. Обращает внимание на то, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТЭК" просит определение суда первой инстанции от 05.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Ланта" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судом первой установлено, что 04.12.2016 между должником и ответчиком заключен договор беспроцентного краткосрочного займа (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется предоставить должнику заем в размере 770 000,00 руб., а должник обязался возвратить ответчику сумму займа в срок до 30.04.2017, что подтверждается соответствующим договором.

В силу пункта 1 статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факт предоставления ответчиком должнику денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 8 от 05.12.2016, N 9 от 20.12.2016, согласно которым ответчик 05.12.2016 и 20.12.2016 внесла в кассу предприятия 100 000,00 руб. и 670 000,00 руб., соответственно, расходными кассовыми ордерами N 18 от 05.12.2016 и N 19 от 20.12.2016, согласно которым ответчик выдала денежные средства в вышеуказанном размере Матюхину В.Н. (генеральному директору) для сдачи денежных средств в банк, а также выпиской по счету должника, из которой усматривается, что 05.12.2016 и 20.12.2016 Матюхиным В.Н. внесены на счет должника денежные средства в размере 100 000,00 руб. и 670 000,00 руб., соответственно, с указанием в качестве назначения платежа: "по договору займа б/н от 05.12.2016".

При разрешении спора в части признания недействительными платежей, совершенных должником во исполнение обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о безденежности договора займа, поскольку он опровергается вышеуказанными доказательствами.

При этом ссылка заявителя на отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств в вышеуказанном размере также судом отклонен, поскольку из выписки ПАО "Сбербанк" по счету ответчика усматривается, что в 2016 году на ее счет поступили денежные средства в размере 1 735 462,00 руб., из которых 1 142 919,00 руб. - заработная плата, 592 543,00 руб. - иные зачисления, а из выписки АО "Бинбанк Диджитал" усматривается, что в период с 30.09.2016 по 31.12.2016 на счет ответчика поступили денежные средства в размере 213 038,58 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик передала в собственность должнику деньги в размере 770 000,00 руб., а должник обязался возвратить ответчику сумму займа в срок до 30.04.2017.

Судом установлено, что должником в пользу ответчика совершены следующие безналичные платежи с указанием в качестве основания платежа: "возврат займа по договору беспроцентного краткосрочного займа от 04.12.2014":

- по платежному поручению N 183 от 17.04.2017 - 200 000,00 руб.;

- по платежному поручению N 190 от 24.04.2017 - 350 000,00 руб.;

- по платежному поручению N 198 от 02.05.2017 - 220 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету должника не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом. Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность (требование, существовавшее до совершения оспариваемой сделки), в частности, перед ООО "Ланта", денежное обязательство перед которым возникло у должника на основании соглашения N 1 от 07.07.2014 о разделе дохода от продажи недвижимости, срок исполнения обязательства наступил 25.12.2015, размер задолженности по основному обязательству составил 35 000 000,00 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.01.2017 по гражданскому делу N 2-316/2017 по иску ООО "Ланта" к должнику, Матюхину В.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов, и по встречному иску должника к ООО "Ланта" о признании соглашения от 07.07.2014 недействительным, а также решением арбитражного суда от 11.04.2017 по делу N А56-86949/2016 по иску Клачкова В.А. к должнику, ООО "Ланта" о признании соглашения недействительным (том N 1 обособленного спора, л.д. 60-69, 118-124), что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность (требование, существовавшее до совершения оспариваемой сделки) перед АО "Рускобанк", денежное обязательство перед которым возникло у должника на основании кредитного договора от 18.12.2015, срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил 16.12.2016, размер задолженности составил: 19 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 9 334 686,28 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 2 245 233,11 руб. - пени.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 29.12.2017 по делу по обособленному спору N А56-30905/2017/тр.7 по заявлению АО "Рускобанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не оспариваются ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в случае признания требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями указанных кредиторов, иных кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Как усматривается из реестра требований кредиторов должника, а также обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника по заявлениям указанных кредиторов их требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение должником оспариваемых сделок по возврату ответчику денежных средств по договору займа привело к тому, что ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, в частности АО "Рускобанк", ООО "Ланта", существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 6 постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано выше, по состоянию на 17.04.2017, 24.04.2017, 02.05.2017 (даты совершения оспариваемых платежей) у должника имелась задолженность перед ООО "Ланта", в отношении которой имелся судебный акт, вступивший в законную силу, который ответчиком не исполнялся, а, кроме того, крупная задолженность перед АО "Рускобанк" со значительной просрочкой исполнения обязательства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, учитывая, что бремя представления доказательств, свидетельствующих о наличии иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств, лежит на ответчике.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что должник не исполнил вышеуказанные обязательства не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник по состоянию на 17.04.2017, 24.04.2017, 02.05.2017 не исполнял денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств, то есть отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что ответчик являлась главным бухгалтером должника, что им не отрицалось в суде первой инстанции, в силу чего предполагается осведомленность о наличии обстоятельств, явившихся основанием для прекращения исполнения должником денежных обязательств.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик являлась главным бухгалтером должника, в обязанности которого входит ведение бухгалтерского учета, в том числе в части учета кредиторской задолженности, сроках исполнения должником своих обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчику на момент совершения оспариваемых сделок должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

Судами двух инстанций отклоняется довод Ивановой М.Б. об отсутствии признаков неплатежеспособности со ссылкой на бухгалтерский баланс должника, согласно которому по состоянию на 01.01.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 217 435 000,00 руб., поскольку Закон о банкротстве связывает неплатежеспособность с невозможностью исполнить денежное обязательство в связи с недостаточностью непосредственно денежных средств, а не активов организации в целом.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что должник не исполнил вышеуказанные обязательства не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, ответчиком в материалы обособленного спора не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обязательства перед вышеуказанными кредиторами (АО "Рускобанк", ООО Ланта") кратно больше размера обязательств перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о чем ответчику, как главному бухгалтеру, было известно, и фактически неспособность должника исполнить данные обязательства привела к признанию его банкротом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платежи от 17.04.2017, 24.04.2017, 02.05.2017, имеют признаки недействительности, установленные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, притом, что они совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и ответчику на момент совершения сделок было известно о неплатежеспособности должника, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве применительно к абзацу 5 пункта 1, пунктом статьи 61.3 Закона о банкротстве, указанные сделки подлежат признанию недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что Иванова М.Б. на основании трудового договора N 23 от 01.06.2004 работала в организации должника в должности главного бухгалтера, с 01.05.2017 ответчик уволена в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно пункту 2 соглашения от 28.04.2017 о расторжении трудового договора должник принял на себя обязательство дополнительно к расчету при увольнении выплатить ответчику выходное пособие в связи с расторжением договора в размере 435 000,00 руб.

Судом установлено, что 16.05.2017 должником в пользу ответчика совершен безналичный платеж в размере 378 450,00 руб., что подтверждается выпиской по счету должника и не оспаривалось сторонами.

Согласно объяснениям ответчика данный платеж совершен должником в счет исполнения обязательства по выплате выходного пособия, установленного вышеуказанным соглашением о расторжении трудового договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что поскольку заявление о признании должника банкротом принято 20.06.2017, оспариваемая сделка совершена 28.04.2017, то данная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Анализ судом первой инстанции фактических обстоятельств и норм права позволил сделать вывод о доказанности факта совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку судом установлено, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, а также, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).

В статье 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений. Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 ТК РФ).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ). При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 ТК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, в части 4 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательство по выплате выходного пособия принято должником в день заключения соглашения о расторжении трудового договора с ответчиком по соглашению сторон.

Ответчик Иванова М.Б. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновала целесообразность принятия должником обязательства по выплате выходного пособия в момент расторжения трудового соглашения в условиях неплатежеспособности, при отсутствии нормативно-правовой базы, устанавливающей обязанность установления должником дополнительных гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по указанным основаниям, выплаты соответствующего выходного пособия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка в оспариваемой части совершена безвозмездно.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлена осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, то презюмируется осведомленность ответчика о том, что сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника, имела целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, об указанных обстоятельствах было известно ответчику, ее заключение повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд верно пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего в части признания пункта 2 соглашения от 28.04.2017 о расторжении трудового договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ивановой М.Б., заявленный и в суде апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Судом установлено, что платежи по возврату займа были направлены на урегулирование вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника по конкретному договору, не обеспечивали производственный процесс либо получение прибыли ответчиком и не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что стороны в рамках договорных отношений совершали аналогичные сделки, не отличающиеся по своим условиям от оспоренных, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения оспоренных платежей по возврату займа к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судами двух инстанций отклоняется довод ответчика о том, что пункт 2 соглашения о расторжении трудового договора, не может быть оспорен как совершенный должником в обычной хозяйственной деятельности, поскольку соглашение в указанной части признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должником в пользу ответчика были переданы денежные средства в размере 1 148 450,00 руб., то с ответчика в пользу должника обоснованно взыскано 1 148 450 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу N А56-30905/2017/сд5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова