Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 10АП-4608/19

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голдсмис Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу N А41-36167/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Губерния" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Голдсмис Татьяны Геннадьевны: Игнатов Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.02.19, зарегистрированной в реестре за N 77/419-н/77-2019-1-770,

от закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Компани": Райлян Л.Ю. по доверенности от 30.10.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Губерния": Изотов Е.Н. по доверенности от 30.10.18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Губерния" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене конкурсного кредитора закрытого акционерного общества (ЗАО) "Лада Инжиниринг компани" путем исключения из его реестра требований кредиторов ООО "Стройинновация" и включения в реестр требований кредиторов данного общества ООО "Губерния" в части суммы требования в размере 100 014 932 рубля 47 копеек (т. 1а, л.д. 3).

Заявление подано на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ЗАО "Лада Инжиниринг Компани" на его правопреемника - ООО "Губерния" (т. 1а, л.д. 32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Голдсмис Татьяна Геннадьевна, являющаяся участником ООО "Стройинновация" с номинальной долей в уставном капитале 0,5%, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права при его вынесении (т. 1а, л.д. 34-35).

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал на отсутствие у него сведений о вынесенном судебном акте.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", Голдсмис Т.Г. никаких требований к ООО "Стройинновация" не предъявляла.

По сведениям ЕГРЮЛ Голдсмис Т.Г. является участник ООО "Стройинновация" с долей в размере 0,5%.

Как указывалось выше, в силу статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника, участие же в арбитражном процессе по делу о банкротстве непосредственно участника должника применительно к рассматриваемому случаю действующим законодательством не предусмотрено, кроме случаев предъявления к нему каких-либо требований.

Голдсмис Т.Г. не является единственным участником (учредителем) должника, доля ее участия в обществе недостаточна для определения направления деятельности обществ, доказательств наделения ее полномочиями представителя учредителей (участника) не имеется, равно как и доказательств наличия корпоративного конфликта в обществе, при котором каждый из участников может представлять свои интересы, следовательно права на апелляционное обжалование у него не возникло.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Голдсмис Т.Г статуса кредитора должника или иного статуса, позволяющего ей оспаривать судебные акты в рамках дела о банкротстве ООО "Стройинновация", не представлено.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Голдсмис Т.Г. не представила надлежащих доказательств того, что оспариваемое определение может повлиять на ее права и обязанности.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, вследствие чего если обжалуемым судебным актом, вынесенным в деле о банкротстве, затронуты права и законные интересы учредителей (участников) должника, то правом на обжалование такого судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Закона о банкротстве наделен представитель учредителей (участников) должника.

Данные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 03 июня 2015 года N Ф05-2/2015 по делу N А40-65282/2014 и от 11 февраля 2015 года N Ф05-4607/2014 по делу N А40-91156/2013.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Голдсмис Т.Г. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Голдсмис Т.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу N А41-36167/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина