Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2019 г. N 12АП-2549/19

г. Саратов

31 марта 2019 г.

Дело N А12-29485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу N А12-29485/2017 (судья Пантелеева В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" о прекращении исполнения исполнительного документа по делу N А12-29485/2017,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ" (ОГРН 1129847032578, ИНН 7802812391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073), (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" - ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью к/у "Благовест" А.Н. Минин, общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", ООО "Астраханские тепловые сети", ООО "Благовест",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее - ООО "Астраханские тепловые сети", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному по делу N А12-29485/2017 в части взыскания денежных средств в сумме 86 369 288 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Астраханские тепловые сети", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному по делу N А12-29485/2017.

Жалоба мотивирована прекращением обязательств зачетом.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ" (далее - ООО "УК СВАРОГ") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 01.03.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 по делу N А12-29485/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в пользу ООО "УК СВАРОГ" взыскана задолженность в размере 67 650 410,83 руб., неустойка в размере 17 110 117,87 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности 67 650 410,77 руб., исходя из 1/360 ставки рефинансирования с 02.08.2017 г. по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 05.04.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену ответчика - ООО "Ростовские тепловые сети" на его правопреемника - ООО "Астраханские тепловые сети".

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 по делу N А12-29485/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018 состоявшиеся по делу N А12-29485/2017 судебные акты оставлены без изменения.

Судом первой инстанции по делу N А12-29485/2017 выдан исполнительный лист.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Заявление ответчика мотивировано наличием оснований для зачета встречных требований.

Так заявитель полагает, что обязательства по договорам подряда от 01.08.2013 N 02-261, N 03-261 в части уплаты неустойки подлежат прекращению зачетом встречного однородного требования, подтвержденного следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу N А12-45014/2016 о взыскании с АО "Энергопроект" в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" неустойки в сумме 23 991 468, 93 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 01.08.2013 N 02-261, N 03-261, N 13/2-225, N 13/2-226. N 13/2-227, N 13/2-228, N 13/2-229 за период с 02 июня 2016 года по 20 октября 2016 года;

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А12-38945/2015 о взыскании с АО "Энергопроект" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" неустойки" сумме 62 377 819, 23 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 01.08.2013 N 02-261, N 03-261, N 13/2-225, N 13/2-226, N 13/2-227, N 13/2-228. N 13/2-229 за период с 1 декабря 2014 года по 3 августа 2015 года.

Общая сумма взыскания составляет 86 369 288. 16 руб. (23 991 468, 93 + 62 377 819, 23).

Поскольку зачет суммы, подлежащей взысканию с ООО "Астраханские тепловые сети" в пользу ООО "УК СВАРОГ", произошел в момент возникновения обязательства (то есть в периоды с 1 декабря 2014 года по 3 августа 2015 года (дело N А12-38945/2015) и с 02 июня 2016 года по 20 октября 2016 года (дело N А12-45014/2016)), то заявитель считает не подлежащим исполнению судебный акт по делу N А12-29485/2017 в соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил правовую позицию, согласно которой окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Аналогичная позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Так, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. ст. 153, 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности.

Кроме того, из смысла норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Закона N 229-ФЗ следует, что после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение допускается погашение задолженности путем зачета при наличии исполнительного листа по встречному однородному требованию на стадии исполнительного производства, то есть при наличии встречного исполнительного документа.

Исследованием материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-90379/2015 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Интегратор энергетического комплекса" (переименовано в АО "Энергопроект"), возбуждено производство по делу о несостоятельности, банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу N А56-90379/2015 акционерное общество "Энергопроект" (ИНН 7802724307, ОГРН 1107847292288) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 по делу N А12-38945/2015 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.01.2018 требование ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" включено в реестр требований кредиторов АО "Энергопроект" в сумме 62 377 819 руб. 23 коп. (т. 33, л.д. 47-48).

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов АО "Энергопроект" включены требования кредиторов в общей сумме более 3 000 000 000,00 руб., погашение требований ООО "Ростовские тепловые сети" (правопреемник ООО "Астраханские тепловые сети") путем зачета однородных требований повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов АО "Энергопроект" и нарушит пункт 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Материалами дела также установлено, что на момент обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства исполнение предъявленного в ПАО Банк "ФК Открытие" исполнительного листа ФС N 023574862 было завершено. Исполнительный лист ФС N 023574862, выданный по настоящему делу N А12-29485/2017, был полностью оплачен (т. 33, л.д. 54-55).

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, взыскание по исполнительному листу прекращено его фактическим исполнением.

Кроме того, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель просит произвести зачет обязательств, подтвержденных вступившими в силу судебными актами, между разными лицами: ООО "Ростовские тепловые сети" и ООО "Управляющая компания СВАРОГ"; ООО "Ростовские тепловые сети" и АО "Энергопроект", что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу N А12-29485/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова