Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 12АП-8002/19

г. Саратов

10 сентября 2019 г.

Дело N А12-29485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (414041, г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11 В, ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ" (190068, г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 31, литер А, пом. 8Н, офис 1И, ОГРН 1129847032578, ИНН 7802812391)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-29485/2017 (судья Пантелеева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ" (190068, г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 31, литер А, пом. 8Н, офис 1И, ОГРН 1129847032578, ИНН 7802812391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (344055, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, д. 17, каб. 114, ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети", 414041, г. Астрахань, ул. Августовская, д. 11В, ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВАРОГ" (далее - ООО "УК СВАРОГ", заявитель, истец) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А12-29485/2017, в общей сумме 17234605,60 руб.

Определением суда от 28 мая 2019 года заявление ООО "УК СВАРОГ" удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее - ООО "Астраханские тепловые сети", ответчик) в пользу ООО "УК СВАРОГ" взысканы судебные расходы в размере 646323,85 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "УК СВАРОГ" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ООО "УК СВАРОГ" о возмещении судебных расходов удовлетворить.

ООО "Астраханские тепловые сети" также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскиваемой в качестве судебных расходов денежной суммы до 129000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 августа 2019 года, 09 августа 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От ООО "УК "СВАРОГ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью явки представителя общества в судебное заседание, назначенное на 04 сентября 2019 года в 14 часов 45 минут ввиду занятости в ином судебном процессе в г. Санкт-Петербург. Кроме того, истец отмечает, что лишён возможности предоставить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в связи с тем, что в адрес ООО "УК "Сварог" она не поступила.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 4 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя не представил. К ходатайству не приложены документы, подтверждающие изложенные в нём причины неявки и невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Апелляционная коллегия считает, что довод о невозможности представить письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ввиду того, что указанная апелляционная жалоба не поступила в адрес ООО "УК "СВАРОГ" не может расцениваться как основание для отложения судебного разбирательства.

ООО "УК "СВАРОГ" имело возможность ознакомиться с материалами дела. Определения о принятии к производству апелляционных жалоб заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда по правилам части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, ООО "Астраханские тепловые сети" в материалы дела представлена квитанция о направлении в адрес истца апелляционной жалобы (т.35 л.д.162). Указанное отправление с идентификационным номером 40013137363144 ожидает адресата в месте вручения с 15 августа 2019 года, что подтверждено данными сервиса отслеживания почтовых отправлений, размещёнными на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец имел возможность ознакомиться с материалами дела заранее до судебного заседания и, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновал, почему заблаговременно не ознакомился с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец является юридическим лицом и имел возможность обеспечить явку иного представителя. Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов истца иным представителем.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года с ООО "Ростовские тепловые сети" в пользу ООО "УК СВАРОГ" взысканы задолженность в размере 67650410,83 руб., неустойка в размере 17110117,87 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности 67650410,77 руб. исходя из 1/360 ставки рефинансирования со 02 августа 2017 года по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Определением от 05 апреля 2018 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд произвёл замену ответчика - ООО "Ростовские тепловые сети" на его правопреемника - ООО "Астраханские тепловые сети".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 августа 2018 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "УК СВАРОГ" о взыскании судебных расходов в размере 17234605,60 руб. по настоящему делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлен договор от 17 апреля 2017 года N 1704-17 между ООО "УК СВАРОГ" и адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Шомесовым Д.В. на оказание юридических услуг (т.34 л.д.57).

В приложении к договору об оказании юридических услуг от 07 июля 2017 года стороны определили стоимость услуг адвоката 17234605,60 руб., из которых:

подготовка искового заявления и участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции 7000000 руб.,

участие при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции 6234605,60 руб.,

участие при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции и исполнительное производство 4000000 руб. (т.35 л.д.36).

Заявителем также представлен акт приёмки-сдачи работ от 20 августа 2018 года и дополнение к акту от 24 января 2019 года, подписанный сторонами договора без возражений (т.1 л.д.58-61).

Согласно указанным документам представители истца осуществили следующие мероприятия:

правовой анализ наличия оснований для взыскания задолженности, анализ представленных клиентом документов, правовая экспертиза договоров, представленных клиентом,

мониторинг и анализ судебной практики,

подготовка искового заявления и пакета документов для предъявления в Арбитражный суд Волгоградской области, в том числе: подготовка расчётов сумм задолженности по каждому объекту, подготовка расчёта неустойки по каждому объекту, копирование документов, прилагаемых к исковому заявлению (более 7000 ксерокопий документов, в том числе для сторон по делу),

подготовка процессуальных документов к судебным заседаниям первой, апелляционной и кассационной инстанций 27 сентября 2017 года, 02 октября 2017 года, 08 ноября 2017 года, 14 февраля 2018 года, 14 марта 2018 года, 04 апреля 2018 года, 25 апреля 2018 года, 06 марта 2018 года, 24 июля 2018 года, 02 августа 2018 года, в том числе:

подготовка возражений на отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление (приобщены к материалам дела N А12-29485/2017),

подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приобщены к материалам дела N А12- 29485/2017),

подготовка письменных пояснений и возражений по заявленным сторонами ходатайствам, в том числе о проведении экспертизы, о процессуальном правопреемстве, о замене истца, о привлечении третьих лиц, о приобщении дополнительных доказательств (документы приобщены к материалам дела N А12-29485/2017),

подготовка отзывов на апелляционные жалобы (в том числе третьих лиц, не привлечённых к участию в деле), на кассационные жалобы (документы приобщены к материалам дела N А12-29485/2017),

подготовка процессуальных документов по заявленным ходатайствам о рассрочке исполнения судебных актов (документы приобщены к материалам дела N А12-29485/2017),

подборка судебной практики в обоснование заявленных позиций,

осуществление регулярной рассылки почтовой корреспонденции в адрес арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в адрес сторон по делу N А12-29485/2017,

подготовка процессуальных документов по заявленному ходатайству о прекращении исполнительного производства.

После рассмотрения дела по существу ответчиком были направлены ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, о приостановлении исполнения судебного решения, о прекращении исполнительного производства. К каждому заявленному ходатайству в суд каждой инстанции истец направлял аргументированные возражения, пояснения.

Согласно протоколам судебных заседаний первой инстанции от 27 сентября 2017 года, 02 октября 2017 года, 08 ноября 2017 года, апелляционной инстанции от 14 февраля 2018 года, 14 марта 2018 года, 04 апреля 2018 года, 25 апреля 2018 года, кассационной инстанции от 06 марта 2018 года (по жалобе ООО "Астраханские тепловые сети" на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы), 24 июля 2018 года, 02 августа 2018 года представитель истца участвовал в каждом судебном заседании первой (кроме предварительного судебного заседания), апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель также понёс транспортные расходы на перелёт из Санкт-Петербурга (фактическое местоположение истца) представителей истца на каждое судебное заседание (г. Волгоград, г. Саратов, г. Казань), а также проживание в гостинице. Общий объём таких расходов составил 486323,85 руб. Расходы в заявленной сумме подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции счёл, что заявленная сумма судебных расходов 17234605,60 руб. является чрезмерной. Учитывая степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, суд первой инстанции счёл разумным снизить заявленный размер расходов до 646323,85 руб., в том числе (70000 руб. расходы за первую инстанцию, 50000 руб. расходы за апелляционную инстанцию, 40000 руб. расходы за кассационную инстанцию; 486323,85 руб. расходы на проезд и проживание, входящие в общие расходы по договору об оказании юридических услуг).

ООО "УК СВАРОГ" согласно апелляционной жалобе считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном определении, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в связи с доказанностью несения истцом судебных расходов в заявленном размере у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для столь чрезмерного снижения суммы судебных расходов. Обжалованное определение также не содержит оснований снижения заявленной суммы судебных расходов. Согласно расчётам истца, представленным в апелляционной жалобе, взысканная сумма оплаты услуг адвокатов не учитывает оказание ими иных услуг, кроме участия в судебных заседаниях. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов. Уменьшая размер судебных расходов, понесённых в связи с представлением интересов истца, суд первой инстанции не установил обстоятельства, которые бы позволили считать названную сумму разумной, и не привёл ссылок на доказательства, подтверждающие его вывод относительно цен, сложившихся в регионе на рынке аналогичных услуг. Заявитель также считает, что в обжалованном определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришёл к выводу о том, что спор не является сложным, а заявленные судебные расходы - чрезмерными. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", высокую квалификацию адвокатов.

ООО "Астраханские тепловые сети" согласно апелляционной жалобе считает, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебный акт необходимо изменить. Ответчик полагает, что исходя из договора от 17 апреля 2017 года N 1704-17, акта приёмки-сдачи работ от 20 августа 2018 года по настоящему делу надлежит возместить судебные расходы только за представительские услуги. Принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", сложившуюся в Волгоградской области стоимость оплаты услуг адвокатов и небольшую сложность дела, а также то, что в рамках настоящего дела рассматривалось одно требование, встречный иск не рассматривался, участвовал один ответчик, в назначении экспертизы судом первой инстанции было отказано, большинство документов являются однотипными и не требуют специальных познаний, в ходе рассмотрения дела соблюдены нормативно установленные сроки, суммой, подлежащей взысканию в разумных пределах на оплату услуг представителей истца за три инстанции, является 129000 руб.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с представленными ООО "УК СВАРОГ" документами. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из соотношения заявленной к взысканию суммы судебных расходов и фактически оказанных представителем услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ООО "УК СВАРОГ" не могут повлечь её удовлетворение.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности (соразмерности) и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, подтверждение несения расходов материалами дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, счёл разумным снизить заявленный размер расходов до 646323,85 руб., в том числе (70000 руб. расходы за первую инстанцию, 50000 руб. расходы за апелляционную инстанцию, 40000 руб. расходы за кассационную инстанцию; 486323,85 руб. расходы на проезд и проживание, входящие в общие расходы по договору об оказании юридических услуг).

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ООО "Астраханские тепловые сети" не предоставлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителями ООО "УК СВАРОГ" юридические услуги, а также непредставление ООО "Астраханские тепловые сети" доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

ООО "Астраханские тепловые сети", ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие сложности рассматриваемого дела, несмотря на это, обжаловало судебные акты в вышестоящие инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "Астраханские тепловые сети" также сослалось на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области.

Данные расценки стоимости юридических услуг могут быть приняты во внимание как ориентировочные, они не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объём фактически проделанной работы.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" согласно его преамбуле подлежит применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не размера оплаты услуг представителей лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела судами трёх инстанций в сумме 160000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесённых в связи с этим судебных издержек. Лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Астраханские тепловые сети" доказательств необоснованности участия на стороне истца нескольких представителей не представило.

Апелляционные жалобы не содержат иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А12-29485/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура