Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2019 г. N 15АП-22433/18

город Ростов-на-Дону

31 марта 2019 г.

дело N А32-42844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии:

от Баталова М.В.: представитель по доверенности от 22.02.2019 Бурнос Е.Н.;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 15.03.2019 Немцов А.С.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" Акулинина Д.Ю.: представитель по доверенности от 20.03.2019 Мандек Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы выделенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАШстрой" - правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "НовоГруппКонсалтинг" об оспаривании сделки и применении последствии недействительности сделки в части выплаты бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" Баталову Магомеду Вахаевичу заработной платы в сумме 4 872 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" (далее - должник, ООО "Строй-Олимп") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАШстрой" (далее - ООО "ДАШстрой", в последующем произведена замена на ООО "НовоГруппКонсалтинг") о признании недействительными сделок по выплате заработной платы в размере 35 757 000 руб. в пользу Баталова Магомеда Вахаевича, Баталова Мурата Магомедовича, Бетербиева Разамбека Сейпиевича, Бетербиева Саидбека Сейпиевича, Межидова Адама Ярагиевича, Межидова Ибади Хожаевича, Нанаева Мусы Зайдиновича, Осмаева Бислана Небиюлаевича, Осмаева Руслана Небиюлаевича, Саидова Рамзана Исаевича, Солтаева Аднана Эмиевича, Чамаева Шамсуддина Зайналбековича, Чатаева Салаха Ахъядовича, Шаипова Асламбека Султановича и Шаипова Ибрагима Данильбековича, применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного в конкурсную массу.

ООО "НовоГруппКонсалтинг" в последующем заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило привлечь в качестве ответчика бывшего руководителя ООО "Строй-Олимп" Баталова Магомеда Вахаевича, взыскать убытки с бывшего руководителя ООО "Строй-Олимп" Баталова Магомеда Вахаевича и Акулининина Дениса Юрьевича в размере 35 757 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-42844/2015 в принятии уточнений ООО "НовоГруппКонсалтинг" отказано, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. По существу спора указанным определением в удовлетворении заявленных требований также отказано. Суд пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате подтверждается документально, трудовое законодательство не содержит ограничений по выплате заработной платы в связи с неотчислением социальных выплат.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НовоГруппКонсалтинг" и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба ООО "НовоГруппКонсалтинг" мотивирована тем, что заработная плата ранее выплачивалась работникам на банковские карты, основания для выплаты заработной платы наличными денежными средствами у конкурсного управляющего ООО "Строй-Олимп" отсутствовали. Представленные конкурсным управляющим трудовые договоры с указанными выше физическими лицами не могут быть приняты в качестве доказательств наличия задолженности, так как представлены в виде плохо читаемых копий, оригиналы не были представлены в материалы дела. При этом установленная заработная плата по указанным договорам явно несоразмерна, в обоснование чего податель жалобы ссылается на договоры, заключенные ответчиками в последующем с иными работодателями. Податель жалобы ссылается также на протоколы допросов ответчиков правоохранительными органами, из содержания которых следует, что размер заработной платы значительно отличался от того, который указан в представленных конкурсным управляющим договорах. При этом конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" не представил запрошенные у него документы, послужившие основанием включения в реестр требований задолженности по заработной платы после закрытия реестра. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что посредством осуществления выплат заработной платы произошел вывод активов должника.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений, нарушив принцип эффективной судебной защиты. По существу спора доводы уполномоченной органа повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "НовоГруппКонсалтинг".

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" Акулинин Денис Юрьевич просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Изложенный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Вместе с тем, помимо изложенных выше оснований, обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также возникает и при наличии иных нарушений или неправильном применение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые привели к принятию неправильного решения, и устранение которых без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции невозможно.

Одним из таких нарушений является рассмотрение нескольких требований к разным ответчикам, имеющих разные основания, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которым при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объединение дел для совместного рассмотрения допускается только при участии в них одних и тех же лиц.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пунктам 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона о банкротстве) является обособленным спором, к которому применяются правила рассмотрения споров согласно действующему процессуальному законодательству.

При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом изложенного, определение об удовлетворении заявления об оспаривании сделки и применении последствий (отказе в удовлетворении) является окончательным судебным актом по обособленному спору.

В настоящем случае требования ООО "ДАШстрой" предъявлены к разным ответчикам, направлены на признание недействительными сделок, совершенных в отношении Баталова Магомеда Вахаевича, Баталова Мурата Магомедовича, Бетербиева Разамбека Сейпиевича, Бетербиева Саидбека Сейпиевича, Межидова Адама Ярагиевича, Межидова Ибади Хожаевича, Нанаева Мусы Зайдиновича, Осмаева Бислана Небиюлаевича, Осмаева Руслана Небиюлаевича, Саидова Рамзана Исаевича, Солтаева Аднана Эмиевича, Чамаева Шамсуддина Зайналбековича, Чатаева Салаха Ахъядовича, Шаипова Асламбека Султановича и Шаипова Ибрагима Данильбековича. В настоящем случае совместное рассмотрение требований не способствует ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, а также затрудняет обжалование ответчиками итогового судебного акта и проверку его обоснованности такого судебного акта.

Следовательно, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного определения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд апелляционной переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не соблюдены следующие требования к делопроизводству, формированию материалов обособленных споров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судебное дело формируется по принципу формирования основного и производных дел (обособленных споров), при этом производное дело является частью основного дела.

В основное дело о банкротстве включаются материалы, относящиеся к процедуре банкротства в целом, например заявление о признании должника банкротом, определение о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, о назначении арбитражного управляющего; отчеты арбитражных управляющих, определение о завершении конкурсного производства, определение о прекращении производства по делу и т.п.

К производным делам, так называемым обособленным спорам, относятся рассмотрение требований кредиторов о включении в реестр кредиторов; заявлений арбитражных управляющих об оспаривании сделок; заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности; жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих; заявлений о признании недействительными решений собрания (комитета) кредиторов и т.п.

Документы по такому делу, обособленному спору, в том числе документы, поступившие от участников дела, процессуальные документы и т.п., подшиваются в отдельную папку (отдельный том дела) в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 22.6 названной инструкции, на которую проставляется присвоенный делу номер и указываются прочие реквизиты в соответствии с настоящей инструкцией. В тома, сформированные по таким делам, подшиваются только документы, которые непосредственно относятся к рассмотрению данных требований (обособленного спора).

Таким образом, устранение допущенных судом первой инстанции норм процессуального права и требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации возможно только путем перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции послужило рассмотрение судом первой инстанции требований о признании недействительными сделок, совершенными ООО "Строй-Олимп" в отношении Баталова Магомеда Вахаевича, Баталова Мурата Магомедовича, Бетербиева Разамбека Сейпиевича, Бетербиева Саидбека Сейпиевича, Межидова Адама Ярагиевича, Межидова Ибади Хожаевича, Нанаева Мусы Зайдиновича, Осмаева Бислана Небиюлаевича, Осмаева Руслана Небиюлаевича, Саидова Рамзана Исаевича, Солтаева Аднана Эмиевича, Чамаева Шамсуддина Зайналбековича, Чатаева Салаха Ахъядовича, Шаипова Асламбека Султановича и Шаипова Ибрагима Данильбековича в рамках одного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделяет в отдельные производства требования в отношении каждого из ответчиков с присвоением каждому из них отдельного номера.

Требование заявителя о признании указанных сделок недействительными, подлежат рассмотрению в рамках обособленных споров в отношении тех ответчиков, которые фигурируют в оспариваемых приказах, в соответствующей части.

Правовой подход, согласно которому совместное рассмотрение значительного количества требований не способствует ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, а также затрудняет обжалование кредиторами и проверку обоснованности такого судебного акта в кассационной инстанции изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 по делу N А32-12702/2014, от 04.09.2014 по делу N А53-21196/2011, от 19.08.2014 по делу N А53-766/2013, от 18.08.2014 по делу N А53-766/2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 по делу N А53-766/2013, от 18.07.2014 по делу NА53-766/2013, от 18.07.2014 по делу N А53-766/2013, от 09.07.2014 по делу NА53-21196/2011, от 26.06.2014 по делу N А53-766/2013.

Определением от 05.03.2019 по делу N А32-42844/2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с выделением в отдельные производства требования о признании недействительными сделок по выплате заработной платы в размере в пользу Баталова Магомеда Вахаевича, Баталова Мурата Магомедовича, Бетербиева Разамбека Сейпиевича, Бетербиева Саидбека Сейпиевича, Межидова Адама Ярагиевича, Межидова Ибади Хожаевича, Нанаева Мусы Зайдиновича, Осмаева Бислана Небиюлаевича, Осмаева Руслана Небиюлаевича, Саидова Рамзана Исаевича, Солтаева Аднана Эмиевича, Чамаева Шамсуддина Зайналбековича, Чатаева Салаха Ахъядовича, Шаипова Асламбека Султановича и Шаипова Ибрагима Данильбековича в общей сумме 35 757 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В настоящем споре рассматривается выделенное в отдельное производство заявление ООО "ДАШстрой" об оспаривании сделки и применении последствии недействительности сделки в части выплаты бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" Баталову Магомеду Вахаевичу заработной платы в сумме 4 872 000 рублей.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в судебном заседании просил признать оспариваемую сделку недействительной.

Представители Баталова М.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" Акулинина Д.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и оценив доводы, изложенные в обоснование их позиций, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 ООО "ДАШстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Строй-Олимп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 года заявление ООО "ДАШстрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 года требования ООО "ДАШстрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Углев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 года ООО "Строй-Олимп" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

В ходе конкурсного производства должника кредитором ООО "ДАШстрой" установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

24.12.2015 ООО "Строй-Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЖДстрой" о взыскании 517 808 979,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-251104/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "РЖДстрой" в пользу ООО "Строй-Олимп" 154 097 713,14 руб., в том числе пени в размере 31 047 526,25 руб. В остальной части требований отказано.

11.04.2017 ООО "Строй-Олимп" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-251104/2015 в части отказа в удовлетворении требований.

26.04.2017 АО "РЖДстрой" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-251104/2015 в части удовлетворения исковых требований.

07.06.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А40-251104/2015 ООО "Строй-Олимп" в лице конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также заявлено ходатайство об утверждении судом заключенного между сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым ООО "Строй-Олимп" отказалось от требований к АО "РЖДстрой" о взыскании 517 808 979,46 руб., а АО "РЖДстрой" обязался оплатить истцу 42000000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) по делу N А40-251104/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Строй-Олимп" и АО "РЖДстрой".

03.07.2017 АО "РЖДстрой" перечислило 42 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Строй-Олимп" в качестве оплаты по мировому соглашению.

Получив указанные денежные средства, конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" выплачивает согласно платежным ведомостям N 1 от 06.07.2017 и N 2 от 06.07.2017 заработную плату пятнадцати работникам должника за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 (реестровая задолженность) в размере 15 291 990 руб. и за период с 25.11.2015 по 30.04.2017 (текущая задолженность) в размере 20 465 010 руб., путем снятия денежных средств с расчетного счета ООО "Строй-Олимп" и выдачи их наличными денежными средствами из кассы должника.

Так, согласно платежным ведомостям N 1 от 06.07.2017 и N 2 от 06.07.2017, заработная плата выплачена:

- Баталову Магомеду Вахаевичу в размере 4 872 000 руб.;

- Баталову Мурату Магомедовичу в размере 2 175 000 руб.;

- Бетербиеву Разамбеку Сейпиевичу в размере 1 740 000 руб.;

- Бетербиеву Саидбеку Сейпиевичу в размере 1 522 500 руб.;

- Межидову Адаму Ярагиевичу в размере 2 501 250 руб.;

- Межидову Ибади Хожаевичу в размере 1 740 000 руб.;

- Нанаеву Мусе Заудиновичу в размере 2 610 000 руб.;

- Осмаеву Бислану Небиюлаевичу в размере 2 610 000 руб.;

- Осмаеву Руслану Небиюлаевичу в размере 2 610 000 руб.;

- Саидову Рамзану Исаевичу в размере 1 522 500 руб.;

- Солтаеву Адиану Эмиевичу в размере 1 522 500 руб.;

- Чамаеву Шамсуддину Зайналбековичу в размере 4 350 000 руб.;

- Чатаеву Салаху Ахъядовичу в размере 1 522 500 руб.;

- Шаипову Асламбеку Султановичу в размере 1 957 500 руб.;

- Шаимпову Ибрагиму Данильбековичу в размере 2 501 250 руб.

Полагая, что сделки по выплате конкурсным управляющим денежных средств в размере 35 757 000 руб. являются подозрительными, направленными на вывод активов должника на подконтрольных бывшему руководителю ООО "Строй-Олимп" и конкурсному управляющему лиц, предприятие с 2015 года не ведет финансово-хозяйственной деятельности, не выполняет каких-либо строительных или производственных работ и у предприятия отсутствовала реальная возможность предоставить работникам указанные рабочие места для исполнения ими своих трудовых обязанностей, ООО "ДАШстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными по признаку неравноценного встречного исполнения.

Как указано выше, в рамках настоящего спора рассматривается выделенное требование о признании недействительной сделкой действия по выплате заработной платы Баталову Магомеду Вахаевичу в размере 4 872 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку выплата заработной платы Баталову Магомеду Вахаевичу в размере 4 872 000 руб. совершена на основании платежных ведомостей N 1 от 06.07.2017 и N 2 от 06.07.2017, то есть после принятия заявления о признании банкротом, она может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовой подход, согласно которому выплата заработной платы может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нашел свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС15-3578.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2002 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, если при этом должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, неравноценное встречное исполнение при выплате заработной платы может иметь место в отсутствие доказательств результатов работы, отсутствие экономического обоснования для начислений заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование свои требований ООО "ДАШстрой" указало, что численность работников (среднесписочная) по данным налогового органа по состоянию на начало 2015 года составляет одиннадцать человек, согласно копий расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование по состоянию на первое полугодие 2015 года - четыре человека, из которых две женщины, находящиеся в декретном отпуске.

Временный управляющий ООО" Строй-Олимп" Углев Андрей Александрович в процедуре наблюдения созвал собрание работников (бывших работников) ООО "Строй-Олимп", которое, однако, не состоялось по причине отсутствия кворума.

Временный управляющий ООО "Строй-Олимп" Углев Андрей Александрович в процедуре наблюдения также обращался с заявлением в прокуратуру г. Сочи об обязании директора ООО "Строй-Олимп" передать бухгалтерскую документацию должника, подтверждающую финансовое состояние и численность работников, однако, сведения о работниках получены не были.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" Акулинин Денис Юрьевич также не представлял собранию кредиторов сведений о наличии работников, в том числе, о наличии задолженности по заработной плате. В соответствии с отчетом от 10.05.2017 требования перед кредиторами второй очереди отсутствуют. Сведения о наличии требований перед кредиторами второй очереди впервые были указаны в отчете от 12.07.2017, составленном после получения от АО "РЖДстрой" денежных средств по мировому соглашению. При этом из доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредиторам были представлены лишь копии договоров, приказы о приеме на работу, платежные ведомости.

Также заявитель указал, что при имеющейся задолженности ООО "Строй Олимп" никто из работников не обращался ни в суд, ни в правоохранительные органы по факту невыплаты заработной платы и два с половиной года работали без получения заработной платы.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" Акулинин Денис Юрьевич указал, что отсутствие у временного управляющего сведений о наличии задолженности перед работниками не может являться доказательством отсутствия этой задолженности.

Отсутствие сведений о начислении заработной платы и количестве работников в отчетах, сданных в государственные фонды и не указание фактических данных в отчетности, по объяснениям бывшего директора ООО "Строй-Олимп" Баталова Магомеда Вахаевича, позволило предотвратить многочисленные штрафы со стороны соответствующих государственных органов. Какие-либо документы от Баталова Магомеда Вахаевича при открытии конкурсного производства не были переданы, со ссылкой на необходимость хранения им лично подлинников всех документов. При этом 06.06.2017 от бывшего директора должника были получены копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу, приказов об увольнении, справок о наличии задолженности, в том числе в отношении себя самого.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" Акулинин Денис Юрьевич указывает, что им был проведен анализ представленных документов, в ходе которого были запрошены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ с 2015 года - то есть с момента невыплаты заработной платы. В ответ на запрос были представлены увольнения работников о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В качестве доказательств фактического существования трудовых отношений до 2015 года конкурсному управляющему представлены платежные ведомости за предыдущие периоды, позволяющие установить, что Баталову Магомеду Вахаевичу и иным работникам выплачивались денежные средства за осуществление трудовой функции.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" Акулинин Денис Юрьевич полагает, что у него не имелось оснований для отказа в выплате заработной платы.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" Акулинин Денис Юрьевич также указывает, что в конце июня 2017 года им были получены повестки в суд Хостинского района города Сочи о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Строй-Олимп". Оценив перспективы взыскания задолженности в судебном порядке, им было принято решение о погашении задолженности по заработной плате перед работниками при предъявлении оригиналов документов. 06.07.2017 конкурсный управляющий провел встречу с бывшими работниками должника, в ходе которой ему были предъявлены оригиналы трудовых договоров, приказов о приеме на работу, приказов об увольнении, справок о наличии задолженности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ООО "Строй-Олимп" Акулинин Денис Юрьевич полагает, что выплата заработной платы позволила избежать дополнительных расходов в виде суммы денежной компенсации и суммы судебных расходов, что, в свою очередь, позволило сохранить конкурсную массу должника.

Оценив представленные доказательства и доводы в совокупности, суд апелляционной инстанции признает требования ООО "ДАШстрой" обоснованными, а выплату заработной платы Баталову Магомеду Вахаевичу в размере 4 872 000 руб. недействительной сделкой, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Баталов Магомед Вахаевич был принят в ООО "Строй-Олимп" на должность директора, что подтверждается представленными в материалы дела решением единственного участника ООО "Строй-Олимп" N 2 от 29.02.2012, копией трудового договора от 13.03.2012, копией приказа о приеме работника на работу N 51 от 13.03.2012.

Оригинал решения единственного участника ООО "Строй-Олимп" N 2 от 29.02.2012 был представлен суду на обозрение в судебном заседании от 27.03.2019. Согласно указанному решению, Баталов Магомед Вахаевич назначен директором с установлением оклада в сумме 200 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии трудового договора от 13.03.2012, размер должностного оклада Баталову Магомеду Вахаевичу был установлен 75 000 руб. Представленная в материалы дела копия приказа о приеме на работу также устанавливает оклад 75 000 руб. Согласно копии дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2015 к трудовому договору от 13.03.2012, оклад повышен до 200 000 руб.

Тем самым в представленных документах имеются несоответствия. Несмотря на решение единственного участника ООО "Строй-Олимп" N 2 от 29.02.2012, которым Баталову Магомеду Вахаевичу было решено установить оклад 200 000 руб., в действительности оклад составил 75 000 руб., а до 200 000 руб. оклад был повышен спустя почти три года после назначения Баталова Магомеда Вахаевича директором. При этом повышение оклада более чем в два раза произошло в период, когда общество фактически не осуществляло какую-либо деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникновение у ООО "Строй-Олимп" признаков неплатежеспособности, а, следовательно, и прекращение деятельности, пришлось на начало 2014 года. Так, требования заявителя по делу - ООО "ДАШстрой" основаны на договоре строительного подряда N 02/10/12 от 02.10.2012, N 10/11/12 от 10.11.2012.

По условиям договора строительного подряда N 02/10/12 от 02.10.2012 ООО "ДАШстрой" (субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ для ООО "Строй-Олимп" (генподрядчик) по строительству объекта "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских игр и XI Параолимпийских зимних игр в 2014 году в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ являлась твердой и определялась из расчета 23 000 руб. за 1 м2 общей площади квартир. Предварительный объем составлял 54000 м2, предварительная стоимость составляла 1 242 000 000 руб.

Пунктом 5.2 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - 28 сентября 2012 года, окончание работ - 31 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течении 30 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета.

По условиям договора строительного подряда N 02/10/12 от 02.10.2012 ООО "ДАШстрой" (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ для ООО "Строй-Олимп" (генподрядчик) по строительству объекта "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских игр и XI Параолимпийских зимних игр в 2014 году в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" в соответствии с условиями договора и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ являлась твердой и определялась из расчета 23000 руб. за 1 м2 общей площади квартир. Предварительный объем составлял 53000 м2, предварительная стоимость составляла 1 219 000 000 руб.

Пунктом 5.2 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - ноябрь 2012 года, окончание работ - октябрь 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течении 15 календарных дней, следующих за датой получения Генподрядчиком оригинала счета.

По указанным работам составлены акты ф. КС-2 N 1 за декабрь 2012 года на сумму 2 017 581,17 руб.; N2 за декабрь 2012 года на сумму 5 787 375,51 руб.; N 2 за декабрь 2012 года на сумму 3 018 788,42 руб.; N 2 за декабрь 2012 года на сумму 4 749 454,02 руб.; N 5 за декабрь 2012 года на сумму 4 348 410,55 рублей; N 6 за декабрь 2012 года на сумму 5 795 609,49 рублей; N 7 за декабрь 2012 года на сумму 2 010 109,77 рублей; N 8 за декабрь 2012 года на сумму 6 008 949,57 рублей; КС-2 N 9 за ноябрь - декабрь 2012 года на сумму 739 025,86 рублей; N 10 за декабрь 2012 г. на сумму 3 255 183,87 рублей; N 11 за декабрь 2012 на сумму 6 355 631,11 рублей; N 12 за декабрь 2012 на сумму 9 255 074,01 рублей; N 13 за декабрь 2012 на сумму 13 912 598,82 рублей; N 14 за декабрь 2012 на сумму 854 922,63 рублей; N 15 за декабрь 2012 на сумму 4 749 454,02 рублей; N 16 за декабрь 2012 на сумму 7 926 492,67 рублей; N 17 за декабрь 2012 на сумму 8 840 069,71 рублей; N 18 за декабрь 2012 на сумму 7 576 526,19 рублей; N 19 за декабрь 2012 на сумму 6 358 631,11 рублей; N 20 за декабрь 2012 года на сумму 2 979 577,97 руб. (т. 1 л.д. 82-173).

Работы на сумму 126 498 747,50 рублей приняты генподрядчиком, актам приемки выполненных работ (форма КС-2) подписаны им без замечаний. Поскольку ООО "Строй-Олимп" уклонялся от приемки и оплаты работ в остальной части, ООО "ДАШстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 542 036 117,63 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А32-7294/2014, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, с ООО "Строй-Олимп" в пользу ООО "ДАШстрой" взыскано 124 778 885 руб. по договорам строительного подряда N 02/10/12 от 02.10.2012, N10/11/12 от 10.11.2012.

Суд исходил из того, что объем фактически выполненных ООО "ДАШстрой" работ на объекте "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Паралимпийских зимних игр в 2014 году в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство) соответствует суммарному объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ, подписанных ООО "Строй-Олимп" и ООО "Дашстрой", а также в локальном сметном расчете, составленном на основании актов скрытых работ, которые также подписаны теми же сторонами. Стоимость фактически выполненных ООО "ДАШстрой" работ на объекте "Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Паралимпийских зимних игр в 2014 году в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство) составляет 320 278 854,50 руб., что было подтверждено заключением эксперта N571-14 от 21.10.2014.

Поскольку ООО "Строй-Олимп" произведены платежи в сумме 195 500 000 руб. по следующим поручениям: N28 от 28.01.2013, N 60 от 07.02.2013, N 63 от 08.02.2013, N 182 от 13.02.2013, N 195 от 19.03.2013, N 212 от 25.03.2013, N 248 от 02.04.2013, N 280 от 14.04.2013, N 301 от 18.04.2013, N 332 от 30.04.2013, N 349 от 14.05.2013, N 373 от 24.05.2013, N 407 от 07.06.2013, N 409 от 10.06.2013, N 470 от 26.06.2013, N 478 от 01.07.2013, N 488 от 04.07.2013, N 486 от 04.07.2013, N 494 от 08.07.2013, N 539 от 17.07.2013, N 575 от 31.07.2013, суд установил, что размер долга составил 124 778 885 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку ООО "Строй-Олимп" осуществляло деятельность по строительству домов для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Параолимпийских зимних игр в 2014, в отсутствие доказательств наличия иной деятельности, суд апелляционной инстанции признает, что потребность у ООО "Строй-Олимп" в рабочей силе после проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Параолимпийских зимних игр в 2014 отсутствовала.

При этом суд исходит из того, что сам Баталов Магомед Вахаевич, будучи директором общества исходя из своих должностных обязанностей не мог не знать о том, что общество деятельность не вело и необходимость содержания работников отсутствовала. Тем более отсутствовала необходимость увеличения заработной платы, при том, что общество уже обладало признаками неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 названного Кодекса).

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 также разъясняет, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 названного кодекса состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Вместе с тем, доказательств осуществления трудовой функции Баталовым Магомедом Вахаевичем в период с января 2015 по январь 2017 года, осуществления им руководства ООО "Строй-Олимп" материалы дела не содержат. Напротив, за весь указанный период, в том числе, в период наблюдения, Баталов Магомед Вахаевич уклонялся от исполнения возложенных на него законом обязанностей: в том числе не предоставил временному управляющему ООО "Строй-Олимп" сведения о перечне имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В условиях отсутствия исполнения трудовой функции, начисление и выплата заработной платы Баталову Магомеду Вахаевичу за период с января 2015 по январь 2017 года не может быть признана равноценным встречным предоставлением.

Доводы конкурсного управляющего, согласно которым реальное наличие результатов работ, как и реальное осуществление деятельности ООО "Строй-Олимп" не имеет правового значения, так как имело место приостановление работы с сохранением среднего заработка на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не обосновывают выплату заработной платы в отсутствие трудовой функции, также как и не обосновывают экономическую целесообразность повышения оклада с января 2015 года до 200 000 руб. и его сохранение в отсутствие результатов экономической деятельности и при наличии признаков неплатежеспособности.

При этом Баталов Магомед Вахаевич, будучи директором ООО "Строй-Олимп" не мог не знать об отсутствии у общества объемов работы после проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Паралимпийских зимних игр в 2014, с учетом чего его действия по приостановлению работы не могли быть обусловлены разумными экономическими причинами.

Доводы конкурсного управляющего, согласно которым выплата заработной платы была обусловлена обращением Баталова Магомеда Вахаевича в Хостинский районный суд города Сочи подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт обращения в суд с исковым заявлением не предрешают правомерности заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что отсутствие каких-либо сведений о наличии у ООО "Строй-Олимп" задолженности по заработной плате, в том числе, перед Баталовым Магомедом Вахаевичем, на протяжении более двух лет с даты введения процедуры наблюдения, не могло не породить у конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича обоснованных сомнений относительно реальности такой задолженности.

Более того, помимо отсутствия факта ведения хозяйственной деятельности ООО "Строй-Олимп" после проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Паралимпийских зимних игр в 2014 году, сомнения относительно реального осуществления Баталовым Магомедом Вахаевичем трудовой деятельности вызывают также и его действия (бездействия) как директора общества по сокрытию документации должника, в том числе, сведений о его работниках, с одной стороны, и представление им таких сведений непосредственно за день до утверждения мирового соглашения ООО "Строй-Олимп" с ООО "РЖД строй" по делу N А40-251104/2015.

При этом подлинники трудовых договоров, приказов о приеме на работу, платежных ведомостей, Баталовым Магомедом Вахаевичем не были представлены. Такие действия свидетельствуют о попытке уполномоченным должностным лицом скрыть реальную ситуацию в части требований по выплате заработной платы, при этом, оставляя себе возможность подстраиваться под складывающуюся ситуацию и предоставлять копии документов в ходе рассмотрения дела.

Доводы конкурсного управляющего, также как и доводы Баталова Магомеда Вахаевича о том, что вся документация ООО "Строй-Олимп" была утеряна в связи с потопом являются необоснованными, поскольку не подтверждены относимыми доказательствами. Представленные справка от 04.03.2019 N 66 ФГБУ "СЦГМС ЧАМ", распоряжение главы администрации Краснодарского края от 25.10.2018 N266 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края" сами по себе не могут подтверждать потоп помещений, принадлежащих именно обществу или Баталову Магомеду Вахаевичу. Представленные доказательства также не могут обосновывать сокрытие сведений о задолженности перед работниками ООО "Строй-Олимп" в процедуре наблюдения, непредставление указанных сведений временному управляющему.

Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении директором общества Баталовым М.В. своими должностными обязанностями, последний действуя в обход закона преследовал противоправную цель - получить неосновательную выгоду путем начисления себе завышенную заработную плату, при этом фактически не выполняя трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах выплата заработной платы Баталову Магомеду Вахаевичу - директору общества за период с января 2015 по январь 2017 года в сумме 4 872 000 рублей является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие трудовой функции, за исполнение которой подлежала бы выплате заработная плата.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания такой сделки по выплате заработной платы недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в качестве последствий признания сделки недействительной надлежит взыскать с Баталова Магомеда Вахаевича в пользу ООО "Строй-Олимп" 4 872 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции ООО "НовоГруппКонсалтинг" понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 244 от 10.12.2018, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда первой инстанции, с выделением пятнадцати требований в отдельные производства, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат распределению в равной мере по количеству выделенных требований - по 200 рублей за каждое выделенное требование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-42844/2015 отменить.

Признать недействительной сделку по выплате бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" Баталову Магомеду Вахаевичу заработной платы в сумме 4 872 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Баталова Магомеда Вахаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Олимп" 4 872 000 рублей.

Взыскать с Баталова Магомеда Вахаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовоГруппКонсалтинг", ИНН 2315991165, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 200 рублей.

Взыскать с Баталова Магомеда Вахаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева