Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 20АП-9030/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-2256/19 настоящее постановление отменено

г. Тула

28 марта 2019 г.

Дело N А54-6227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (ОГРН 1096234008936, г. Рязань) - Черныгова С.И. (доверенность от 06.11.2018), от ответчика - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 1026201269269, г. Рязань) - Мишкиной Е.А. (доверенность от 11.01.2019 N 27), Валитова М.А. (доверенность от 05.10.2018 N 4904), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" (Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино), общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергоснаб" (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2018 по делу N А54-6227/2018 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" (далее - АО "РОЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 26.06.2018 по делу N 229-04-1/2018 и предписания от 26.06.2018 по делу N 229-04-1/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" (далее - ООО "Техэнергохолдинг"), общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергоснаб" (далее - ООО "Регионэнергоснаб").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2018 заявленные требования удовлетворены, решение управления о нарушении антимонопольного законодательства от 26.06.2018 по делу N 229-04-1/2018 и предписание от 26.06.2018 по делу N 229-04-1/2018 признаны недействительными, на управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушения прав и законных интересов общества, вызванных принятием решения и предписания от 26.06.2018 по делу N 229-04-1/2018.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители Рязанского УФАС России в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО "РОЭК" осуществляет деятельность по эксплуатации и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства.

АО "РОЭК" на сайте www.zakupki.gov.ru 15.01.2018 разместило извещение N 31806009637 и документацию о проведении закупки на право заключения договора на поставку опор линий электропередачи (ЛЭП).

Согласно разделу "Информационная карта запроса предложений" (далее - информационная карта) закупочной документации к участникам запроса предложений предъявляются требования в виде наличия собственной (арендованной) материально-технической базы.

Подпунктом 12 пункта 16 информационной карты предусмотрено предоставление участником закупки документа, подтверждающего наличие у поставщика специального оборудования, обеспечивающего возможность проверки отгружаемой продукции на соответствие качеству и параметрам продукции, установленным стандартам (нормам, правилам) с приложением заверенных копий подтверждающих документов.

Подпунктом 13 того же пункта информационной карты предусмотрено предоставление участником закупки документа, подтверждающего наличие у участника закупки прав владения складскими помещениями на территории города Рязани, а также транспортными средствами, погрузочно-разгрузочными механизмами с приложением заверенных копий подтверждающих документов.

По результатам запроса предложений АО "РОЭК" 19.03.2018 заключило договор на поставку железобетонных опор для инвестиционной программы с ООО "Регионэнергоснаб".

ООО "Техэнергохолдинг", не являющееся участником закупки, обратилось в Рязанское УФАС России с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства АО "РОЭК" при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку железобетонных опор для инвестиционной программы.

В обоснование жалобы ООО "Техэнергохолдинг" указало на то, что АО "РОЭК" в закупочной документации установило необоснованные требования к участникам закупки, а именно: предоставление в составе заявки документов, подтверждающих наличие у поставщика специального оборудования, обеспечивающего возможность проверки отгружаемой продукции на соответствие качеству и параметрам продукции, установленным стандартам (нормам, правилам), и документов, подтверждающих наличие у участника прав владения складскими помещениями на территории города Рязани, а также транспортными средствами, погрузочно-разгрузочными механизмами. Данные требования, установленные в закупочной документации, по мнению ООО "Техэнергохолдинг", влекут за собой ограничение конкуренции, создание преимущественных условий для отдельных участников закупки.

Приказом Рязанского УФАС России 20.04.2018 N 24 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения АО "РОЭК" пункта 2 части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Техэнергохолдинг" комиссией Рязанского УФАС России принято решение от 26.06.2018 по делу N 229-04-1/2018, в соответствии с которым АО "РОЭК" признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку железобетонных опор для инвестиционной программы (извещение от 12.01.2018 N 31806009637).

При этом комиссией сделан вывод о том, что установление в закупочной документации требования о наличии специального оборудования для проверки поставляемой продукции на соответствии стандартам, нормам и правилам; требования о владении участником закупки складским помещением на территории города Рязани; требования о наличии у поставщика собственной (арендованной) материально-технической базы (транспортных средств, погрузочно-разгрузочных механизмов), ограничивают конкуренцию, создают преимущественные условия для отдельных участников закупочной процедуры.

На основании указанного решения АО "РОЭК" выдано предписание от 26.06.2018 об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем не предъявления при проведении закупок к участникам закупки необоснованных избыточных требований, влекущих ограничение конкуренции.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, АО "РОЭК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции перечислены действия, которые запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (часть 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закон о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов. Фактически Закон о закупках направлен на регламентацию закупочной деятельности определенных юридических лиц (пункт 1 части 2 статьи 1).

Как указано в части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Закон о закупках, в отличие от норм права, регулирующих закупки для государственных нужд, не ограничивает заказчика в плане возможностей осуществления закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с Положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. При этом заказчик свободен в определении способов закупки в утверждаемом им Положении о закупке (часть 3 статьи 3 Закона о закупках).

Предоставление Законом о закупках заказчику широкого спектра возможностей для самостоятельного регулирования своей закупочной деятельности повлекло установление закрытого перечня оснований для обжалования действий заказчика в административном порядке, а также сужение сферы государственного контроля за такими заказчиками.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Исходя из вышеприведенных правовых норм при организации закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом указанная статья не содержит перечня нарушений положений Закона о закупках, жалобы по которым вправе рассматривать антимонопольный орган.

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ, действующего в спорный период) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований данного Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, данным Законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с данным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 данной статьи, частью 5 статьи 8 данного Закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное положение Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено частью 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом о закупках, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При этом законодателем четко разделены понятия, относящиеся к статусу подателя жалобы (участник/не участник закупки), и в зависимости от этого предусмотрен различный объем прав, подлежащих защите в рамках рассмотрения жалоб.

Такое разделение предусмотрено законодателем с целью исключения злоупотребления правом на защиту и обжалование действий организаторов торгов лицами, чей правовой интерес подачи жалобы отличен от действительно предусмотренного законодательством восстановления нарушенных прав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Техэнергохолдинг", не являющееся участником закупки, обжаловало в Рязанское УФАС России действия АО "РОЭК", связанные с включением в документацию о запросе котировок требований о предоставление в составе заявки документов, подтверждающих наличие у поставщика специального оборудования, обеспечивающего возможность проверки отгружаемой продукции на соответствие качеству и параметрам продукции, установленным стандартам (нормам, правилам), и документов, подтверждающих наличие у участника прав владения складскими помещениями на территории города Рязани, а также транспортными средствами, погрузочно-разгрузочными механизмами.

По результатам рассмотрения жалобы Рязанским УФАС России установлено нарушение АО "РОЭК" требований пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, в жалобе ООО "Техэнергохолдинг" не содержалось ссылок на нарушение заявителем порядка размещения информации о проведении торгов и (или) порядка подачи заявок на участие в торгах, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом не установлено фактов совершения АО "РОЭК" каких-либо действий (бездействия), предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, обратившееся в адрес антимонопольного органа ООО "Техэнергохолдинг", участником рассматриваемой закупки не являлось, в связи с чем, оно, согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не являлось лицом (заявителем), имеющим право обжаловать действия (бездействие) организатора торгов в антимонопольный орган, поскольку жалоба не содержала сведений об ущемлении прав или законных интересов ООО "Техэнергохолдинг" в результате нарушения заказчиком порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ООО "Техэнергохолдинг".

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции при отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение поступившей жалобы, такая жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного суд обоснованно заключил, что допущенные антимонопольным органом нарушения (превышение полномочий при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов) являются существенными и самостоятельными основаниями для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Относительно изложенных в решении выводов антимонопольного органа о неправомерном установлении требований к участникам закупки суд области правомерно руководствовался следующим.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 2, 3 Закона о закупках заказчик с учетом своих потребностей и своей хозяйственной деятельности самостоятельно определяет предмет закупки и требования к закупке в соответствии положением о закупках, регулирующим закупочную деятельность.

Из пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора (либо его ненадлежащего исполнения), в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Как указывает заявитель, деятельность АО "РОЭК" связана с высокой степенью ответственности, так как от качества передачи электроэнергии потребителям (в том числе бесперебойности ее передачи) зависит нормальное функционирование всех остальных механизмов экономики региона (в том числе работа водоканалов, теплосетей, школ, больниц и других социально значимых объектов) и работы правоохранительных органов (подразделения министерства обороны Российской Федерации, полиции, прокуратуры и др.).

В связи с этим АО "РОЭК" не может допустить использование некачественных опор ЛЭП при строительстве, реконструкции и ремонте электрических сетей, а также потенциальное сотрудничество с "фирмами-однодневками".

С наличием данных обстоятельств связано предъявление АО "РОЭК" требований о наличии у участников собственной (арендованной) материально-технической базы и специальных инструментов, позволяющих выполнить проверку опор в момент их отгрузки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования, изложенные в документации о закупке, не противоречат положениям Закона о закупках, установлены с целью надлежащего исполнения поставщиком договора, снижения рисков заказчика и неблагоприятных последствий для него, не ограничивают допуск к участию в закупке и не создают преимущественных условий ее участникам.

Установление данных требований является правом заказчика на выбор поставщика наиболее полно отвечающего требованиям заказчика.

Доказательств того, что условия конкурса являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а действия заказчика направлены на ограничение конкуренции и дискриминацию, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что оспариваемые решение и предписание приняты Рязанским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы, на принятие и рассмотрение которой у антимонопольного органа отсутствовали полномочия, указанные решение и предписание по праву признаны судом области недействительными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2018 по делу N А54-6227/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова