Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-7398/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-964/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-145317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зюлковского А.В, Сягаева Г.А, Зюлковской Ю.В, Киселева В.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019

по делу N А40-145317/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании обоснованным частично заявления конкурсного управляющего Евстигнеева И.И. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; привлечении Киселева В.Ю., Зюлковского А.В., Сягаева Г.А., Зюлковскую Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз", установив степень вины Киселева В.Ю. в размере 100%, Зюлковского А.В. в размере 100%, Зюлковской Ю.В. в размере 0,3 в процентах (30%), Сягаева Г.А. в размере 0,23 в процентах (23%) от обязательств должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника; отказе в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Вороны М.В. и Калядина Д.В.; приостановлении производства по заявлению в части определения суммы ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" (ОГРН 1067746245863, ИНН 775001001)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" - Дятлов А.Г. по дов. от 01.08.2018

от Зюлковской Ю.В. - Тимофеевская М.С. по дов. от 22.03.2019

от Калядина Д.В. - Николаев И.А. по дов. от 10.01.2019

от Киселева В.Ю. - Зверева Е.И. по дов. от 22.03.2019

от Зюлковского А.В. - Зверева Е.И. по дов. от 14.03.2019

от Вороны М.В. - Романенков В.О. по дов. от 26.03.2019

Сягаев Г.А. - паспорт, лично.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145317/15 от 12.05.2016 (была объявлена резолютивная часть определения) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" (ОГРН 1067746245863, ИНН 775001001, дата г.р. 07.02.2006), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145317/15 от 02.05.2017 ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" (ИНН 7702593259) (далееДолжник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника: Киселева В.Ю., Зюлковского А.В., Зюлковской Ю.В., Сягаева Г.А., Калядина Д.В., Вороны М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 заявление конкурсного управляющего Евстигнеева И.И. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности признано обоснованным частично. Киселев В.Ю., Зюлковский А.В., Сягаев Г.А., Зюлковская Ю.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" (ОГРН 1067746245863, ИНН 775001001, дата г.р. 07.02.2006), установив степень вины Киселева В.Ю. в размере 100%, Зюлковского А.В. в размере 100%, Зюлковской Ю.В. в размере 0.3 в процентах (30%), Сягаева Г.А. в размере 0.23 в процентах (23%) от обязательств должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. В части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Вороны М.В. и Калядина Д.В. - отказано. Производство по заявлению в части определения суммы ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зюлковский А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-145317/15. Отказать в удовлетворении требований, изложенных в заявлении конкурсного управляющего Евстигнеева И.И. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная Компания "Таек Квадро Секьюритиз".

Не согласившись с указанным судебным актом, Сягаев Г.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-145317/15. Отказать в удовлетворении требований, изложенных в заявлении конкурсного управляющего Евстигнеева И.И. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная Компания "Таек Квадро Секьюритиз".

Не согласившись с указанным судебным актом, Зюлковская Ю.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-145317/15. Отказать в удовлетворении требований, изложенных в заявлении конкурсного управляющего Евстигнеева И.И. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная Компания "Таек Квадро Секьюритиз".

Не согласившись с указанным судебным актом, Киселев В.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-145317/15. Принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований конкурсного управляющего Евстигнеева И.И. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционная Компания "Таек Квадро Секьюритиз".

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Зюлковской Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Зюлковского А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Сягаева Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель Киселева В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что Киселев В.Ю. не был надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Представитель Калядина Д.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Вороны М.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Зюлковского А.В. заявил ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств. Заявил ходатайства об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Зюлковской Ю.В. о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределом срока на ее подачу и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя представитель Зюлковского А.В. о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределом срока на ее подачу и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя представитель Сягаева Г.А. о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они поданы за пределом срока на ее подачу и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств Зюлковского А.В. о приобщении дополнительных доказательств, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Зюлковского А.В. об истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника) 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 61.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 16 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из материалов дела, начиная с IV квартала 2013 года и по декабрь 2014 года, должником были соверены сделки и действия, определившие его экономическую и юридическую судьбу характеризовалась плавным ростом компании вплоть до 2013 года, сменившимся периодом выводов активов должника и его клиентов, сопряженным с совершением операций, не обладающих для должника реальным экономическим смыслом.

Судом, установлено: что финансовые показатели компании, согласно данным бухгалтерской отчетности и материалам надзорного производства ЦБ РФ показывали стабильную положительную динамику (выручка, прибыль, активы), должник по финансовым показателям относился к среднему бизнесу, имело штат специалистов в количестве 60-65 человек, с 2013 года занимал помещения по адресу: Москва, Шмитовский проезд, д. 18 А, стр. 1, был расположено в одном здании с Московским филиалом ЗАО "Экономбанк", миноритарным акционером которого являлось с 2013 года.

С октября 2013 года должнику рейтинговым агентством эксперт РА был присвоен рейтинг надежности (долгосрочной кредитоспособности) "А" - высокий уровень надежности (долгосрочной кредитоспособности). Основные виды деятельности должника: брокерская, дилерская, депозитарная деятельность - в совокупности формировали более 99% доходов должника за 2013 год (в 2012 году - 98%).

Согласно данным последней аудированной отчетности должника по РСБУ за 2013 год, в составе пассивов должника (капитал и резервы, стр. 1300 баланса) на 31.12.2013 года включался уставной капитал в размере 500 000,00 тысяч рублей (стр. 1310 баланса), нераспределённая прибыль 17 601 тысяч рублей. Согласно данным надзорного производства ЦБ РФ должником были представлены сведения о значении капитала и резервов на последнюю отчетную дату 30.09.2014 года в размере 524 412 т. рублей (в структуре баланса прослеживается незначительное изменение данных показателей в период с 31.01.13 по 30.09.2014 года с пиковым значением 553 167 тысяч рублей).

Сопоставление общей суммы перечисленных указанным выше контрагентам денежных средств с совокупным размером собственного капитала должника, позволяет установить, что размер перечисленных денежных средств составляет от 99,9% собственного капитала до 98,6%. При этом суд отмечает обоснованные сомнения в достоверности сведений, представляемых должником в составе бухгалтерской документации за период после 31.12.2013 года, поскольку соответствующая отчетность не проходила аудит, содержащиеся в ней сведения объективно противоречат иным, имеющимся в материалах дела доказательствам. Однако сопоставление и с этой величиной подтверждает доводы управляющего о том, что данный массив финансовых операций, независимо от иных действий должника, сформировал такой признак объективного банкротства как недостаточность имущества (с учетом дополнительных обязательств должника по договорам поручительства, не отраженных в балансе).

В своем заявлении арбитражный управляющий ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями (решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-15665/16, от 14.07.2016 по делу N А40-9416/16, от 04.08.2016 по делу N А40-15713/16, от 06.04.2016 по делу N А40-15696/16, от 20.04.2016 по делу N А40-15719/16, от 14.07.2016 по делу N А40-15746/16, от 25.08.2016 по делу N А40- 19969/16, от 16.03.2016 по делу N А40-15759/16, от 16.03.2016 по делу N А40-15759/16, от 17.08.2016 по делу N А40-19962/16, от 17.06.2016 по делу N А40-199989/16, от 12.09.2016 по делу N А40-19994/16, от 12.10.2016 по делу N А40-150885/16, Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.07.2017 года, Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09.07.2018 года, Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 года), которыми установлены факты перечисления денежных средств в пользу: ООО "Авертранс", ООО "ВегаЦентр", ООО "Фондэкспресс", ООО "Техностайл", ООО "Парклюкс", ООО "Индий", ООО "Капитал Строй", ООО "ИФК "Перспектива", ООО "Глобал Эстейт", ООО "Интер Трейд", Пикалова Е.А., Дубень В.В., квалифицированные судами как неосновательное обогащение на стороне получателей денежных средств (платеж должника в отсутствие обязательств). Общая сумма денежных средств, перечисленных должником указанным лицам составила согласно расчету управляющего 517 109 211,03 рублей. Расчет управляющего ответчиками не опровергнут, контррасчетов не представлено.

Судом первой инстанции отменено, что из содержания указанных судебных актов (по делу А40-15665/16, А40-9416/16, А40-15713/15 и иных), что Киселевым В.Ю. в период рассмотрения данных споров оказывалось активное противодействие защите прав должника, в том числе путем систематических попыток прекратить возбужденные производства по делам о взыскании денежных средств в пользу должника, обусловленные утверждениями Киселева В.Ю. об отсутствии у второго соучредителя (Вороны М.В.) полномочий на предъявление исковых требований в защиту должника.

Протоколом N АП-ПР-52-2-15/55 от 28.01.2015 года установлен факт не предоставления запрошенных документов. Предписанием от 23.12.2014 ГУ ЦБ РФ истребовало расширенные сведения в отношении клиентов должника. Данные сведения предоставлены не были, на приложенных к письму электронных носителях содержались пустые таблицы Excel.

В случае неверной квалификации управляющим финансовых платежей в пользу компаний - нерезидентов, наличии экономического смысла последних, либо в случае если реальным выгодоприобретателем по данным операциям являлось иное лицо, а не Зюлковский А.В., то последний, располагая реальными полномочиями и возможностью получить соответствующую информацию: в том числе раскрыть последующее движение денежных средств со счетов компании CENTELA TRADE LTD и указать их получателей, мог и должен был представить такие доказательства в судебное заседание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что каких либо доказательств того, что именно Ворона М.В., а не Зюлковский А.В. являлся реальным бенифициаром компании CENTELA TRADE LTD в юридически значимый период - ответчиком не представлено.

Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие владение компанией MESPEL INVESTMENTS LTD ответчиком Калядиным Д.В.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, данным ответчиком в материалы дела представлены удостоверенные и переведенные в установленном порядке документы, подтверждающие переход права собственности на компанию Vaudrey Assets Ltd к ответчику Зюлковскому А.В. в 2009 году.

Кроме того, Зюлковской Ю.В. представлена распечатка с сайта государственного реестра р. Кипр, согласно которой собственником и генеральным директором компании MESPEL INVESTMENTS LTD по состоянию на 06 декабря 2018 года значится ответчик Ворона М.В.

Вороной М.В. в судебное заседание представленные надлежащим образом удостоверенные и переведенные свидетельства, выданные уполномоченным органом р. Кипр, согласно которым собственником компании MESPEL INVESTMENTS LTD по состоянию на 06.02.2017 года значилось Vaudrey Assets Lt., на 07.02.2017 года - Ворона М.В.

Кроме того, судом также установлено, что перечисление денежных средств производилось за счет средств не только самого должника, но и его клиентов. На основании представленных в дело отчетов по счетам должника, Отчетов ММВБ по операциям с ценными бумагами, совершенным ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" на Московской бирже 09.09.2014-10.09.2014 N 64, судом установлено, что денежные средства, вырученные от продажи ценных бумаг ООО "МКБ им. С.Живаго", являвшегося клиентом должника, в размере 97 511 377,80 рублей были переведены на счета Mespel Investments Ltd.

Согласно приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 в 2014 году, Киселевым В.Ю. совершено преступление в виде растраты имущества клиентов Рошкова С.В., Демидовой С.А. и Демидова П.В. Волкова М.В. Указанное преступление (все его эпизоды) было совершено путем списания ценных бумаг - портфеля акций клиентам - по несуществующим передаточным поручениям, зачислению данных ценных бумаг на счета Mespel Investmens Ltd. и иных компаний и последующей реализации в тот же день похищенных ценных бумаг на Московской Межбанковской Валютной бирже.

В рассматриваемый период времени, порядок депозитарного учета регулировался Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36 "Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения".

Согласно п.п. 5.1.-5.2. Положения депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов (депонентов) или уполномоченных ими лиц, включая попечителей счетов, и в срок, установленный депозитарным договором. Депозитарий обязан осуществлять записи по счету депо клиента (депонента) только при наличии документов, являющихся в соответствии с настоящим Положением иными нормативными правовыми актами и депозитарным договором, основанием для совершения таких записей.

Пунктом 5.5. положения предусмотрено, что в целях осуществления клиентами (депонентами) их прав на ценные бумаги депозитарий обязан: принимать все меры, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, по защите прав добросовестного приобретателя на принадлежащие ему ценные бумаги и недопущению изъятия ценных бумаг у добросовестного приобретателя.

Согласно п. 11.2. Положениям к материалам депозитарного учета относятся: поручения, служащие основанием для выполнения депозитарных операций; учетные регистры депозитария - материалы депозитарного учета, предназначенные для фиксации в депозитарии текущих значений реквизитов объектов депозитарного учета и действий депозитария по исполнению депозитарных операций.

В соответствии с п. 12.1 Положения депозитарная операция - совокупность действий, осуществляемых депозитарием с учетными регистрами, а также с хранящимися в депозитарии сертификатами ценных бумаг и другими материалами депозитарного учета.

Согласно п. 12.5 Положения завершением депозитарной операции является передача отчета о выполнении операции всем лицам, указанным в регламенте исполнения данной операции в качестве получателей отчета. Обязательной является передача отчета инициатору операции.

В соответствии с п. 3.2. Должностной инструкции начальника депозитария, подписанной Сягаевым Г.А., начальник депозитария: осуществляет контроль за депозитарной деятельностью компании; проводит сверку остатков ценных бумаг; осуществляет оперативный контроль за формированием учетных регистров депозитария, рассматривает совместно с контролером компании жалобы, запросы и обращения, направленные в адрес депозитария от уполномоченных органов и депонентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Сягаев Г.А., как уполномоченное должностное лицо, имел возможность и обязанность выявить факты списания ценных бумаг по несуществующим передаточным поручениям путем сопоставления поручений клиентов (их отсутствия) с данными регистров депозитарного учета.

С учетом сроков отсутствия ценных бумаг в депозитарии, начальник депозитария обязан был и имел возможность выявить факты выбытия ценных бумаг в период после июня 2014 года до декабря 2014 года путем сопоставления остатков на счетах депо клиентов.

Судом установлено, что 9 сентября 2014 года ООО "МКБ им. С.Живаго" зачислил на свой счет депо ценные бумаги в составе: облигации ОАО "Московский кредитный банк" выпуск БО-11 ISIN RU000A0JUQR3 N гос.рег. 4В021101978В, в количестве 50 000,00 штук, общей номинальной стоимостью 50 000 000,00 рублей; облигации ООО "ВымпелКом-Инвест" ISIN RU000A0JR357 N гос.рег. 4- 06- 36281-R, в количестве 50 000,00 штук, общей номинальной стоимостью 50 000 000,00 рублей; облигации ОАО КБ "Восточный" Б0-07 ISIN RU000A0JU146 Nгос.рег. 4В020701460В в количестве 29 999 штук общей номинальной стоимостью 29 999 000,00 рублей. Эти факты подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы о включении ООО "МКБ. им. С. Живаго" в реестр кредиторов в настоящем деле о банкротстве, основанным в свою очередь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-32011/15 от 17.04.2015 года.

Указанные ценные бумаги по несуществующим депозитарным поручениям были зачислены на счет Mespel Investments Ltd. и реализованы как собственность Mespel Investments Ltd., согласно отчетам ММВБ, следующим образом: 09.09.2014 были проданы 50 000 облигаций ОАО "Московский кредитный банк", из которых 1 облигация была продана на ММВБ (в рынок) и 49 999 облигаций на сумму 49 499 010 руб. были проданы в банк Зенит в режиме переговорных сделок; 10.09.2014 года были проданы 50 000 облигаций ООО "ВымпелКом-Инвест". 1 облигация была продана на ММВБ, и 49 999 облигаций на сумму 49 099 018 руб. был проданы в ООО "ИФК Солид" в режиме переговорных сделок; 10.09.2014 были проданы облигации ОАО КБ "Восточный" общим номиналом 29 999 тыс. руб. Облигации были проданы за 29 564 014,50 руб. в ПАО "Промсвязьбанк" в режиме переговорных сделок. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетами ММВБ за соответствующий период, представленными в дело.

До реализации ценных бумаг на бирже, был осуществлен депозитарный перевод данных ценных бумаг на счет иного владельца - Mespel Investments Ltd. Такой депозитарный перевод мог быть осуществлен только на основании поручения ООО "МКБ "им. С Живаго". Вместе с тем, доказательств существования таких поручений в деле не представлено. Указанными выше решениями судов установлено, что соответствующих поручений клиент не подавал.

Надлежащее осуществление оперативного контроля за депозитарным учетом, либо сверка материальных носителей и регистров депозитарного учета позволяли Сягаеву Г.А. своевременно установить противоправный вывод ценных бумаг клиентов, либо в последующем выявить расхождения между данными по остаткам на счетах.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-32011/15 от 17.04.2015 установлено, что по состоянию на октябрь 2014 года ООО "МКБ им. С. Живаго" был предоставлен отчет по сделкам с ценными бумагами и операциями с ними связанными согласно которому эти ценные бумаги учитывались за ООО "МКБ им. С.Живаго", в то время как фактически были проданы, на счете депо номинального держателя отсутствовали.

Указанное предполагает, что Сягаевым Г.А. в день поступления и списания ценных бумаг не была обеспечена передача отчетов о списании ценных бумаг, вместо которых в последующем клиенту были переданы сфальсифицированные отчеты о наличии данных ценных бумаг в депозитарии.

Судом учтено, что в отношении ценных бумаг, принадлежащих ООО "МКБ им. С.Живаго", номинальной стоимостью 129 999 000,00 рублей установлен факт их противоправного списания со счета владельца, зачисления их на счет технической компании нерезидента с целью продажи в интересах контролирующих лиц и последующая продажа.

Утрата соответствующих бумаг повлекла причинение клиенту должника убытков на сумму 129 999 000,00 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-32011/15 от 17.04.2015 года. Требования ООО "МКБ им. С Живаго" включены в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается заключение Киселевым В.Ю. сделок по получению займа от физического лица (Якимовского А.В.) в общем размере 36 млн. рублей с получением денежным средств наличными по простой письменной расписке, со сроком возврата - 3 месяца, с выплатой процентов в размере 18% ежемесячно (216% годовых), с установлением неустойки в размере 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки (219% годовых). Также подтверждается заключение Киселевым В.Ю. от имени должника (без одобрения сделки с заинтересованностью и крупной сделки общим собранием участников) договоров поручительства по указанному займу. Кроме того установлен факт заключения Киселевым В.Ю. сделок от своего имени по получению займа от физического лица (Панкратова А.С.) в общем размере 40 млн. рублей с получением денежным средств наличными по простой письменной расписке, со сроком возврата - 3 месяца, с выплатой процентов в размере 18% ежемесячно (216% годовых), с установлением неустойки в размере 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки (219% годовых); заключение Киселевым В.Ю. от имени должника (без одобрения сделки с заинтересованностью и крупной сделки общим собранием участников) договоров поручительства по указанному займу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 года в признании данных сделок недействительными по мотивам их мнимого характера, цели причинения вреда кредиторам - отказано.

С учетом включения в реестр кредиторов требований кредитора Панкратова А.С. и Якимовского А.В. 240 851 368,68 рублей и 273 874 250,00 соответственно, что в совокупности сопоставимо с размером собственного капитала и резервов по данным РСБУ на последнюю отчетную дату, при том, что условия договоров поручительства значительно отличались от стандартных рыночных условий подобных сделок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки значимыми для должника и оказавшими существенное влияние на его экономическую и юридическую судьбу.

Приказом ЦБ РФ N ОД-419 от 24 февраля 2015 года "Об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности, выданных Обществу с ограниченной ответственностью "Таск Квадро Секьюритиз" аннулированы лицензии должника на осуществление деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг: дилерской, брокерской, депозитарной, деятельности по доверительному управлению имуществом.

Судом также установлено, что основными видами деятельности общества являлись дилерская, брокерская, депозитарная, деятельность по доверительному управлению имуществом - в совокупности формировавшим более 99% доходов должника за 2013 год (в 2012 году - 98%).

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника и данными надзорного производства ЦБ РФ по состоянию на 30.10.2014 года, в составе активов должника имущество в виде земельных участков, либо акций (долей в уставном капитале), указанных Киселевым В.Ю. в отзыве на исковое заявление не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что перечисление денежных средств, полученных от продажи долей в ЗАО "Экономбанк" решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, по делу А40-15713/16-62-125 инициированным Вороной М.В. было квалифицировано как неосновательное обогащение, денежные средства взысканы в пользу должника. Из содержания решения следует, что Киселев В.Ю. подал заявление об оставлении иска без рассмотрения, мотивируя его отсутствием права подписи такого заявления Вороной М.В.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении указанных утверждений Киселева В.Ю. и иных соответчиков судом установлен факт вывода активов должника, однако лицом, ответственным за совершение указанных операций являлся сам Киселев В.Ю., что опровергает его утверждения о наличии в действиях Вороны М.В. оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" действительно являлось собственником доли в уставном капитале ООО "МКБ им. С. Живаго" в размере 4,96%. Владение указанной доли было прекращено в связи с исключением ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" из состава участников ООО "МКБ им. С. Живаго" решением Арбитражного суда Рязанской области от 01 октября 2015 года (вступило в силу 21 декабря 2015 года). Основанием для исключения должника из числа участников ООО "МКБ им. С.Живаго" согласно публикуемой форме указанного решения по делу N А54-4589/2015 явилось причинение должником убытков ООО "МКБ им. С. Живаго" в виде утраты ценных бумаг, размещенных в депозитарии должника на сумму 129 999 000,00 рублей.

Выплата действительной стоимости доли должнику не производилась в связи с зачетом ООО "МКБ им. С.Живаго" встречных требований. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 года (вступило в законную силу) признаны недействительным действия ООО "Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго" по одностороннему зачету обязательств по выплате действительной стоимости доли, принадлежавшей ООО "ИК "Таск Квадро Секьюритиз" и обязательств по возмещению ущерба в размере 17 200 734,40 рублей, произведенных на основании уведомления от 21.12.2015 года.

Согласно материалам надзорного производства ЦБ РФ по состоянию на январь 2015 года, Ворона М.В. участвовал в проведении проверки, проводимой Центральным банком, предоставив соответствующие пояснения, ответственные лица к моменту проведения проверки (в т.ч. ответчики) отсутствовали, ранее истребованную документацию и сведения в центральный банк не предоставили, что послужило одним из оснований отзыва лицензии.

Тот факт, что в рассматриваемом деле интересам и должника и Вороны М.В., как его участника, соответствует установление фактических обстоятельств и предпосылок банкротства должника и привлечение к ответственности лиц, виновных в создании объективных признаков такого банкротства, а следовательно эти интересы противопоставлены интересам контролирующих лиц, извлекших необоснованную выгоду из него и/или обусловивших его своими действиями, не свидетельствует о наличии обстоятельств, в силу которых Киселев В.Ю., Зюлковская Ю.В., Зюлковский А.В., Сягаев Г.А. могли бы быть освобождены от предусмотренной законом ответственности.

Рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица - Киселева В.Ю., судом учтено, что его статус подтверждается установленными законом презумпциями в силу занятия должности генерального директора и бухгалтера, по существу не оспаривается ответчиком. Изложенные выше фактические обстоятельства подтверждают, что действия (бездействие) ответчика Киселева В.Ю. во всех случаях носило либо характер непосредственного участия (по первой, второй, пятой группе действий) направленного либо на личное обогащение или иную выгоду, либо на недобросовестное обогащение иных лиц, в частности Зюлковского А.В. (по третьей и четвертой группе действий).

Принимая во внимание, что каждая из групп действий, нашедших свое подтверждение в рамках настоящего спора, повлекли (в совокупности и раздельно) или должны были повлечь возникновение объективных признаков банкротства суд полагает, что оснований для снижения меры ответственности Киселева В.Ю. по обязательствам должника не имеется, такая ответственность должна быть установлена в размере 100% от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (далее - степень ответственности).

В рассматриваемом деле, судом установлено, что в распоряжение Зюлковского А.В. как конечного бенефициара компаний "технического" характера, в отсутствие законных оснований и/или встречного исполнения были переведены денежные средства в общей сумме свыше 1 049 млн. рублей, что более чем в два раза превысило размер собственного капитала и резервов должника, и было осуществлено, в том числе с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции. Учитывая существенный характер данных операций, а также наличие у Зюлковского А.В. признака свойства с руководителем должника - генеральным директором и главным бухгалтером Киселевым В.Ю., суд устанавливает статус контролирующего лица Зюлковского А.В.

В отношении Зюлковского А.В. судом установлены совместные с Киселевым В.Ю. действия, направленные на передачу в распоряжение Зюлковского А.В. денежных средств в размере 1 049 млн. рублей, что повлекло возникновение объективных признаков банкротства должника. Таким образом, Зюлковский А.В. несет субсидиарную ответственность в размере 100% солидарно с Киселевым В.Ю.

Согласно п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 61.10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 5. той же статьи, должностное положение может определять статус лица, как контролирующего.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, функции заместителя генерального директора - контролера, определяемые на основании ее должностной инструкции и Положения о внутреннем контроле профессионального участника рынка ценных бумаг" (утв. приказом ФСФР России от 24.05.2012 N 12-32/пз-н (ред. от 30.07.2013), а равно иных документов, регулирующих законодательство о рынке ценных бумаг, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, позволяли и обязывали Зюлковскую Ю.В. должным образом контролировать депозитарную деятельность должника, наделяли ее необходимыми полномочиями по выявлению, предотвращению соответствующих операций, обязывали ее раскрыть выявленную информацию контрольным органам, эти же положения обязывали идентифицировать бенифициаров компаний - нерезидентов, используемыми Киселевым В.Ю. и Зюлковским А.В. для осуществления вывода активов должника.

Учитывая, что бездействие Зюлковской Ю.В. являлось фактически необходимым условием для обеспечения возможности совершения Киселевым В.Ю., массива сделок и операций, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам (клиентам), в собственных интересах и интересах брата Зюлковской Ю.В., а также условием, необходимым для сокрытия указанных действий и операций на протяжении значительного периода времени, принимая во внимание, что после наступления объективных признаков банкротства Зюлковская Ю.В. от дальнейшего участия в судьбе компании самоустранилась, хотя относилась к числу лиц, обладающих необходимой компетенцией и полномочиями для восстановления депозитарного учета должника, выявления истинного характера сделок и операций должника, и проведения иных мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд устанавливает статус Зюлковской Ю.В. как контролирующего лица.

Пунктом 23 Постановления разъяснено, что к презумпции доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена в частности и к тем, сделкам, которые заключены по рыночной цене, но ведут к утрате возможности продолжения хозяйственной деятельности должника.

Действия Зюлковской Ю.В. как контролера должника, обусловившие предоставление недостоверной отчетности надзорному органу и ее бездействия, обусловившие, непредставление такой отчетности и ее нераскрытые в классическом толковании гражданского права не отождествляемые как сделки, с учетом положений законодательства "о несостоятельности (банкротстве)" должны быть квалифицироны как таковые, поскольку повлекли прекращение прав должника на осуществление лицензируемой деятельности.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. При сопоставлении размера вреда, причиненного кредиторам по вине Зюлковской А.В. со степенью ее вины и характером соучастия, принимая во внимание, что ее действия способствовали и обуславливали действия иных лиц, но сами по себе не носили характер причинения прямого вреда, а взаимосвязь между ее бездействием и утратой должником возможности продолжения хозяйственной деятельности, являясь квалифицирующим признаком для определения причинно-следственной связи между объективными признаками банкротства и степенью ответственности Зюлковской А.В., тем не менее не позволяют дать прямую финансовую оценку размера ущерба, суд полагает возможным согласится с методологией, предложенной конкурсным управляющим и ограничить меру ответственности Зюлковской Ю.В. в размере 0.3 в процентах (30%).

Кроме того, судом учтено, что после возникновения "кризисной" фазы в середине декабря 2018 года, Сягаев Г.А. прекративший посещение рабочего места и выполнение своих должностных обязанностей, тем не менее осуществлял от имени должника действия по открытию дополнительного счета депо, что в отсутствие каких-либо разумных объяснений, позволяет суду согласится с утверждением управляющего, о том что целью таких действий являлся последующий вывод остатков ценных бумаг должника и его клиентов, сохранившихся к декабрю 2014 года в собственных счетах и счетах номинально держателя.

В рассматриваемом деле представленные управляющим косвенные и прямые доказательства, с учетом обстоятельств дела, являются основанием для перевода бремени их опровержения на контролирующее лицо - Сягаева Г.А., которым такие утверждения не раскрыты, объяснений по существу рассматриваемых действий и операций не представлено.

При сопоставлении размера вреда, причиненного кредиторам по вине Cягаева Г.А со степенью его вины и характером соучастия, принимая во внимание, что его бездействия как начальника депозитария повлекли причинение прямого ущерба на сумму 129 999 000,00 рублей, а равно обусловили утрату должником возможности продолжения хозяйственной деятельности, что является квалифицирующим признаком для определения причинно-следственной связи между объективными признаками банкротства и степенью ответственности Сягаева Г.А., исходя из доказанного размера ущерба и в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным согласится с методологией, предложенной конкурсным управляющим и ограничить меру ответственности Сягаева Г.А. в размере 0.23 в процентах (23%).

Рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц - Калядина Д.В., Вороны М.В., суд учитывает, что конкурсным управляющим, кредиторами, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве и рассмотрении обособленного спора не представлено достаточных доказательств совершения указанными лицами действий (сделок), которые повлекли наступление объективных признаков банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Из представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт корпоративного конфликта между Вороной М.В. и Киселевым В.Ю. и иными лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, в рамках которого Вороной М.В. предприняты разумные меры для восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, что не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника в части привлечения Киселева В.Ю., Зюлковского А.В., Сягаева Г.А., Зюлковскую Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" (ОГРН 1067746245863, ИНН 775001001, дата г.р. 07.02.2006), установив степень вины Киселева В.Ю. в размере 100%, Зюлковского А.В. в размере 100%, Зюлковской Ю.В. в размере 0.3 в процентах (30%), Сягаева Г.А. в размере 0.23 в процентах (23%) от обязательств должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы Киселева В.Ю. о том, что он не был извещен о судебном заседании 24 января 2019 года, поскольку в это время он находился в СИЗО не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Как видно из материалов дела, представитель Киселева В.Ю. присутствовал в первом судебном заседании по делу о привлечении его к субсидиарной ответственности, соответственно, Киселев В.Ю. и его доверители были предупреждены об идущем судебном процессе и могли заблаговременно следить за его ходом, в том числе на сайте kad.arbitr.ru.

В силу статей 9, 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, как следует из представленных документов находясь в СИЗО у Киселева В.Ю. имелся представитель (адвокат), которого Киселев В.Ю. мог бы наделить всеми необходимыми полномочиями для представления его интересов в настоящем обособленном споре.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 по делу N А40-145317/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зюлковского А.В, Сягаева Г.А., Зюлковской Ю.В, Киселева В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов