Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 01АП-6990/17

г. Владимир

27 марта 2019 г.

Дело N А43-20943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 27.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.01.2019 по делу N А43-20943/2017,

принятое судьей Карасевой М.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ИНН 5262240993, ОГРН 1095262005068) о включении требований в размере 3 061 311 руб. 02 коп., в реестр требований кредиторов,

при участии представителя

от ИП Ширяева Станислава Николаевича: Ширяева С.Н., паспорт

гражданина РФ,

Волкова А.И., доверенность от 09.01.2018 N 21 АА 0931971,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - ООО "Промметалл", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Ширяев Станислав Николаевич (далее - ИП Ширяев С.Н.) с заявлением, уточным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация, о включении требований в размере 2 961 492 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.01.2019 суд частично удовлетворил заявленное требование: включил требование ИП Ширяева С.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Промметалл" в сумме 167 576 руб. 99 коп. как требование кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Выводы суда основаны на статьях 16, 19, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, ИП Ширяев С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.01.2019 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что требования ИП Ширяева С.Н. в размере 393 915 руб. 32 коп. составляют неосновательно сбереженное должником имущество в виде невнесения платы за фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:260 и 21:01:030311:51 площадью 336 кв.м и 2060 кв.м. К земельному участку с кадастровым номером 21:01:030311:050, переданному в аренду должнику по договору от 30.12.2015 N 7, примыкают указанные земельные участки и образуют с ним единую территорию, огороженную по периметру забором. На территории (состоящей из трех земельных участков) должник осуществлял свою хозяйственную деятельность, Емельянов Борис Валентинович факт использования земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:260 и 21:01:030311:51 в деятельности должника признал. За пользование данными земельными участками ИП Ширяев С.Н. внес арендную плату по договорам аренды от 07.06.2012 N 152/5340-К, от 16.05.2016 N 85/5353-К, от 06.07.2011 N 149/4977-К, от 09.06.2015 N 176/6187-К в общем размере 393 915 руб. 52 коп. Соглашениями от 28.12.2016, 12.01.2017, 31.08.2017 стороны согласовали порядок и сроки погашения задолженности за пользование земельными участками. Кроме того, должник наравне с Ширяевым С.Н., являлся соарендатором указанных земельных участков по договорам аренды от 07.06.2012 N 152/5340-К, от 06.07.2011 N 149/4977-К, от 09.06.2015 N 176/6187-К, вносил свою часть арендной платы и в своей самостоятельной деятельности не использовал. Емельянов Б.В. не мог не знать, что указанные земельные участки должник использует в своей деятельности без достаточных правовых оснований, не воспрепятствовал последнему в пользовании, от договоров аренды не отказался, то есть давал основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При изложенных обстоятельствах Емельянов Б.В., заявляя о недействительности сделок, действует недобросовестно, и его заявление не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ. Вывод о том, что соглашения от 28.12.2016, 12.01.2017, 31.08.2017 в силу статьи 19 Закона о банкротстве заключены одним и тем же лицом - Ширяевым С.Н. основан на неправильном толковании норм материального права. Возможность заключения договоров между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, прямо предусмотрена действующим законодательством.

В отношении требований ИП Ширяева С.Н. о включении требования в размере 2 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, составляющего задолженность по договору от 29.12.2015 аренды крана СК-3681 за период с 30.12.2015 по 30.12.2016 заявитель пояснил, что факт наличия спорного крана и его использования должником в своей хозяйственной деятельности подтвержден, в том числе и кредитором Емельяновым Б.В.; сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность; об экономической целесообразности заключения спорной сделки свидетельствует тот факт, что точно такой же кран СК-3681, принадлежащий совместно Ширяеву С.Н. и Емельянову Б.В., был передан ими должнику в аренду по договору от 30.12.2015 N 08 по аналогичной цене - 200 000 руб. в месяц. Требование Емельянова Б.В. о задолженности по аренде включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.01.2018. ИП Ширяев С.Н. полагает, что кредитор Емельянов Б.В., заявляя о недействительности сделки, сам действует недобросовестно, а его заявление о недействительности данных сделок не имеет правового значения.

Подробно доводы ИП Ширяева С.Н. изложены в апелляционной жалобе от 24.01.2019 и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Емельянов Б.В. в отзыве на апелляционную жалобу от 12.03.2019 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "Промметалл" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Константинова А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 15.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области обжалуется ИП Ширяевым С.Н. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 2 400 000 руб. по договору аренды башенного крана от 29.12.2015 за период с 30.12.2015 по 30.12.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.06.2010 учредителями ООО "Промметалл" являются Ширяев С.Н. (50%) и Емельянов Б.В. (50%), директором общества с 21.07.2009 является Ширяев С.Н.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных Рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом суд первой инстанции верно установил, что ИП Ширяев С.Н. является аффилированным по отношению к ООО "Промметалл" лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

ООО "Промметалл" в лице директора Ширяева С.Н. приобрело 10.09.2010 башенный кран СК-3861, год выпуска 1990, рег. N 15266 у ООО "ЮжУралКранСервис" по договору от 10.09.2010 N КО 0007 по цене 675 000 руб.

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Данный кран ООО "Промметалл" в лице директора Ширяева С.Н. реализовало 04.10.2012 ИП Ширяеву С.Н. по товарной накладной от 04.10.2012 N 9906 по цене 675 000 руб.

В подтверждения факта оплаты по договору представлено соглашение о зачете задолженности от 30.12.2012, подписанное между сторонами также в лице Ширяева С.Н.

Вместе с тем ИП Ширяев С.Н. (арендодатель) и ООО "Промметалл" в лице директора Ширяева С.Н. (арендатор) заключили договор аренды от 29.12.2015, в силу которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование башенный кран СК-3861, год выпуска 1990, рег. N 15266, находящийся по адресу: г. Чебоксары, Дорожный пр., д. 20 для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Как следует из пункта 1.3 договора предоставляемый в аренду кран принадлежит арендодателю на праве собственности.

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 200 000 руб. в месяц.

Представлены акты приема-передачи крана от 30.12.2015, 30.12.2016.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований в данной части Ширяев С.Н. представил договор аренды от 29.12.2015, акты приема-передачи от 30.12.2015, 30.12.2016, заявление Емельянова Б.В. о приеме на работу от 04.04.2011, приказ о приеме на работу от 05.04.2011 N 24, трудовой договор с Емельяновым Б.В. от 05.04.2011 N 05, заявление Емельянова Б.В. об увольнении от 29.12.2012, приказ от 29.12.2012 N 29 о расторжении трудового договора с Емельяновым Б.В., удостоверение об аттестации Емельянова Б.В., должностную инструкцию заместителя директора, приказы от 14.12.2011 N 24, от 14.12.2012, от 14.12.2012 N 89, товарную накладную от 04.10.2012 N 9906, счет-фактуру от 04.10.2012 N 9908, соглашение о зачете от 30.12.2012, выписку из книги продаж ООО "Промметалл" за четвертый квартал 2012 года, выписку из книги продаж ООО "Промметалл" за четвертый квартал 2012 года (итоговая строка), налоговую декларацию ООО "Промметалл" за четвертый квартал 2012 года, копии доверенностей Ширяева С.Н.

Согласно полученному ответу из Ростехнадзора до 04.07.2017 спорный башенный кран был зарегистрирован за эксплуатирующей организацией ООО "Промметалл" (ИНН 5262240993), в настоящее время входит в состав опасного производственного объекта "Участок складирования металла" рег. N А40-18991-0001, зарегистрированного 11.07.2017 за эксплуатирующей организацией ООО "Промметалл" (ИНН 5262346774) на основании договоров аренды между ИП Ширяевым С.Н. и ООО "Промметалл" (ИНН 5262346774).

В обоснование экономической целесообразности Ширяев С.Н. пояснил, что с момента приобретения ООО "Промметалл" кран не эксплуатировался и на учет в органах Ростехнадзора не ставился. Ввиду отсутствия необходимости был реализован ИП Ширяеву С.Н. В четвертом квартале 2015 года в связи с увеличением объема продаж ООО "Промметалл" металлопроката возникла дополнительная потребность в грузоподъемном оборудовании, вследствие чего заключен договор аренды данного крана от 29.12.2015.

Рассмотрев вопрос относительно наличия в действиях сторон рассматриваемой сделки признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что требование ИП Ширяева С.Н. существенно нарушает права и законные интересы иных кредиторов, а сделка оформлена формально, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 указано, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости договора аренды башенного крана от 29.12.2015 СК-3861.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6). Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Подобные факты свидетельствуют о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что договор заключен в отсутствие цели создать какие-либо правовые последствия в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, заключен с несоответствием волеизъявления подлинной воле и цели сторон.

Таким образом, в результате заключения спорного договора аренды у должника возникли денежные обязательства перед заявителем, которые могут повлиять на возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

В связи с тем, что факт наличия между заявителем и должником аффилированности не опровергнут, доказательства реальности сделки и ее экономической целесообразности в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что стороны действовали с намерением включиться в реестр требований кредиторов должника с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах должника и его аффилированных лиц.

Таким образом, в действиях сторон усматривается злоупотребление правом, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов в данной части.

ИП Ширяев С.Н. также заявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промметалл" задолженности в сумме 393 915 руб. 52 коп. по договорам аренды земельных участков, в обоснование которого указал, что ООО "Промметалл" арендовало у ИП Ширяева С.Н. и ИП Емельянова Б.В. земельный участок площадью 6038 кв.м с кадастровым номером 21:01:030311:050, расположенный по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 20.

Ширяев С.Н. и Администрация г. Чебоксары заключили договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 07.06.2012 N 152/5340-К, на основании которого арендатором в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:260 площадью 336 кв.м, расположенный в г. Чебоксары в районе пр. Дорожный для размещения открытого склада для хранения металлоконструкций сроком с 30.04.2012 по 30.04.2015.

Ширяев С.Н. уплатил арендную плату по договору платежными поручениями, на сумму 69 199 руб. 08 коп.

При этом Ширяев С.Н. указал, что фактически указанный земельный участок не использовал, хранение металлоконструкций осуществляло ООО "Промметалл".

В соглашении от 12.01.2017 ООО "Промметалл" и ИП Ширяев С.Н. согласовали, что с целью исключения неосновательного обогащения должник возместит заявителю сумму уплаченной им арендной платы.

Кроме того, Ширяев С.Н. и Администрация г. Чебоксары заключили договор аренды земельного участка от 16.05.2016 N 85/5353-К, в силу которого арендатор передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:260 сроком с 03.03.2016 по 03.02.2021.

Ширяев С.Н. уплатил арендную плату по договору платежными поручениями, на сумму 41 200 руб.

При этом Ширяев С.Н. указал, что фактически указанный земельный участок не использовал, хранение металлоконструкций осуществлял должник.

В соглашении от 12.01.2017 ООО "Промметалл" и ИП Ширяев С.Н. согласовали, что с целью исключения неосновательного обогащения ООО "Промметалл" возместит заявителю сумму уплаченной им арендной платы.

Также Ширяев С.Н. и Администрация г. Чебоксары заключили договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 16.07.2011 N 149/4977-К, согласно которому арендатор передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:51 площадью 2060 кв.м, расположенный в г. Чебоксары в районе пр. Дорожный, д. 10 для эксплуатации нежилых зданий сроком с 01.02.2009 по 01.01.2014.

Ширяев С.Н. уплатил арендную плату по договору платежными поручениями, на сумму 288 970 руб. 41 коп.

При этом Ширяев С.Н. указал, что фактически данный земельный участок не использовал, эксплуатацию осуществляло ООО "Промметалл".

В соглашении от 28.12.2016 ООО "Промметалл" и ИП Ширяев С.Н. согласовали, что с целью исключения неосновательного обогащения ООО "Промметалл" возместит заявителю сумму уплаченной им арендной платы.

Вместе с тем Ширяев С.Н. и Администрация г. Чебоксары заключили договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.06.2015 N 176/6187-К, в соответствии с которым арендатор передал в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:51 сроком с 01.01.2015 по 25.12.2009.

Ширяев С.Н. уплатил арендную плату по договору платежными поручениями, на сумму 94 364 руб. 54 коп.

При этом Ширяев С.Н. указал, что фактически данный земельный участок не использовал, эксплуатацию осуществляло ООО "Промметалл".

В соглашении от 31.08.2017 ООО "Промметалл" и ИП Ширяев С.Н. согласовали, что с целью исключения неосновательного обогащения ООО "Промметалл" возместит заявителю сумму уплаченной им арендной платы.

Таким образом, общий размер требований в данной части, с учетом уточнений заявителя, составляет 393 915 руб. 52 коп.

Рассмотрев вопрос относительно наличия в действиях сторон рассматриваемой сделки признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что требование ИП Ширяева С.Н. существенно нарушает права и законные интересы иных кредиторов, а сделки оформлены формально, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ширяев С.Н. не представил доказательств фактического использования арендованного имущества со стороны ООО "Промметалл", а представленные документы обратного не подтверждают.

Так представлены соглашения о возмещении расходов от 28.12.2016, 12.01.2017, 31.08.2017, содержащие признание факта пользования спорным имуществом, согласно пунктам 2 которых упомянутые в пункте 1 земельные участки находятся в фактическом пользовании ООО "Промметалл" с 30.04.2012, в том числе на основании договора аренды от 30.12.2014 (аренда зданий литер М, Н, П, Р, Э, Э1, Ч общей площадью 508 кв.м), а также используется последним для хранения металлоконструкций на открытом складе.

Данные соглашения подписаны ИП Ширяевым С.Н. и ООО "Промметалл" в лице представителей, действующих на основании доверенностей, выданных директором Ширяевым С.Н.

Иного документального подтверждения пользования ООО "Промметалл" земельными участками в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд верно установил, что поименованные соглашения в силу статьи 19 Закона о банкротстве заключены одним и тем же лицом - Ширяевым С.Н., в отсутствие реальны хозяйственных отношений по ним и имели своей целью именно получение количества голосов кредиторов, в целях участия в процедуре и получения количества голосов кредиторов, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается, как злоупотребление правом.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к правильному выводу о необоснованности заявленного требования в обжалуемой части и, как следствие, об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции. Фактически заявитель ни в жалобе, ни в судебном заседании не пояснил и не сослался на материалы дела, которыми, с учетом установленной заинтересованности (аффилированности) возможно было бы установить фактическое реальное отношение сторон по рассматриваемым сделкам, экономическую целесообразность в их заключении. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в подобных случаях, то есть когда сделки совершаются от имени их участников одним лицом, подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Действительно, сами по себе сделки, совершенные между аффилированными лицами, не могут быть признаны недействительными и совершенными при злоупотреблением права, однако в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств и заявителем жалобы не приведено аргументов со ссылкой на материалы дела, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания прийти к иным выводам, чем сделаны судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу N А43-20943/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширяева Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис