Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 09АП-11664/19

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-208396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова У.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 г. по делу N А40-208396/14 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительной сделкой договор уступки требования (цессии) от 01.08.2014 года N 509/14-СДС, заключенный между ООО "Союздорстрой" и ООО "СтройМаркет".

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208396/14-175- 344Б от 21.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (ОГРН 1085020001054 ИНН 5020053994) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2018 от конкурсного управляющего Киреева Э.В. поступило заявление, согласно которому он просит: 1. Предоставить ООО "Союздорстрой" отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. 2. Признать недействительной сделкой - Договор уступки требования (цессии) от 01.08.2014 года N 509/14-СДС, заключенный между ООО "Союздорстрой" и ООО "СтройМаркет". 3. Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 г. заявление конкурсного управляющего Киреева Э.В. удовлетворено. Не согласившись с вынесенным определением, Назаров У.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемого соглашения ничтожным конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки. В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены оказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Как было установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Союздорстрой" обратился с исковым заявлением в Тимирязевский районный суд г. Москвы области к Назарову У.С., в котором требовал взыскать с последнего сумму займа в размере 30 000 000 руб., полученную им по Договору займа от 29.04.2014 года N 293/14-СДС. В судебном заседании представитель Назарова У.С. представил конкурсному управляющему ООО "Союздорстрой" Договор уступки требования (цессии) N 509/14-СДС от 01.08.2014 г., в соответствии с которым ООО "Союздорстрой" уступило право требования по договору займа в пользу ООО "СтройМаркет".

В данном случае, данная сделка привела к существенному ухудшению имущественного положения должника и невозможности погашения задолженности перед кредиторами; - как следует из Анализа финансового состояния ООО "Союздорстрой", подготовленного временным управляющим Селищевым А.А., имущества, включенного в конкурсную массу должника, недостаточно для погашения требований кредиторов должника в полном объеме. В связи с чем, возврат Назаровым У.С. заемных денежных средств в добровольном порядке, либо последующее взыскание денежных средств по договору займа, право требования по которому уступлены ООО "Союздорстрой" в пользу ООО "СтройМаркет", позволило бы конкурсному управляющему погасить кредиторскую задолженность ООО "Союздорстрой" в большем объеме; - сделка по отчуждению у ООО "Союздорстрой" права требования возврата займа, не имела для Должника экономической целесообразности, выдача займов физическим лицам не связана с деятельностью ООО "Союздорстрой". ООО "Союздорстрой", совершая сделку по уступке прав по Договору займа N 293/14- СДС от 29.04.2014 г., фактически допустил злоупотребление своими правами, и в конечном счете освободил аффилированное лицо ООО "Союздорстрой" от обязательства по возврату суммы займа в ООО "Союздорстрой", поскольку уступка была осуществлена в пользу ликвидируемой организации; - о недобросовестности сторон свидетельствует фактическое отсутствие встречного исполнения по Договорам уступки.

Условия Договоров уступки права требования хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако и ООО "Союздорстрой", и ООО "СтройМаркет" на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. ООО "СтройМаркет" с 04.09.2013 года находилось в стадии ликвидации, а 13.12.2013 года ООО "СтройМаркет" был сдан промежуточный ликвидационный баланс. С этого момента обычная хозяйственная деятельность организации, в том числе и исполнение обязанностей по заключенным ранее договорам приостанавливается, а выплаты кредиторам совершаются в порядке очередности по п. 1 ст. 64 ГК РФ, поскольку иное может свидетельствовать о нарушении порядка ликвидации и об ущемлении прав остальных кредиторов.

Пункт 5 ст. 63 ГК РФ гласит, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки законности привлечения Назарова У.С. в качестве ответчика в рамках рассмотренной сделки, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции было правомерно установлено, что совершая уступку права требования, а в последующем и внося деньги в кассу ООО "СтройМаркет", Назаров У.С., как один из руководителей должника, действовал недобросовестно, с целью причинить ущерб должнику и его кредиторам, поскольку заранее был осведомлен о том, что ООО "СтройМаркет" уже не вправе распоряжаться свободными средствами, т.к. после составления промежуточного баланса имеющиеся денежные средства будут учтены и использованы для выплаты кредиторам, по возникшим ранее обязательствам), и не поступят в адрес ООО "Союздорстрой".

Согласно материалам дела оспариваемые сделки обладают признаками мнимой сделки, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а действительное волеизъявление сторон не соответствовало характеру подписанного соглашения, что подтверждается следующим: - бывшим руководителем ООО "Союздорстрой" Гусейновым Г.Ф. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, связанной с деятельностью ООО "Союздорстрой", в том числе с 16.11.2016 года (с момента открытия конкурсного производства) не были переданы и экземпляры оспариваемых договоров уступок. Среди документов, переданных конкурсному управляющему в июне 2017 года, оспариваемые договоры также отсутствуют. О существовании Договора уступки требования (цессии) N 509/14-СДС от 01.08.2014 конкурсный управляющий узнал от представителя Назарова У.С. только в рамках истребования у Назарова У.С. суммы займа в судебном порядке.

Появление оспариваемых договоров исключительно после предъявления к Назарову У.С. судебного иска вызывает у конкурсного управляющего обоснованные сомнения в реальности совершения договора уступки. - ООО "Союздорстрой" в лице Гусейнова Г.Ф. не предпринимало попыток истребования задолженности по договорам уступки у ООО "СтройМаркет", не обращалось к ликвидатору с требованием кредитора о выплате долга, позволило ООО "СтройМаркет" завершить процедуру добровольной ликвидации при наличии неистребованной задолженности в размере более чем 30 000 000 рублей.

Договоры уступки подписаны 01.08.2014 года Шишковой Жанной Александровной, должность которой обозначена как "генеральный директор", между тем, как следует из Выписки ЕГРЮЛ, с 04.09.2013 года полномочия единоличного органа ООО "СтройМаркет" осуществлял ликвидатор общества, и именно им, а не генеральным директором, должны были быть подписаны оспариваемые сделки. Ошибка в указании должности Шишковой Ж.А. свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, об изготовлении документов задним числом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершения оспариваемых сделок, свидетельствуют о нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, рекомендации, изложенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, настаивает на том, что оспариваемый Договор уступки требования (цессии) N 512/14-СДС от 01.07.2014 г. был направлен на уменьшение конкурсной массы должника и заключен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеет место злоупотребление правом. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 г. по делу N А40-208396/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова У.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов