Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 19АП-218/18

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13 июня 2019 г. N С01-262/2018 по делу N А08-8234/2017 настоящее постановление отменено

г.Воронеж

01 апреля 2019 г.

Дело N А08-8234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Баланс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-8234/2017 (судья Бутылин Е. В) по заявлению ООО "Баланс" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО "Баланс" (ИНН 3123125333, ОГРН1053107133584) к ООО "АгроТорг" (ИНН 3123372808, ОГРН 1153123014550) о признании действий актом недобросовестной конкуренции и встречное исковое заявление ООО "АгроТорг" о признании действий актами недобросовестной конкуренции по делу N А08-8234/2017 по иску ООО "Баланс" (ИНН 3123125333, ОГРН 1053107133584) к ООО "АгроТорг" (ИНН 3123372808, ОГРН 1153123014550) о признании действий актом недобросовестной конкуренции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - ООО "Баланс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний БАЛАНС" (далее - ООО "Группа Компаний БАЛАНС") о признании действий ООО "Группа Компаний БАЛАНС" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "баланс" свидетельство N 558457 от 26.11.2015 актом недобросовестной конкуренции.

ООО "Группа Компаний БАЛАНС" заявленные исковые требования не признало, в свою очередь, обратилось к ООО "Баланс" с уточненным встречным иском о признании действия ООО "Баланс" по размещению сведений на всеобщее обозрение об услугах, однородным услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых действует товарный знак "баланс" по свидетельству N 558457, рядом с изобразительным элементом товарного знака по свидетельству N 557217 со словесным элементом "БАЛАНС" или без него актами недобросовестной конкуренции; о признании действия ООО "Баланс" по размещению сведений на всеобщее обозрение об услугах, однородным услугам 35 класса МКТУ, в отношении которых действует товарный знак "баланс" по свидетельству N558457, и/или оказание указанных услуг ООО "Баланс" с фирменным наименованием, содержащим слово "Баланс", актами недобросовестной конкуренции; признании действия ООО "Баланс" по использованию в своем фирменном наименовании обозначение "Баланс" при оказании видов деятельности: в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, но налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала, актами недобросовестной конкуренции; о признании действия ООО "Баланс" по предоставлению ООО "Баланс" права использования товарного знака по свидетельству N 557217 в отношении бухгалтерских услуг актом недобросовестной конкуренции; о признании действия ООО "Баланс" по размещении в журналах "Рекламно-информационное издание ВF" N 80, 86 и 90 следующих сведений: фраза - "бухгалтерские услуги" расположена рядом с обозначением "БАЛАНС"", фраза - "все услуги компания "Баланс" расположена под товарным знаком БАЛАНС", фраза "с нами ваша БУХГАЛТЕРИЯ не уйдет в отпуск" расположена под изобразительным элементом товарного знака N 557217 и словесными элементами "компания БАЛАНС" BALANS" актами недобросовестной конкуренции.

Решением от 04.12.2017 первоначальные заявленные требования удовлетворены.

Признаны действия ООО "Группа Компаний БАЛАНС" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "баланс" свидетельство N 558457 от 26 ноября 2015 года актом недобросовестной конкуренции. Взысканы с ООО "Группа компания БАЛАНС" в пользу ООО "Баланс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2018 принят отказ ООО "Группа Компаний БАЛАНС" от встречного иска к ООО "Баланс" в части признания действия ООО "Баланс" по использованию в своем фирменном наименовании обозначение "Баланс" при оказании видов деятельности: в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала, актами недобросовестной конкуренции.

Решение от 04.12.2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска в части признания действия ООО "Баланс" по использованию в своем фирменном наименовании обозначение "Баланс" при оказании видов деятельности: в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала, актами недобросовестной конкуренции, отменено.

Производство по делу N А08-8234/2017 в части встречного иска ООО "Группа Компаний БАЛАНС" к ООО "Баланс" в части признания действия ООО "Баланс" по использованию в своем фирменном наименовании обозначение "Баланс" при оказании видов деятельности: в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала, актами недобросовестной конкуренции, прекращено.

В остальной части решение от 04.12.2017 по делу N А08-8234/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Группа компания БАЛАНС" без удовлетворения.

24.07.2018 постановлением Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Группа Компаний БАЛАНС" - без удовлетворения.

Впоследствии ООО "Баланс" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "Группа Компаний БАЛАНС" судебных расходов в размере 556 500 руб.

В связи с ликвидацией юридического лица и произошедшим правопреемством ООО "Группа Компаний БАЛАНС" было заменено на ООО "АгроТорг".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 по делу N А08-8234/2017 указанное заявление удовлетворено частично: с ООО "АгроТорг" в пользу ООО "Баланс" взысканы судебные расходы в размере 550500,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "АгроТорг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, отказав во взыскании с ООО "АгроТорг" стоимости двух нотариальных протоколов в обеспечении доказательств 31 АБ N 1220345 от 09 февраля 2018 по осмотру информации, находящейся в электронном виде в приложении "Viber", стоимостью 16000 рублей и 31 АБ N 1220650 от 15 февраля 2018 г. по осмотру информации, находящейся в электронном виде в приложении "Viber", стоимостью 15600 рублей, а также во взыскании расходов по нотариальному заверению протоколов 31 АБ N 1110912 от 20 июня 2017 в сумме 54800 рублей, и 31 АБ N 1157608 от 27 сентября 2017 в сумме 27700 рублей; отказать ООО "Баланс" во взыскании понесенных расходов по оплате услуг по осмотру сайта ИП Александрову А. А в сумме 6000 рублей, в сумме 2500 рублей, в сумме 2500 рублей, а всего в размере 11000 рублей; снизить размер расходов на представителя ИП Юскова М.В. до 84000 рублей; отказать во взыскании с ООО "АгроТорг" 250000 рублей за социологическое исследование, проведенное ООО "Региональный консалтинговый центр".

В судебное заседание апелляционного суда 22.03.2019 представители сторон не явились.

От ООО "Баланс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просило оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции судом был объявлен перерыв до 29.03.2019.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ко взысканию в данном случае ООО "Баланс" заявляет следующие судебные расходы:

- на оказание юридических услуг, понесенные ООО "Баланс" на основании заключенного с ИП Юсковым Максимом Владимировичем договора об оказании юридических услуг N 04/17 от 15.08.2017, в общей сумме 130000 руб.;

- связанные с проведением комплексного социологического исследования по проекту "Оценка восприятия пользователями или потенциальными пользователями бухгалтерских услуг рекламы организаций оказывающих данные услуги" в общей сумме 250000 руб.;

- за подготовку нотариальных протоколов в порядке обеспечения доказательств было оплачено 138 500 руб.

- государственная пошлина в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер;

- расходы, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов и участием в судебных заседаниях по рассмотрению данного вопроса в общей сумме 32000 руб.

Предметом договора N 04/17 было оказание юридических услуг в рамках правового и процессуального сопровождения в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде, подготовка искового заявления и его предъявление в Арбитражный суд Белгородской области о признании действий ООО "Группа Компаний БАЛАНС" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "баланс" свидетельство N 558457 от 26 ноября 2015 года актом недобросовестной конкуренции; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Суде по интеллектуальным правам в ходе рассмотрения дела, указанного в п. 1.1. настоящего договора; подготовка необходимых процессуальных документов, включая ходатайства, письменные пояснения, заявления, отзывы, жалобы и т. д. в процессе рассмотрения дела в суде.

Стоимость оказываемых юридических услуг, согласно п. 6 договора N 04/17 от 15.08.2017, определялась исходя из объема оказанных услуг на основе следующих расчетных показателей:

- подготовка искового заявления - 10 000 руб.

- подготовка письменных пояснений, отзывов -5 000 руб.

- представление интересов в суде первой инстанции - 12 000 руб. за одно заседание.

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.

- представление интересов в суде апелляционной инстанции (г. Воронеж) - 9 000 руб. за одно заседание (с учетом транспортных расходов).

- подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.

- представление интересов в суде кассационной инстанции (г. Москва) - 20 000 руб. за одно заседание (с учетом транспортных расходов).

- подготовка ходатайств (проц. сроки, обеспечение и т. д.) - 3 000 руб.

30.06.2018 года между ООО "Баланс" и ИП Юсковым М. В. был подписан акт приема выполненных работ по договору N 04/17 от 15.08.2017, согласно которому объем фактически оказанных юридических услуг составил:

- подготовка заявления о признании действий ООО "Группа Компаний БАЛАНС по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "баланс" свидетельство N 558457 от 26 ноября 2015 года актом недобросовестной конкуренции - 10 000 рублей;

- подготовка отзыва на встречное исковое заявление ООО "Группа компаний Баланс" к ООО "Баланс" в рамках дела N А08-8234/2017 - 5 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области, состоявшихся 25.09.2017, 25.10.2017 и 27.11.2017 по делу N А08-8234/2017 - 36 000 руб. (3 х 12000 руб.);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Группа компаний Баланс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 декабря 2017 года по делу N А08-8234/2017 - 7 000 руб.;

- представление интересов ООО "Баланс" в Девятнадцатом арбитражном Апелляционном суде по делу N А08-8234/2017, состоявшегося 09 февраля 2018 г. - 9 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Группа компаний Баланс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 декабря 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. по делу N А08-8234/2017 - 20 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения кассационной жалобы ООО "Группа компаний Баланс" по делу N А08- 8234/2017, состоявшихся 23 мая 2018 г. и 17 июля 2018 г. - 40 000 руб. (2 х 20 000 руб.);

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А08-8234/2017, поданного 26 июля 2018 года - 3 000 руб.

Общая сумма вознаграждения по договору N 04/17 от 15.07.2017 составила 130 000 руб.

Сумма оказанных ИП Юсковым М.В. услуг была оплачена ООО "Баланс" следующими платежными поручениями:

- платежное поручение N 480 от 05.09.2017 на сумму 20 000 руб., из которых 10 000 руб. за подготовку иска к ООО "Группа компаний БАЛАНС", что видно из счета N 28 от 04 сентября 2017 г.;

- платежное поручение N 565 от 09.10.2017 на сумму 7 000 руб., оплата по счету N 30 от 06 октября 2017 года;

- платежное поручение N 632 от 01.11.2017 на сумму 7 000 руб., оплата по счету N 33 от 27 октября 2017 года;

-. платежное поручение N 678 от 22.11.2017 на сумму 5 000 руб., оплата по счету N 38 от 21 ноября 2017 года;

- платежное поручение N 690 от 29.11.2017 на сумму 22 000 руб., оплата по счету N 39 от 28 ноября 2017 года;

- платежное поручение N 110 от 06.02.2018 на сумму 7 000 руб., оплата по счету N5 от 06 февраля 2018 года;

- платежное поручение N 118 от 08.02.2018 на сумму 9 000 руб., оплата по счету N 6 от 08 февраля 2018 года;

- платежное поручение N 198 от 04.05.2018 на сумму 20 000 руб., оплата по счету N 22 от 03 мая 2018 года;

- платежное поручение N 346 от 21.05.2018 на сумму 23 000 руб., из которых 20000 руб. за участие в судебном заседании СИП 23.05.2018, что видно из счета N 25 от 16 мая 2018 года;

- платежное поручение N 479 от 16.07.2018 на сумму 20 000 руб., оплата по счету N34 от 12 июля 2018 года;

- платежное поручение N 501 от 27.07.2018 на сумму 3 000 руб., оплата по счету N 35 от 25 июля 2018 года.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд считает документально подтвержденным. Со стороны ООО "АгроТорг" указанный факт надлежащими доказательствами не опровергнут, равно как и не представлено доказательств чрезмерности понесенных ООО "Баланс" расходов на оплату услуг представителя.

Изучив представленные в обоснование понесенных на оплату услуг представителя доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что сумма вознаграждения, выплаченная по договору N 04/17 от 15.08.2017 г., отвечает принципу разумности и соответствует размерам оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Белгородской области, в частности, по "Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области", утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что Юсков М.В. не обладает статусом адвоката, в связи с чем в данном случае не подлежат применению "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области", утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Обоснованными и документально подтвержденными суд апелляционной инстанции полагает и расходы, понесенные ООО "Баланс" на проведение комплексного социологического исследования по проекту "Оценка восприятия пользователями или потенциальными пользователями бухгалтерских услуг рекламы организаций оказывающих данные услуги".

Так, материалами дела подтверждается, что 20 октября 2017 года между ООО "Баланс" и ООО "Региональный консалтинговый центр" был заключен договор N 1-201017 на проведение комплексного социологического исследования по проекту "Оценка восприятия пользователями или потенциальными пользователями бухгалтерских услуг рекламы организаций оказывающих данные услуги".

Стоимость проводимого комплексного социологического исследования согласно п. 4.1. договора N 1 -201017 от 20 октября 2017 года составила 250 000 рублей.

По результатом социологического исследования, проведенного ООО "Белгородский консалтинговый центр" в период с 20 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года на вышеуказанную тему был подготовлен отчет, который являлся одним из доказательств заявленных ООО "Баланс" требований по делу N А08-8234/2017.

16 ноября 2017 г. между ООО "Баланс" и ООО "Региональный консалтинговый центр" был подписан акт об оказанных услугах.

Оплата услуг ООО "Региональный консалтинговый центр" была произведена ООО "Баланс" платежными поручениями N 605 от 24.10.2017 г. на сумму 125 000 руб. и N 672 от 21.11.2017 г. на сумму 125 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что лица, принимавшие участие в составлении поименованного выше исследования, являются работниками названной организации, и, как следствие, отсутствии доказательств оплаты их услуг, отклоняется апелляционным судом. Суд при этом исходит из того, что оплата за проведенное исследование была произведена непосредственно ООО "Региональный консалтинговый центр" без указания конкретных лиц. Факт надлежащей оплаты ООО "Баланс" оказанных услуг не опровергнут соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные результаты социологического исследования приняты судом в качестве доказательств и положены в основу судебного акта по настоящему делу, суд полагает расходы, понесенные ООО "Баланс", в связи с составлением названного заключения, подлежащими включению в состав судебных издержек по настоящему делу.

Кроме того, с целью обеспечения доказательств по делу N А08-8234/2017 ООО "Баланс" было вынуждено обратиться к нотариусу для фиксации информации, содержащейся в электронном виде.

В частности, за подготовку протокола в порядке обеспечения доказательств 31 АБ N 1110912 от 20 июня 2017 г. по осмотру сайта было оплачено 54 800 руб., из которых: платежным поручением N 341 от 29.06.2017 было оплачено 6 000 руб. за услуги по осмотру сайта по Акту N 49 от 20.06.2017; платежным поручением N 342 от 29.06.2017 было оплачено 48 800 руб. за совершение нотариальных действий по акту N 49 от 20.06.2017.

За подготовку протокола в порядке обеспечения доказательств 31 АБ N 1110919 от 20.06.2017 по осмотру сайта было оплачено 21 900 руб., из которых: платежным поручением N 387 от 20.07.2017 было оплачено 19 400 руб. за совершение нотариальных действий по акту N 347 от 04.07.2017, платежным поручением N 388 от 20.07.2017 было оплачено 2 500 руб. за услуги по осмотру сайта по акту N 52 от 04.07.2017.

За подготовку протокола в порядке обеспечения доказательств 31 АБ N 1157608 от 27.09.2017 по осмотру информации, находящейся в сети Интернет, было оплачено 30 200 руб., из которых: платежным поручением N 623 от 27.10.2017 было оплачено 2 500 руб. за услуги по осмотру сайта по Акту N 66 от 02.10.2017; платежным поручением N 595 от 18.10.2017 было оплачено 27 700 руб. за совершение нотариальных действий по акту N 485 от 27.09.2017.

За подготовку протокола в порядке обеспечения доказательств 31 АБ N 1220345 от 09.02.2018 по осмотру информации, находящейся в электронном виде было оплачено 16 000 руб., из которых: платежным поручением N 128 от 09.02.2018 было оплачено 2 500 руб. за услуги по осмотру сайта по акту N 17 от 09.02.2018; платежным поручением N 142 от 19.02.2018 было оплачено 13 500 руб. за совершение нотариальных действий по акту N 71 от 09.02.2018.

За подготовку протокола в порядке обеспечения доказательств 31 АБ N 1220650 от 15 февраля 2018 года по осмотру информации, находящейся в электронном виде было оплачено 15 600 руб., из которых: платежным поручением N 149 от 20.02.2018 было оплачено 2 500 руб. за услуги по осмотру сайта по Акту N 18 от 19.02.2018; платежным поручением N 87 от 15.02.2018 было оплачено 13 100 руб. за совершение нотариальных действий по акту N 87 от 15.02.2018.

Таким образом, факт несения ООО "Баланс" указанных расходов суд считает подтвержденным.

Всего за подготовку нотариальных протоколов в порядке обеспечения доказательств было оплачено 138 500 руб.

Не соглашаясь с указанной суммой судебных расходов, заявитель жалобы ссылается на то, что часть нотариальных протоколов в обеспечение доказательств, а именно: 31 АБ N 1220345 от 09 февраля 2018 по осмотру информации, находящейся в электронном виде в приложении "Viber", и 31 АБ N 1220650 от 15 февраля 2018 г. по осмотру информации, находящейся в электронном виде в приложении "Viber", не была приобщена к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят указанный довод в силу следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

Доказательств того, что поименованные выше протоколы, составленные в порядке обеспечения доказательств по делу, не соответствуют принципу относимости и допустимости, заявителем жалобы не представлено.

При названных обстоятельствах, с учетом того, что несение расходов по сбору таких доказательств являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, в отсутствие доказательств обратного, и факт несения таких расходов подтвержден, апелляционный суд полагает их подлежащими возмещению безотносительно дальнейшего приобщения данных документов к материалам дела.

Доказательств того, что указанные действия представителя не являлись разумными и необходимыми, а были направлены исключительно на увеличение размера судебных расходов, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что из представленных в материалы дела нотариальных протоколов только один протокол (31 АБ N 1110919 от 20.06.2017) имеет отношение к участнику настоящего спора - ООО "Баланс", находящемуся в г. Белгороде, остальные же были составлены в отношении доменного имени, владельцем которого ответчик не является.

Указанный довод апелляционный суд не может признать заслуживающим внимания, поскольку данное обстоятельство не подтверждает того факта, что удостоверенная остальными протоколами информация не имеет отношения к рассматриваемому спору и не являлась необходимой для реализации права истца на обращение в суд.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО "Баланс" договорных отношений с нотариусом, оказавшим услуги по составлению протоколов, не может быть принят во внимание, с учетом подтвержденного факта оказания таких услуг и факта их оплаты.

Учитывая изложенное, суд области по праву признал подлежащими взысканию в качестве судебных издержек 138 500 руб. расходов за подготовку нотариальных протоколов в порядке обеспечения доказательств.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Материалами дела, в частности, дополнительным соглашением от 30.07.2018 к договору об оказании юридических услуг N 04/17 от 15.08.2017, счетом на оплату N52 от 17.10.2018, платежным поручением N664 от 18.10.2018 на сумму 32 000 руб., подтверждается факт несения ООО "Баланс" расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов и участием в соответствующих судебных заседаниях.

Факт оказания указанных услуг представителем также подтверждается материалами дела, в том числе имеющимся заявлением о взыскании судебных расходов, протоколами судебных заседаний от 31.08.2018, от 28.09.2018, от 25.10.2018, со стороны заявителя жалобы надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные ООО "Баланс" ко взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительным мер по делу N А08-8234/2017 правомерно не признаны судом подлежащими взысканию в пользу ООО "Баланс", с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определениями суда от 02.08.2018 и 30.08.2018 в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер было отказано.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет апелляционному суду заключить, что вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 550 500,00 руб. является правомерным.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и специфики спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 28.12.2018 (операция 66) была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., указанная сумма подлежит возврату Панченко Ирине Леонидовне из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2018 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-8234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" - без удовлетворения.

Возвратить Панченко Ирине Леонидовне из средств федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.12.2018 (операция N 66).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова