Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2018 г. N С01-262/2018 по делу N А08-8234/2017 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении исковых требований, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак признаков недобросовестной конкуренции, которые подтверждены материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2018 г. N С01-262/2018 по делу N А08-8234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний БАЛАНС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 (судья Бутылин Е.В.) по делу N А08-8234/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (ул. Шершнева, д. 1, 308007, Белгород, ОГРН 1053107133584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний БАЛАНС" (пр. Б. Хмельницкого, д. 134А, стр. 3, 129085, Белгород, 308023, ОГРН 1153123014550)

о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний БАЛАНС" о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Баланс" актом недобросовестной конкуренции,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Баланс" - Юсков М.В. (по доверенности от 01.03.2018), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - общество "Баланс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний БАЛАНС" (далее - общество "Группа Компаний БАЛАНС", ответчик) по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558457 актом недобросовестной конкуренции.

В свою очередь, общество "Группа Компаний БАЛАНС" предъявило встречный иск о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Баланс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 требования общества "Баланс" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 в связи с принятием частичного отказа от встречного иска производство по делу прекращено в части признания действия общества "Баланс" по использованию в своем фирменном наименовании обозначения "Баланс" при оказании видов деятельности: в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала, - актом недобросовестной конкуренции.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Группа Компаний БАЛАНС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций допущены следующие нарушения:

дело было рассмотрено Арбитражным судом Белгородской области с нарушением правил подсудности, установленных подпунктом 2 пункта 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

суд первой инстанции был обязан на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление общества "Баланс" без рассмотрения в связи с тем, что истец до этого обратился с аналогичным заявлением в антимонопольный орган, или же в ходе рассмотрения дела, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом;

к участию в данном деле судом первой инстанции не были привлечены антимонопольный орган и Соколова М.А.;

судами не установлен существенный признак недобросовестной конкуренции - недобросовестная цель общества "Группа компаний БАЛАНС" при приобретении товарного знака, и то, что эти действия совершены исключительно с намерением причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка;

выводы судов о том, что обращение в Арбитражный суд Белгородской области (дело N А08-7737/2015) было обусловлено многократными случаями заблуждения клиентов относительно организации, оказывающей бухгалтерские услуги, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам;

в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства многократного нарушения своих прав ответчиком в период с 30.09.2015 года по 15.10.2015, то есть с момента регистрации общества "Группа компаний БАЛАНС" в качестве юридического лица и до момента подачи иска по делу N А08-7737/2015;

вопреки выводам нижестоящих судов подача иска обществом "Группа компаний БАЛАНС" к иному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Баланс" (ИНН 3664213114, г. Воронеж) по делу N А14-18374/2016 о взыскании 300 000 руб. за незаконное использование товарного знака N 558457 не имеет правового значения для настоящего дела и не доказывает состава правонарушения в отношении самого истца (общества "Баланс", г. Белгород), так как общество "Баланс" (г. Воронеж) не является стороной по настоящему делу;

суды не учли, что рынки бухгалтерских услуг г. Воронежа и г. Белгорода не пересекаются;

общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (ИНН 3664213114, г. Воронеж) согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрировано 25.11.2015, то есть позже даты регистрации общества "Группа компаний БАЛАНС";

факт того, что как только истец узнал об отчуждении исключительного права на товарный знак "баланс", он посчитал действия общества "Группа компаний БАЛАНС" по их приобретению актом недобросовестной конкуренции, ещё до предъявления к нему каких-либо исковых требований, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества "Баланс" в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

нижестоящие суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что товарный знак обладает приоритетом от 04.09.2001, в то время как общество "Баланс" начало использовать обозначение "баланс" в своем фирменном наименовании гораздо позднее - с сентября 2005 года;

доказательств того, что приобретая исключительное право на спорный товарный знак, общество "Группа компаний БАЛАНС" имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения, в материалах дела не имеется и истцом не представлено;

суды дали неверную оценку результатам социологического исследования;

в рамках настоящего дела суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, что общество с ограниченной ответственностью "БАЛАНС-ЭКСПЕРТ" и общество "Группа компаний БАЛАНС" использовали одни и те же доменные имена, так как само по себе решение по делу N А08-3060/2015 не является преюдициальным по настоящему делу из-за разного субъектного состава участников спора;

нижестоящие суды вынесли судебные акты на основании недопустимого доказательства - нотариально удостоверенного протокола;

нижестоящие суды исказили в оспариваемых судебных актах интернет-адрес, указанный в нотариально удостоверенном протоколе от 27.09.2017;

выводы нижестоящих судов при рассмотрении встречного иска относительно использования знака охраны по свидетельству N 557217 сделаны без учета того, что указанный товарный знак зарегистрирован в отношении иных товаров (услуг), относящихся к 36, 38, 45 классам МКТУ, что не предполагает рекламу бухгалтерских услуг относящихся к 35 классу МКТУ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, от него поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя общества "Баланс", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество "Баланс" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2005.

Основным видом экономической деятельности общества "Баланс" является деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, юридические услуги. Дополнительными видами экономической деятельности, в числе прочих, являются: предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества, деятельность в области права, предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, рекламная деятельность, курьерская деятельность, деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями, найм рабочей силы и подбор персонала, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

С момента своего создания, с 26.09.2005 по 2017 год общество "Баланс" вкладывало значительные материальные и интеллектуальные ресурсы в узнаваемость своего фирменного наименования на территории города Белгорода, для чего за двенадцатилетний период были затрачены значительные финансовые и человеческие ресурсы.

Общество "Баланс" планомерно развивалось, росло количество персонала организации, количество офисов по обслуживанию клиентов, наблюдался рост показателей выручки от оказываемых обществом услуг.

В частности, за период с момента создания (2005 г.) до настоящего времени количество сотрудников увеличилось с 2 до 20 человек. Количество офисов, в которых осуществляется предоставление клиентам бухгалтерских, консультационных, юридических услуг планомерно увеличивалось не только по фактической площади, но также и по территории охвата. В 2016 году было зарегистрировано дочернее общество - общество с ограниченной ответственностью "Баланс" в г. Воронеж.

За период с момента создания общества "Баланс" до настоящего времени выручка от оказания услуг клиентам по основным направлениям деятельности постоянно увеличивалась. В итоге ее рост составил с 479 188 руб. в 2006 г. до 28 122 106 руб. в 2016 г.

Общество "Баланс" активно размещало рекламу о своей деятельности в различных источниках, расходуя для этих целей по 1-1,5 млн. руб. ежегодно.

На фактическом обслуживании у общества "Баланс" состоят более 11 000 клиентов, на имя общества "Баланс" соответственно выдано более 11 000 доверенностей и заключено договоров на оказание услуг.

В результате многолетней работы общество "Баланс" добилось формирования своей положительной деловой репутации и признания со стороны контрагентов и партнеров, а также со стороны органов местного самоуправления, что подтверждается многочисленными благодарственными письмами, дипломами, сертификатами, представленными в материалы дела.

Общество "Баланс" также является правообладателем товарного знака "баланс" по свидетельству Российской Федерации N 557217 с приоритетом от 02.04.2014 в отношении услуг следующих классов МКТУ:

36 - анализ финансовый; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация финансовая; менеджмент финансовый; операции факторные; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; посредничество биржевое; агентства кредитные; агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; информация по вопросам страхования; консультирование по вопросам задолженности; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; ликвидация торгово-промышленной деятельности (финансовые услуги); посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; управление недвижимостью; услуги брокерские; экспертиза налоговая.

38 - телекоммуникационные службы, электронная доска сообщений; обеспечение доступа к базам данных; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; предоставление онлайн форумов; передача цифровых файлов.

45 - услуги юридические; службы безопасности для защиты имущества и индивидуальных лиц; персональные и социальные услуги, оказываемые другим для удовлетворения потребностей индивидуальных лиц; исследования юридические; представление интересов в суде; сопровождение в общественных местах [компаньоны]; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по разрешению споров.

Таким образом, по состоянию на 2015 год общество "Баланс" за двенадцатилетний период своей деятельности на рынке Белгородской области завоевало авторитет и уважение.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду 04.02.2015 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "БАЛАНС-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1153123001261), чье фирменное наименование сходно с фирменным наименованием общества "Баланс", и которое начало оказывать услуги в области аналогичных видов деятельности. Общество с ограниченной ответственностью "БАЛАНС-ЭКСПЕРТ" в своей деятельности использовало доменные имена "belbalans.ru", "balans31.ru" и "баланс31.рф", сходные с доменным именем общества "Баланс" - "balans-bel.ru". Согласно информации, предоставленной в письме общества с ограниченной ответственностью "Регтайм" N 2028 от 13.11.2015, администратором данных доменных имен являлась Соколова Марина Александровна.

О появлении в г. Белгороде общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНС-ЭКСПЕРТ" истцу стало известно непосредственно от клиентов, которые стали смешивать эти два общества при обращении за бухгалтерскими, юридическими и финансовыми услугами.

С целью защиты своих прав общество "Баланс" обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2015 по делу N А08-3060/2015 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "БАЛАНС-ЭКСПЕРТ" (ИНН 3123359275, ОГРН 1153123001261) прекратить незаконное использование фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "БАЛАНС-ЭКСПЕРТ".

В настоящее время фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНС-ЭКСПЕРТ" изменено на "общество с ограниченной ответственностью "Бизнес" и данное общество переведено в Москву.

После этого Соколова М.А. 30.09.2015 создала в г. Белгороде новое юридическое лицо с фирменным наименованием "общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний БАЛАНС" (ОГРН 1153123013550), которое также начало формально осуществлять деятельность в области оказания бухгалтерских услуг и юридических услуг и использовать в сети "Интернет" доменные имена "belbalans.ru", "balans31.ru", "баланс31.рф.".

Использование сходных доменных имен позволяет обществу "Группа компаний БАЛАНС" не вкладывать значительные средства на развитие своего Интернет-ресурса и его попадание в ТОП-10 в поисковых программах, используя ранее известный бренд.

Общество "Группа компаний Баланс" использует тот же адрес, те же телефоны, что ранее использовало общество "БАЛАНС-ЭКСПЕРТ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества "Группа компаний БАЛАНС" также является деятельность в области бухгалтерского учета и аудита.

Таким образом, Соколовой М.А. после завершения спора в отношении фирменного наименования общества "БАЛАНС-ЭКСПЕРТ" не в пользу последнего, учреждено новое общество - "Группа компаний БАЛАНС", с тем же адресом места нахождения юридического лица и с использованием в деятельности тех же доменных имен, что и некогда общество с ограниченной ответственностью "БАЛАНС-ЭКСПЕРТ".

Соколовой М.А. 23.09.2014, то есть за год до государственной регистрации общества "Группа компаний БАЛАНС", в целях реализации намерений получения прибыли и расширения клиентской базы за счет узнаваемости общества "Баланс", зарегистрировано доменное имя www.belbalans.ru, сходное до степени смешения с доменным именем "balans-bel.ru" и фирменным наименованием общества "Баланс", которые хорошо известны потребителю.

Первоначально доменное имя "belbalans.ru" использовалось для размещения сайта общества "БАЛАНС-ЭКСПЕРТ".

В дальнейшем, после вынесения решения суда по делу N А08-3060/2015 в отношении деятельности общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНС-ЭКСПЕРТ", Соколова М.А. стала использовать доменное имя "belbalans.ru" для размещения сайта общества "Группа компаний БАЛАНС".

Уже после обращения общества "Баланс" в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу "Группа компаний БАЛАНС" администрирование доменного имени "belbalans.ru" было передано обществу "Группа компаний БАЛАНС".

В адрес общества "Баланс" снова начала поступать информация от клиентов, которые стали предъявлять претензии по ненадлежащему качеству оказанных бухгалтерских и юридических услуг, после чего выяснилось, что они, введенные в заблуждение схожестью наименований, обращались не в общество "Баланс", а в общество "Группа компаний БАЛАНС".

При этом 01.10.2015 (на следующий день после государственной регистрации) общество "Группа компаний БАЛАНС" и закрытое акционерное общество "Информика" (правообладатель) заключили договор отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 245227 "баланс", в отношении части услуг 35 класса МКТУ: аудит; ведение бухгалтерских книг; проверка счетов; подготовка платежных документов; составление налоговых деклараций; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам штата сотрудников; комплектование штата сотрудников (кадровый лизинг). В результате отчуждения прав на указанный товарный знак в отношении перечисленных услуг 35 класса МКТУ федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности 26.11.2015 внесены соответствующие записи в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания, приобретателю выдано свидетельство на товарный знак N 558457.

Согласно письму N 2028 от 13.11.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Регтайм", владельцем и администратором доменов "belbalans.ru", "balans31.ru", "баланс31.рф" является Соколова М.А. - директор общества "Группа компаний БАЛАНС", что подтверждает связь общества "БАЛАНС-ЭКСПЕРТ" и общества "Группа компаний БАЛАНС".

По мнению истца, общество "Баланс" получило право на фирменное наименование 26.09.2005 - задолго до регистрации общества "Группа компаний БАЛАНС" (30.09.2015) и приобретении им прав на товарный знак (26.11.2015).

Усмотрев в действиях общества "Группа компаний БАЛАНС" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558457 признаки недобросовестной конкуренции, общество "Баланс" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск на основании положений пункта 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, пункта 9 статьи 4, части 2 статьи 14 (часть 1 статьи 14.4 в новой редакции) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, с учетом правовых подходов, содержащихся Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2, суд первой инстанции исходил из доказанности и подтвержденности материалами дела наличия признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества "Группа компаний БАЛАНС" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558457.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что недобросовестная конкуренция в сфере исключительных прав на средства индивидуализации могла бы состоять в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на использование в целях продвижения собственных товаров или услуг достижений и деловой репутации другого хозяйствующего субъекта и коммерческой ценности средств индивидуализации его предприятия, а также оказываемых им услуг.

Однако, общество "Группа компаний Баланс" не обладает достижениями либо деловой репутацией, коммерческой ценностью средств индивидуализации его предприятия и оказываемых им услуг, которые недобросовестным образом могли бы быть использованы обществом "Баланс".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, прекратив производство по делу для последнего в связи с принятием отказа общества "Группа компаний Баланс" от требования о признании актами недобросовестной конкуренции действий общества "Баланс" по использованию в своем фирменном наименовании обозначения "Баланс" при оказании видов деятельности: в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 названной статьи Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60) иные дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо возражений относительно компетенции Арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению настоящего спора не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Более того, данная компетенция была признана обществом "Группа компаний Баланс" при предъявлении им встречного иска. Также обращает на себя внимание то, что заявляя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, но обращаясь со встречным иском, ответчик сам не пытался урегулировать разногласия с истцом во внесудебном порядке, в том числе путем направления претензии. Апелляционная жалоба не содержала доводов о нарушении кем-либо норм пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на стадии кассационного производства ответчик утрачивает право ссылаться на неподсудность данного спора арбитражному суду субъекта Российской Федерации, а также на несоблюдение обществом "Баланс" досудебного порядка урегулирования спора в силу принципа процессуального эстоппеля.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, общество "Группа компаний Баланс" приняло на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В данном случае суд кассационной инстанции усматривает в поведении общества "Группа компаний Баланс" признаки злоупотребления процессуальными правами. Злоупотребление правом со стороны общества "Группа компаний Баланс" проявляется в том, что только после вынесения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятых не в пользу ответчика, данное общество, несогласное с решением и постановлением, лишь в кассационной жалобе заявило о неподсудности спора арбитражному суду субъекта Российской Федерации и о нарушении процессуальных норм о досудебном порядке разрешения разногласий. При этом общество "Группа компаний Баланс" не указало, каким образом нарушены его права предполагаемым несоблюдением правил о подсудности и досудебном урегулировании спора.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 по делу N А57-12139/2011.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

В данном случае общество "Группа компаний Баланс" не предпринимало попытки разрешения спора мирным путем ни на одной из стадий разрешения дела.

Кроме того, следует обратить внимание, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок при предъявлении требований о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки актом недобросовестной конкуренции.

Также следует отметить, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дела. При этом лицо, заявляющее ходатайство об отложении судебного заседания, должно обосновать наличие уважительных причин для совершения такого процессуального действия (статьи 158-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела общество "Группа компаний Баланс" не заявляло ходатайств об отложении судебного заседания по мотивам рассмотрения антимонопольным органом каких-либо заявлений. Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали соответствующие основания для отложения судебных заседаний.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций правил подсудности и досудебного урегулирования спора судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Равным образом суд кассационной инстанции отклоняет и доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела без привлечения антимонопольного органа и Соколовой М.А., поскольку общество "Группа компаний Баланс" не указало, какое процессуальное положение должны были занимать эти лица, соответствующие ходатайства кем-либо не заявлялись. Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает различные правовые режимы для различных лиц, участвующих в деле, а также для иных участников арбитражного процесса, и, соответственно, различные правовые последствия их участия или неучастия.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлен существенный признак недобросовестной конкуренции - недобросовестная цель общества "Группа компаний БАЛАНС" при приобретении товарного знака, и то, что эти действия совершены исключительно с намерением причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка, судом кассационной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела и необоснованный, так как из текстов решения и постановления усматривается, что суды исследовали надлежащим образом этот вопрос и изложили результаты этого исследования в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии имеющимся в деле доказательствам выводов судов о том, что обращение в Арбитражный суд Белгородской области (дело N А08-7737/2015) было обусловлено многократными случаями заблуждения клиентов относительно организации, оказывающей бухгалтерские услуги, и о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства многократного нарушения своих прав ответчиком в период с 30.09.2015 года по 15.10.2015, то есть с момента регистрации общества "Группа компаний БАЛАНС" в качестве юридического лица и до момента подачи иска по делу N А08-7737/2015, не нашли своего подтверждения при их проверке в кассационном порядке. Соответствующая оценка указанных аргументов ответчика была дана судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. Результаты анализа всех доказательств и доводов сторон нашли отражение в постановлении от 16.02.2018 в соответствии с требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом исследования с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем также не подлежат оценке в суде кассационной инстанции в силу принципа процессуального эстоппеля и пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, правильно применив нормы права, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества "Группа компаний БАЛАНС" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 558457 от 26.11.2015 признаков недобросовестной конкуренции. При этом судами верно было установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьями 110-111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу N А08-8234/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

С.М. Уколов