Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-7840/19

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-215298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРТЭКС" Мальцева М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019

по делу N А40-215298/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцева М.А. о пересмотре решения суда от 06.02.2017 о включении требования ИП Зорина Р.О. в размере 30 000 000 рублей в третью очередь реестр кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам; отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцева М.А. об исключении требования ИП Зорина Р.О. в размере 30 000 000 рублей из реестра кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артэкс"

(ОГРН 1037739851863, ИНН 7709504265)

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "АРТЭКС" - Мальцев М.А. согласно решению АСГМ от 06.02.2017

учредитель ООО "АРТЭКС" - Акыева О.О, паспорт, лично

от ИП Зорин Р.О. - Нагоров С.П. по дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 должник ООО "Артэкс" (ИНН 7709504265, ОГРН 1037739851863) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцева М.А. о пересмотре решения суда от 06.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцева М.А. о пересмотре решения суда от 06.02.2017 о включении требования ИП Зорина Р.О. в размере 30 000 000 рублей в третью очередь реестр кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцева М.А. об исключении требования ИП Зорина Р.О. в размере 30 000 000 рублей из реестра кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим ООО "АРТЭКС" Мальцевым М.А. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-215298/16, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "АРТЭКС" Мальцева М.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "АРТЭКС" - Мальцев М.А., учредитель ООО "АРТЭКС" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Зорина Р.О. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 должник ООО "Артэкс" (ИНН 7709504265, ОГРН 1037739851863) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указывает на то, что при рассмотрения вопроса о включении требования ИП Зорина Р.О. в размере 30 000 000 рублей в третью очередь реестр кредиторов должника, должник и кредитор скрыли от конкурсного управляющего факт аффилированности кредитора и должника.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 о включении требования ИП Зорина Р.О. в размере 30 000 000 рублей в третью очередь реестр кредиторов должника вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по сути конкурсный управляющий ставил вопрос об отмене судебного акта и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из того, что у него имеются возражения против требований кредитора, основанного на том, что заключенный между должником и конкурсным кредитором договор является мнимым.

Между тем, в силу п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Однако, как было разъяснено в п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, если конкурсный управляющий считал, что требования заявителя основаны на ничтожной сделке, то ему следовало обжаловать судебный акт, которым подтверждено требование конкурсного кредитора. И при отмене указанного решения суда, как следует из разъяснений, данных в п. 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 настоящий судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности Зорина P.O. с должником, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -Постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Сам по себе вопрос аффилированности должника не имеет существенного значения применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, так как данный факт не влияет ни на размер требования кредитора, включаемого в реестр должника, ни на его очередность погашения.

Между тем, как было отмечено Верховным Судом РФ в Обзорах судебной практики N 5 за 2017 г., N 2 за 2018 г., действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Таким образом, сама по себе аффилированность должника не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об отмене решения суда о признании Должника банкротом и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурсный управляющий ставит вопрос об отмене судебного акта и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из того, что у него имеются возражения против требований кредитора, основанного на том, что заключенный между должником и конкурсным кредитором договор является мнимым.

Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-215298/16 о включении требования ИП Зорина Р.О. в реестр требований кредиторов должника было вынесено на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как верно указано судом первой инстанции, если конкурсный управляющий считает, что требования заявителя основаны на ничтожной сделке, то ему следует обжаловать судебный акт, которым подтверждено требование конкурсного кредитора. И при отмене указанного решения суда, как следует из разъяснений, данных в п. 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 настоящий судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, необходимые для пересмотра судебного акта.

Изложенные заявителем доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-215298/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРТЭКС" Мальцева М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов