Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-11646/19

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-176043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 года

по делу N А40-176043/15, принятое судьей А.Г. Омельченко, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО "ИСК "Союз-Сети" требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 15 257 971,86 руб. с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Цимерманн М.А. по дов. от 29.03.2018,

от конкурсного управляющего АО "ИСК "Союз-Сети" - Авдеева Н.А. по дов. от 23.07.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 г. акционерное общество "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич - член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018 г.

Судом рассмотрено требование ПАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 348 449 293,30 рублей.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 4, 5, 6, 32, 100, 134, 137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 7 февраля 2019 г. заявленные требования удовлетворил частично:

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ИСК "Союз-Сети" требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 15 257 971,86 руб.,

В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "ФСК ЕЭС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования ПАО "ФСК ЕЭС" и удовлетворить требование ПАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр кредиторов АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" в отказанной части на сумму 333 551 321,40 руб.

В обоснование своей позиции ПАО "ФСК ЕЭС" указывает на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего АО "ИСК "Союз-Сети" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в обжалуемой части отказа в удовлетворении требования с частичным удовлетворением жалобы.

Согласно доводам уточненного требования, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 348 809 293,26 руб. неустойки, из которых:

- 262 528,96 руб. - неустойка по договору от 08.09.2008 N ИП08/П4-1 на выполнение работ по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанций 220/110/35/10/6 кВ "Означенное районное" ГПП-1;

- 214 596 174,95 руб. - неустойка по договору поставки от 11.06.2008 N Р/118/К-2 на выполнение поставки оборудования вставки типа СТАТКОМ по титулу: "Создание межсистемной связи на напряжении 220 кВ между ОЭС Сибири и ОЭС Восток на основе Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ Могоча (ЗБПК)";

- 129 259 975,03 руб. по договору от 25.12.2013 N 316752 на выполнение поставки дополнительного оборудования по титулу: "ПС 500 кВ Восход с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ";

- 221 981,78 руб. - неустойка, а также сумма третейского сбора в размере 120 000 руб. согласно мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда при некоммерческой организации - фонд "Право и экономика ТЭК" по делу N 8/2013-441 от 29.02.2016 г.;

- 4 108 632,54 руб. - неустойка, а также сумма третейского сбора в размере 240 000 руб. согласно мировому соглашению, утвержденному решением Третейского суда при некоммерческой организации - фонд "Право и экономика ТЭК" по делу N 20/2013-453 от 29.02.2016.

Удовлетворяя требования лишь в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание контррасчет, представленный конкурсным управляющим на требование ПАО "ФСК ЕЭС", имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование лишь в части 15 257 971,86 руб.

1. Заявитель рассчитал неустойку в размере 262 528,96 руб. по договору от 08.09.2008 N ИП08/П4-1.

В соответствии с Письмом N 368 от 15.04.2015 г. Подрядчик - "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" сообщил ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что замечания, отраженные в письме N М2/П4/4/95 от 02.04.2015 г., будут устранены в период с 01.06.2015 г. по 07.06.2015 г., что указывает на признание долга.

Следовательно, возражение управляющего в данной части об истечении срока на предъявление гарантийного требования суд признал несостоятельным. Требование в части задолженности по неустойке в размере 262 528,96 руб. удовлетворил.

2. По сумме неустойки в размере 214 596 174,95 руб. за нарушение сроков договора поставки от 11.06.2008 N Р/118/К-2 суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем она рассчитана неправомерно ввиду пропуска срока исковой давности. Принимая во внимание ходатайство управляющего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, согласно условиям договора определен срок окончания поставки, а именно: сентябрь 2011 г., следовательно, трехлетний срок на предъявление требования в данной части истек 01.10.2014 г., тогда как требование заявлено лишь 01.12.2016 г. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на изменение сроков поставки. С учетом установленного, требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 214 596 174,95 руб. суд оставил без удовлетворения.

3. Требование в размере 129 259 975,03 руб. неустойки по договору от 25.12.2013 N 316752 судом признано в части 10 304 828,66 руб., принимая во внимание п.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N2 от 01.03.2017 г. (об изменении цены) и доказательства исполнения Должником обязательств по поставке в полном объеме 30.06.2015 г.

4. Суммы неустойки и третейского сбора в размере 341 981,78 руб. и в размере 4 348 632,54 руб., предъявленные к включению в реестр, суд признал правомерными и удовлетворил с учетом имеющихся доказательств.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При этом требование заявителя в части 15 257 971,86 руб. было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ИСК "Союз-Сети" с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование в размере 129 259 975,03 руб. в части требований ПАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов пени за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 25.12.2013 N 316752 на выполнение поставки дополнительного оборудования по титулу "ПС 500 кВ Восход с заходами ВЛ 500 кВ и 220 кВ" судом признано лишь в части 10 304 828,66 руб., принимая во внимание п.3.1 Договора (цена договора) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2017 и доказательства исполнения Должником обязательств по поставке в полном объеме 30.06.2015.

Принятый судом довод Должника о неверном определении исходной стоимости недопоставленного оборудования для начисления пени несостоятелен, поскольку Дополнительное соглашение N 2 об изменении стоимости оборудования датировано 01.03.2017 и обратной силы не имеет.

При этом период начисления пени предшествует этим событиям: начало начисления пени - 01.10.2014, окончание - 18.09.2015.

Дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2017 к договору N 316752 от 25.12.2013 не содержит условий о распространении его действия на предыдущий период времени, а также никак не изменяет регулирование отношений сторон в указанный период.

Следовательно, только с момента подписания Дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2017 у сторон в силу положений ст. 8 ГК РФ возникли предусмотренные этим соглашением права и обязанности.

В силу вышеуказанного, расчет пени за нарушение срока поставки по договору N 316752 от 25.12.2013 в части указания стоимости не поставленного в срок оборудования является верным (180 670 354,36 руб.).

Апелляционный суд полагает, что данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" (Покупатель) и АО "ИСК "Союз-Сети" (Поставщик) 25 декабря 2013 года был заключен Договор поставки N 316752, в соответствии с которым Поставщик обязался в срок до 31 декабря 2013 года передать Покупателю согласованный в Приложении N 3 к договору Товар общей стоимостью 1 493 999 999,97 рублей.

В дальнейшем Дополнительным соглашением N 1 от 14 августа 2014 года стоимость Товара была уменьшена до 1 352 924 669,05 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 марта 2017 года стоимость Товара была уменьшена до 1 321 558 100,69 рублей.

Поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору 30 июня 2015 года: поставил и передал Покупателю предусмотренный Договором Товар на сумму 1 321 558 100,69 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Заявитель же начисляет неустойку за период с 01.01.2014 по 18.09.2015 г., то есть за период после даты исполнения обязательства Должником и стоимость непоставленного оборудования определяет исходя из ранее действующей редакции пункта договора.

Довод Заявителя о том, что расчет неустойки произведен за период, предшествующий дате подписания Дополнительного соглашения N 2 от 01 марта 2017 года, в соответствии с которым стоимость Товара была уменьшена до 1 321 558 100,69 рублей, нельзя признать обоснованным, так как дата подписания Дополнительного соглашения N 2 от 01 марта 2017 года к Договору зависит от воли ПАО "ФСК ЕЭС".

При этом наименование и количество товара дополнительное соглашение не изменило, а только снизило стоимость.

Кроме того, рассмотрение требования заявителя осуществлялось уже после подписания Дополнительного соглашения N 2 от 01 марта 2017 года и Заявителю на тот момент уже была известна стоимость оборудования и фактическая дата исполнения Должником обязательств. Но при этом Заявитель продолжает требовать неустойку, начисленную за неисполнение несуществующего обязательства.

Должник исполнил все предусмотренные Договором обязательства. В свою очередь, ПАО "ФСК ЕЭС" оплатило Товар по цене, согласованной в Дополнительном соглашении N 2.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период после даты исполнения обязательства Должником (до 18.09.2015 года) и от стоимости несуществующего обязательства, суд первой инстанции правильно признал необоснованным.

В то же время, апелляционный суд полагает правомерными доводы апелляционной жалобы о признании поставщиком обязательств по поставке. При этом согласованный сторонами новый срок поставки был нарушен, товар в итоге был поставлен с просрочкой.

Суд первой инстанции, сославшись на истечение срока исковой давности (п.1 ст. 176, п.1 ст. 200 ГК РФ), отказал в удовлетворении требования на сумму 214 596 174,95 руб. по договору поставки от 11.06.2008 N Р/118/К-2 (далее по тексту - Договор) на выполнение поставки оборудования вставки типа СТАТКОМ (далее по тексту - Товар) по титулу "Создание межсистемной связи на напряжении 220 кВ между ОЭС Сибири и ОЭС Востока на основе Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ Могоча (ЗБПК)" ЗАО ИСК "Союз-Сети" (ныне АО ИСК "Союз-Сети").

Действительно, на основании Графика поставки (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 09.08.2011 к Договору) Поставщик обязан поставить на ПС 220 кВ Могоча Товар в срок до 30 сентября 2011 года.

Однако необходимо учитывать, что с учетом поздних сроков предоставления Поставщику технических требований и состава оборудования и времени, необходимого на его изготовление, сторонами согласован перенос срока поставки на сентябрь 2013 года.

Согласование сторонами указанного срока подтверждается разработанным совместно Актуализированным графиком выполнения работ и поставок, который утвержден Заместителем Председателя Правления ПАО "ФСК ЕЭС" С.В. Сергеевым.

Перенос срока также подтверждается Подрядчиком в ответе на претензию N 4109-01 от 16.08.2013, что является доказательством согласования сторонами нового срока поставки.

В письме N 4109-01 от 16.08.2013 подрядчик признал, что долг по поставке существует и обязался устранить нарушение обязательств, исходя из нового срока поставки, ссылаясь на Актуализированный график выполнения работ и поставок, утвержденный Заместителем Председателя Правления ПАО "ФСК ЕЭС" С.В. Сергеевым (т. 2 л.д. 111-112).

В итоге Подрядчиком обязательства выполнены 06.10.2014 согласно товарной накладной N 212, что являлось признанием наличия неисполненных в срок обязательств по поставке.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Таким образом, за нарушение срока поставки заявитель вправе требовать начисления неустойки за трехлетний срок, предшествующий обращению в суд, то есть с 02.12.2013 до даты фактической поставки 06.10.2014.

При этом то обстоятельство, что при заявлении требования заявитель указал период с 01.10.2013, не влияет на размер заявленной неустойки, поскольку в любом случае заявленная неустойка ограничена по условиям договора десятью процентами стоимости товара, что значительно ниже расчета по ставке 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки за период просрочки с 02.12.2013 до даты фактической поставки 06.10.2014 (п. 10.2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 10.09.2012).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2019 года по делу N А40-176043/15 изменить в обжалуемой части отказа в удовлетворении требования.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ИСК "Союз-Сети" требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 214 596 174 руб. 95 коп. с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части отказа в удовлетворении требований определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев