Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-9604/19

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-152613/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года по делу N А40-152613/18, принятое судьей С.С. Истоминым по заявлению ООО "ЛВЗ Кристалл - Лефортово" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 759 310, 06 руб., в том числе основной долг - 6 784 903, 22 руб., пени - 1 974 406, 84 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амурская Эстейт"

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного кредитора "Банк ВТБ" (ПАО) - Поцхверия Б.М. по дов. от 06.08.2018

Временный управляющий ООО "Амурская Эстейт" - Зуев Н.А. согласно определению от 21.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. в отношении ООО "Амурская Эстейт" (ИНН 7718858687, ОГРН 1117746693481) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зуев Николай Александрович (ИНН 501300214055).

Публикация о введении в отношении ООО "Амурская Эстейт" процедуры наблюдения произведена в газете "КоммерсантЪ" 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.02.2019 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЛВЗ Кристалл - Лефортово" в размере 8 759 310, 06 руб., в том числе основной долг - 6 784 903, 22 руб., пени - 1 974 406, 84 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что требования подтверждены первичными документами.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2017 г. в г.Москве между ООО "БВ Инвест" (продавец) и ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому ООО "БВ Инвест" обязуется передать в собственность ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" четыре простых векселя, в число которых входил простой вексель ООО "РегионБизнесКонтакт" N РБК-БВ/100417/1 дата предъявления к погашению по предъявлении, но не ранее 10.04.2018 г., номиналом 50 000 000 руб. и процентной ставкой 13%, начисляемых с 10.04.2017 г. (далее - простой вексель). Цена продажи простого векселя была согласована сторонами в размере 53 152 054, 79 руб. В тот же день указанный простой вексель был передан в г.Москве по Акту приема-передачи.

В тот же день, 04 октября 2017 г. в г.Саранске между ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (продавец) и ООО "Амурская Эстейт" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" обязуется передать в собственность ООО "Амурская Эстейт" указанный простой вексель. Цена продажи простого векселя была согласована сторонами в размере 53 152 054, 79 руб. В тот же день указанный простой вексель был передан в г.Москве по Акту приема-передачи.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем временного управляющего была представлена копия простого векселя N РБК-БВ/100417/1 на сумму 50 000 000 руб., составленного 10.04.2017 г. и выданного ООО "РегионБизнесКонтакт" в пользу ООО "БВ Инвест". Как пояснил представитель временного управляющего, данная копия простого векселя была предоставлена должником в ответ на запрос временного управляющего от 13.12.2018 г. Представитель должника в ходе судебного заседания не смог пояснить, у кого находится оригинал простого векселя. Представитель ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в ходе судебного заседания пояснил, что указанный простой вексель передавался должнику без совершения индоссамента в его пользу. Также представитель пояснил, что оплата цены простого векселя осуществлялась перечислением денежных средств в размере 170 000 руб. и зачетом встречных требований в размере 46 197 151, 57 руб. на основании соглашения от 04.10.2018 г. При этом, основания возникновения и существо встречных денежных требований представитель пояснить не смог.

По условиям договора купли-продажи от 04.10.2017 г., на котором основано заявленное требование о включении в реестр, ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" обязалось передать должнику определенный простой вексель.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 ГК РФ, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее -Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Кроме того, простой вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Права по простому векселю, не содержащему слов "не приказу" или какого-либо равнозначного выражения, передаются посредством проставления индоссамента (статьи 11, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Простое вручение векселей без совершения на них передаточных надписей не могло повлечь за собой перехода прав, удостоверяемых ценными бумагами. Помимо простой передачи, необходимо совершение индоссамента для передачи права на ценную бумагу, что является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 ГК РФ, статьи 16, 38 и 77 Положения о векселе).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2018 г. N 305-ЭС15-12239 (5), Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2017 г. N 305-ЭС17-10308.

Таким образом, разрешая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате из договора купли-продажи, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

В подтверждение требования ООО "ЛВЗ "Кристалл-Лефортово" представило только договор купли-продажи, акт приема-передачи векселя, а также сослался на факт передачи векселя без совершения индоссамента. Из содержания представленной в материалы дела копии простого векселя не усматривается наличие индоссаментов по передаче векселя. Указанные доказательства не могут подтвердить факт надлежащего исполнения продавцом своей обязанности по передаче простого векселя, и как следствие, возникновение у должника денежного обязательства по оплате переданного векселя.

Как следует из материалов дела, ООО "РегионБизнесКонтакт" (векселедатель), ООО "БВ Инвест" (первый векселедержатель), ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (продавец) и ООО "Амурская Эстейт" (покупатель) являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами, входящими в одну группу лиц, контролируемыми одними конечным бенефициарами (Сметана Павел Юрьевич, Клим Богдан Васильевич, Клим Иван Богданович). Аффилированность презюмирует возможность оказания влияния на принятие решений и совершение сделок хозяйственным обществом.

В силу статьи 4 Закона РСФСР "О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признаются:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из вышеуказанных признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из вышеуказанных признаков;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из вышеуказанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

ООО "РегионБизнесКонтакт" (векселедатель) на момент совершения сделки и в настоящее время имело двух участников: ЗАО "НГК" (99% долей в уставном капитале) и Сметана П.Ю. (1% долей в уставном капитале). В свою очередь, Сметана П.Ю. является генеральным директором ЗАО "НГК" и лицом, имеющим право распоряжаться более 20% общего количество голосов, составляющих уставный капитал. Генеральным директором ООО "РегионБизнесКонтакт" также является Сметана П.Ю.

ООО "БВ Инвест" (первый векселедержатель и лицо, у которого ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" приобрело простой вексель) имело на момент совершения сделки и до настоящего времени двух участников: Клим Богдан Васильевич (80% долей в уставном капитале) и ООО "ДП Холдинг" (20% долей в уставном капитале). Генеральным директором являлся до настоящего времени Клим Богдан Васильевич.

ООО "Амурская Эстейт" (должник) имело на момент совершения сделки и до настоящего времени двух участников: Клим Богдан Васильевич (80% долей в уставном капитале) и ООО "ДП Холдинг" (20% долей в уставном капитале). Генеральным директором являлся Клим Иван Богданович, избранный по предложению ООО "ДП Холдинг" в лице генерального директора Сметаны П.Ю.

Кроме того, ООО "БВ Инвест" и ООО "Амурская Эстейт" расположены по одному адресу: г.Москва, ул.Амурская, д.7.

ООО "ДП Холдинг" (участник ООО "БВ Инвест" и ООО "Амурская Эстейт" с долей 20% в уставном капитале) имело на момент совершения сделки и до настоящего времени единственным участником Сметану П.Ю., обладающим 100% в уставном капитале. Начиная с 20.07.2016 г. принадлежащие Сметане П.Ю. 100 % долей в уставном капитале ООО "ДП Холдинг" были предметом залога по договору залога с Климом Богданом Васильевичем (являющимся одновременно владельцем 80% долей в ООО "Амурская Эстейт" и 80% долей в ООО "БВ Инвест"). В силу пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ Климу Богдану Васильевичу принадлежали права участника ООО "ДП Холдинг", которые им фактически реализовывались. Генеральным директором ООО "ДП Холдинг" является Сметана П.Ю.

ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" имело двух участников: ООО "УК Кристалл-Лефортово" (99,8% долей в уставном капитале) и Сметана П.Ю. (0,2% долей в уставном капитале). В свою очередь, генеральным директором ООО "УК Кристалл-Лефортово" являлся Сметана П.Ю. и ему принадлежало 10% долей в уставном капитале. Генеральным директором ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" является Сметана П.Ю.

При этом, ООО "УК Кристалл-Лефортово" расположено по одному адресу с ООО "ДП Холдинг".

Поскольку Сметана П.Ю. одновременно входит в группу лиц с ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" и ООО "РБК", с другой стороны - входит в одну группу лиц с ООО "Амурская Эстейт", ООО "БВ Инвест", ООО "ДП Холдинг", Климом Б.В. и Климом И.Б., то все перечисленные лица являются группой лиц (аффилированными лицами).

Кроме того, помимо юридической аффилированности между должником, кредитором и векселедателем существуют признаки "экономической аффилированности" (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 06.12.2018 г. по делу N А40-22666/14, Постановление АС Московского округа от 29.11.2018 г. по делу N А40-239289/15), обуславливающие их взаимосвязанность и взаимозависимость.

Указанные лица, а также их участники, являлись солидарными должниками по обязательствам перед Банком ВТБ (ПАО).

Тем самым, указанные лица осуществляли, по сути, единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из группы лиц договора, направленного на получение финансирования всей группой компаний от независимого кредитора и требующего обеспечения (кредитного соглашения с Банком ВТБ (ПАО), другие участники группы становилась поручителями и залогодателями по обязательствам, возникшим перед независимым кредитором вследствие предоставления последним финансирования общих экономических интересов группы компаний.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы. При этом, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта". Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, Постановлении АС Московского округа от 01.11.2018 г. по делу N А41-85318/2017.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Поскольку и кредитор, и должник имеют одних и тех же конечных бенефициаров, контролирующих их деятельность, на кредитора возлагается самый строгий стандарт доказывания в деле о банкротстве. Указанные вывод нашел отражение в правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 г. N 305-ЭС18-413.

Тот факт, что на момент совершения сделки кредитор и должник имели одного контролирующего лица, которое и определяло условия сделки (статьи 53.1 ГК РФ, подпункт 2 пункта 4 и пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве), к требованию кредитора должен быть предъявлен наиболее высокий стандарт доказывания. При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении требований контролирующих лиц применяется более строгий стандарт доказывания, такие кредиторы должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В Определениях Верховного Суд РФ, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к правоотношениям, из которых возник долг, указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо) (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-3009).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Установление столь высоко стандарта доказывания для аффилированного кредитора обусловлено необходимостью исключение возможности включения в реестр требований, основанных (возникших) на искусственном обороте денежных средств и/или имущества внутри группы лиц, связанных корпоративными отношениями (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 г. N 310-ЭС17-20671, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 г. по делу N А41-85318/2017, Постановление АС Московского округа от 12.04.2018 г. по делу N А40-53265/2016).

Аффилированность всех участников сделок обуславливает возможность влиять на деятельность должника и осведомленность о финансовом положении должника. Если сделки, на которых основано требование, заключены исключительно между аффилированными лицами; не преследуют разумной хозяйственной цели и не повлекли какой-либо экономической выгоды для входящих в состав группы аффилированных лиц (например, отсутствовало реальное увеличение активов или денежных средств, не было реальной передачи активов (денежных средств) от лиц, не входящих в периметр группы); единственным результатом сделок является увеличение кредиторской задолженности, требование кредитора, аффилированного с должником, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданского оборота.

Обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного формального оборота простого векселя внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направленного исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под деловой целью необходимо понимать разумные экономические и иные причины, наличие которых в действиях лица определяется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В один и тот же день (04 октября 2017 г.) ООО "ЛВЗ "Кристалл-Лефортово" заключают две сделки (по приобретению и отчуждению) одного и того же простого векселя с двумя аффилированными лицами (ООО "БВ Инвест" и ООО "Амурская Эстейт"), которые имеют один и тот же состав контролирующих аффилированных между собой участников (Клим Б.В. и ООО "ДП Холдинг"). Передача простого векселя от ООО "БВ Инвест" к ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" и от ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" к ООО "Амурская Эстейт" происходят одновременно в один и тот же день (04.10.2017 г.). Цена продажи векселя в обеих сделках указана в размере 53 152 054, 79 руб. При передаче векселя не происходит совершение индоссаментов в пользу приобретателей.

Тем самым, для ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" указанные сделки не влекут какого-либо положительного экономического эффекта (получение реальной прибыли как цели деятельности коммерческой организации), поскольку цена приобретения и цена отчуждения векселя полностью совпадают, вексель не использовался для получения вексельной суммы с целью возврата затрат на приобретение и получения прибыли путем получения вексельных процентов, не было передачи прав, воплощенных в указанной ценной бумаге.

Приобретение векселя не имело для ООО "Амурская Эстейт" реального экономического эффекта, поскольку предполагаемая доходность данной операции изначально была ниже, нежели исходя из среднерыночных показателей размещения (привлечения) денежных средств. Признаком корпоративного характера требования является процентная доходность сделки между аффилированными лицами ниже среднерыночных показателей. Приобретенный вексель имел номинал 50 000 000 руб. и доходность 13% годовых, начисляемых с 10.04.2017 г. Поскольку срок платежа по векселю наступал не ранее 10.04.2018 г., проценты на сумму векселя начинают начисляться со дня составления векселя (10.04.2017 г.) и заканчивается в момент предъявления векселя к платежу (18.04.2018 г.) (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Таким образом, по указанному векселю предполагалось к получению 56 500 000 руб., которые складываются из 50 000 000 руб. (номинал векселя) и 6 500 000 руб. (проценты: 50 000 000 руб. :100% * 13% годовых). Расходы на приобретение векселя должны были составить 53 152 054, 79 руб. Экономический эффект от приобретения векселя для ООО "Амурская Эстейт" составил бы 3 347 945, 21 руб. (56 500 000 руб. - 53 152 054, 79 руб.). Таким образом, доходность использования (отвлечения) денежных средств составила бы 6,3 % годовых. Указанный размер доходности меньше размера ключевой ставки Банка России, средневзвешенные процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями и средневзвешенных процентных ставок по депозитам, привлекаемым кредитными организациями.

Незначительная разница между покупной стоимостью векселя и возможным доходом от его предъявления не рассматривается как показатель рыночного характера сделки по приобретению векселя (Постановление АС Московского округа от 27.11.2018 г. по делу N А40-117234/2017).

Кредитором не подтверждена действительная стоимость векселя, с учетом того, что на момент продажи векселя векселедатель имел денежные обязательства перед кредитными организациями и находится в настоящее время в процедуре банкротства, и платеж по векселю не получен должником.

Действительная стоимость векселя не может быть признана равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении, поскольку зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов, исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п. Действительная стоимость векселя должна определяться исходя из рыночной цены -наиболее вероятной цены, по которой этот вексель непосредственно после его передачи может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции, когда покупатель хорошо осведомлен об объекте сделки и добросовестно действует в своих интересах (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 г. N 305-ЭС16-13167, Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 г. N 305-ЭС17-10308, Постановление АС Московского округа от 06.12.2018 г. по делу N А40-22666/14, Постановление АС Московского округа от 14.03.2018 г. по делу N А40-170489/2016). В настоящее время в отношении векселедателя (ООО "РБК") введена процедура банкротства, что само по себе является обоснованным сомнением в платежеспособности должника.

Правовым последствием договора купли-продажи, в том числе ценных бумаг, является передача права собственности на имущество от покупателя к продавцу путем его фактической передачи покупателю вместе с риском случайной утраты (статьи 454, 458, 459 ГК РФ). Таким образом, при реальном исполнении договора купли-продажи имеет место переход из сферы контроля продавца в сферу контроля покупателя юридического титула на имущества, самого имущества в натуре и риска случайной утраты этого имущества.

ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" и должником не предоставлены какие-либо сведения об использовании простого векселя в реальном хозяйственном обороте и выбытии его за периметр группы лиц. Вексель, как ордерная ценная бумага, будучи по своему экономическому назначению средством расчетов, не передавался по индоссаменту каким-либо третьим лицам. Указанное свидетельствует о том, что выданный вексель не выбывал из периметра группы аффилированных лиц (векселедатель, кредитор и должник) и не использовался в соответствии со своим экономическим назначением.

Лицо, отчуждавшее простой вексель (ООО "БВ Инвест") и лицо, которое стало конечным приобретателем векселя (ООО "Амурская Эстейт") являются аффилированными и контролируются одними и теми же лицами (Клим Б.В., Клим И.Б., ООО "ДП Холдинг"). Тем самым, имело место формальное перемещение одного и того же имущества, реальная рыночная стоимость которого не подтверждена, между двумя лицами, контролируемыми одними и теми же бенефициарами. Вексель, как до совершения указанных сделок, так и после их совершения не выбывал из сферы их контроля. Тем самым, по существу не имели место экономический эффект и правовые последствия, которые неизбежно должны иметь место при реальном заключении и исполнении договора купли-продажи.

С учетом того, что цена отчуждения и цена приобретения простого векселя по двум сделкам были одинаковы, для ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" совокупность указанных двух сделок имела по существу безвозмездный характер. Простой вексель формально был во владении ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" всего один день (04.10.2017 г.), при его получении и передаче не совершались индоссаменты. Тем самым, ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" было использовано в качестве транзитного звена в перемещении простого векселя от ООО "БВ Инвест" к ООО "Амурская Эстейт". Использование одного юридического лица по существу в качестве транзитного рассматривается в качестве действий, прикрывающих прямые передачи имущества между лицом, передающим имущество такому лицу, и лицом, получающим имущество от такого лица, что в свою очередь свидетельствует о мнимом/притворном характере сделок, в рамках которых производятся передачи имущества (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 г. N 305-ЭС17-2110, Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 г. N 308-ЭС17-1556 (1), Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 г. N 14302/13).

Единственным последствием указанной транзитной передачи простого векселя по цепочке аффилированных лиц стало возникновение новых денежных обязательств между участниками данной цепочки.

Исходя из субъектного состава и времени совершения сделок, подконтрольности всех участников сделок одним и тем же лицам, фактической безвозмездности сделки для ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", усматривается взаимосвязанность указанных сделок, представляющих собой формальную передачу векселя от одного аффилированного лица (ООО "БВ Инвест") другому аффилированному лицу (ООО "Амурская Эстейт") без утраты контроля над ним со стороны конечных бенефициаров, с единственной целью создания фиктивной кредиторской задолженности.

Доводы о реальном исполнении сделок не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Сам факт совершения неких действий по передаче векселя и "погашения задолженности" не может рассматриваться как свидетельствующий о реальных намерениях участников сделки. Согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, заявление ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Амурская Эстейт" не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в части. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года по делу N А40-152613/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров