Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 02АП-1467/19

г. Киров

02 апреля 2019 г.

Дело N А82-6451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2019 по делу N А82-6451/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН 761000290620, ОГРН 304761014000051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (ИНН 7610014600, ОГРН 1027601109458)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (далее - ответчик) о взыскании 421 950 руб. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договорам подряда от 03.06.2013 и 18.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по делу N А82-6451/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А82-6451/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано 27 206 рублей 30 копеек.

Предприниматель Дворсон Александр Рувимович с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в связи с пропуском срока подачи, при невозможности отмены - снизить размер расходов до 5 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, общество не доказало поступление в кассу общества денежных средств, выплаченных затем представителю. Заявитель настаивает на пропуске ответчиком срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, считает датой вступления в силу дату оглашения резолютивной части постановления кассационной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что сумма расходов фактически не была выплачена, поскольку налоговой инспекцией не был исчислен подоходный налог, в материалы дела не представлены доказательства уплаты страховых взносов, оригинал кассовой книги. Истец просит разъяснить нормы АПК РФ о соблюдении претензионного порядка при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также порядок уплаты государственной пошлины.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, в пользу которого состоялись по настоящему делу судебные акты, обратился за возмещением судебных издержек, указав, что 30.06.2017 между обществом "Стройсервис-2" и Крюковой Ириной Викторовной (исполнитель) заключен договор на юридическое сопровождение (т.3, л.д. 6-7), по которому исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению в арбитражном суде дела 3 а82-6451/2017, в том числе составление возражений, сбор доказательств, представление интересов заказчика при рассмотрении заявления по существу, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора - 18 000 рублей.

20.11.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 (т.3, л.д. 8), в которой стороны дополнительно к сумме 18 000 рублей указали на выплату исполнителю вознаграждения в размере 3 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, 3 000 рублей за подготовку одного отзыва на апелляционную жалобу, 3000 рублей за подготовку кассационной жалобы, 3 000 рублей за подготовку одного отзыва на кассационную жалобу. При необходимости выезда для участия в суде апелляционной/кассационной инстанции заказчик уплачивает дополнительно вознаграждение в размере 15 000 рублей за каждый факт выезда для участия в судебном заседании. В случае, если заседания будут проведены путем использования систем видеоконференц-связи заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 7 500 рублей (пункты 1.1, 1.2).

Впоследствии представитель ответчика принял участие в заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 29.08.2017, 26.09.2017, 16.10.2017 (т.1 л.д.130-131, т.2 л.д.42-43, 64).

В подтверждение факта оказания услуг ответчик и его представитель подписали 25.10.2017 акт об оказанных услугах на сумму 18 000 рублей по договору, указали, что исполнитель подготовил отзыв на иск, участвовал в трех судебных заседаниях (29.08.2017, 26.09.2017, 16.10.2017), составлял письменные отзывы на иск, собирал доказательства в обоснование позиции (т.3, л.д.9).

10.05.2018 стороны подписали акт N 2 на сумму 6 000 рублей за составление отзывов в апелляционную и кассационную инстанции (т.3, л.д. 10).

15.10.2018 стороны подписали акт N 3, согласно которому исполнитель подготовил заявление о взыскании судебных расходов на сумму 3 000 рублей.

В материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров от 15.10.2018 на общую сумму 27 000 рублей.

Кроме того, заявитель просит отнести на ответчика почтовые расходы в сумме 206 рублей 30 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно применимому по аналогии в данном случае пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.02.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Следовательно, установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления по вопросу судебных расходов не пропущен обществом.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о несоблюдении заявителем обязательного претензионного порядка в отношении требования о взыскании судебных расходов.

Арбитражное процессуальное законодательство (статьи 4, 112 АПК РФ) не предусматривает обязательный для сторон досудебный претензионный порядок разрешения спора о возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ответчика по существу.

Возражения истца относительно существа заявленного ответчиком требования также не могут быть признаны состоятельными.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность.

Материалами дела подтверждается заключение обществом договора на оказание юридических услуг, оказание юридических услуг представителем.

Оценив представленные доказательства, учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, суд установил факт несения расходов, признал за ответчиком право на их возмещение, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование заявителем заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, определил исходя из принципов разумности и справедливости возмещение в сумме 27 206 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Доводы заявителя о том, что расходный кассовый ордер не может являться надлежащим доказательством несения расходов ответчиком на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры (т. 3, л.д. 12-14) оформлены в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций", являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы общества, и подтверждает фактические расходы общества, связанные с рассмотрением дела.

Выраженные истцом сомнения в достоверности представленных ответчиком кассовых документов (в том числе, с учетом отношений родства между руководителем ответчика и его представителем) сами по себе не исключают доказательной силы таких документов. Вопреки позиции истца исследование обстоятельств поступления денежных средств в кассу общества на день выплаты денежных средств представителю выходит за пределы объекта исследования по настоящему спору (статья 67 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о несвоевременной уплате налогов с взыскиваемой суммы правового значения для настоящего спора не имеют.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2019 по делу N А82-6451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев