Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 05АП-1125/19

г. Владивосток

04 апреля 2019 г.

Дело N А51-18337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-1125/2019

на определение от 30.01.2019 судьи Р.Б. Назметдиновой

об утверждении конкурсного управляющего и отложении судебного заседания по рассмотрению отчета

по делу N А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "ГИПСтрой": Павлов Ю.С., доверенность от 09.10.2018, сроком на 1 год, удостоверение адвоката,

конкурсный управляющий Беловодский Андрей Витальевич, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть решения от 06.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Котов Дмитрий Михайлович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 ООО "Далта-Восток-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсный управляющим утвержден Плетинский Алексей Вячеславович. Определением суда от 26.07.2017 (резолютивная часть 24.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Определением суда от 23.10.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий Кибишев Максим Вячеславович обратился в арбитражный суд 22.05.2018 с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Далта-Восток-1".

Определением суда от 06.09.2018 Кибишев Максим Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Далта-Восток-1". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего и рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры неоднократно откладывалось.

Определением от 30.01.2019 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Далта-Восток-1" утвержден Беловодский Андрей Витальевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на нарушение процедуры назначения конкурсного управляющего, выразившееся в том, что суду следовало удовлетворить ходатайство ООО "ВИП Консалт" об утверждении конкурсным управляющим ООО "Далта-Восток-1" Запевалова Е.А., как поступившее ранее всех иных ходатайств об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Выражая несогласие с утвержденной судом кандидатурой арбитражного управляющего, заявитель также сослался на заинтересованность конкурсного управляющего Беловодского А.В., являющегося одновременно временным управляющим кредитора должника - ООО "ДВ Капитал".

В представленных в материалы дела письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Беловодский А.В., ООО "ДВ Капитал" выразили несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

Конкурсный кредитор ООО "ВИП Консалт" в своем письменном отзыве поддержал позицию апеллянта, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Конкурсный управляющий Беловодский Андрей Витальевич ООО "Далта-Восток-1" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ГИПСтрой" на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного Закона, о чем выносит определение.

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных в Законе о банкротстве случаях, а именно при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

При этом, отдельный кредитор не обладает правом на изменение саморегулируемой организации из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 саморегулируемая организация - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", членом которой являлся прежний конкурсный управляющий Кибишев М.В., представила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Беловодского Андрея Витальевича требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При этом, несмотря на неоднократные указания суда, конкурсными кредиторами не проведено собрание кредиторов, не представлена кандидатура нового конкурсного управляющего либо СРО.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению Беловодского А.В. конкурсным управляющим должника, поскольку в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается документами, представленными саморегулируемой организацией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало удовлетворить ходатайство ООО "ВИП Консалт" от 14.11.2018 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Далта-Восток-1" Запевалова Е.А., как поступившее ранее всех иных ходатайств об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, коллегия отклонила, исходя из следующего.

Ранее указывалось, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов, назначенное на 09.11.2018, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ввиду отсутствия кворума признано несостоявшимся, суд первой инстанции определением от 14.11.2018 отложил рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 19.12.2018 и обязал конкурсных кредиторов провести собрание о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Таким образом, ходатайство ООО "ВИП Консалт" от 14.11.2018 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Далта-Восток-1" Запевалова Е.А. являлось преждевременным и не подлежащим рассмотрению до принятия решения собранием кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Поскольку собрание кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не состоялось, то в силу пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве

Суд первой инстанции определением от 19.12.2018 отложил рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 22.01.2019 в связи с необходимостью представления СРО (Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Сверенная Столица) кандидатуры конкурсного управляющего.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку СРО - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Сверенная Столица", членом которой являлся предыдущий конкурсный управляющий, представила кандидатуру арбитражного управляющего, то у суда первой инстанции отсутствовали основания, в силу вышеприведенных норм, для удовлетворения ходатайства ООО "ВИП Консалт" от 14.11.2018 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Далта-Восток-1" Запевалова Е.А.

Довод апеллянта о том, что 19.12.2018 в материалы дела от кредитора АО "Дом.РФ" представлена саморегулируемая организация - СРО - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Сверенная Столица", не имеет правого значения, поскольку суд первой инстанции утвердил кандидатуру конкурсного управляющего, представленную указанной СРО.

Доводы апеллянта о наличии конфликта интересов между утвержденным конкурсным управляющим должником Беловодским А.В. и кредитором по одним обязательствам и должником по другим - ООО "ДВ Капитал", временным управляющим которого также является Беловодский А.В., коллегия отклонила в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Приведенный апеллянтом довод о предполагаемой заинтересованности утвержденного конкурсного управляющего Беловодского А.В. не является безусловным основанием для вывода о наличии заинтересованности арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Беловодский А.В. являлся руководителем должника, входил в совет директоров, либо находился с указанными лицами в каких-либо родственных отношениях.

То есть доказательства наличия признаков заинтересованности арбитражного управляющего Беловодского А.В. по отношению к ООО "Далта-Восток-1", применительно к признакам, установленным статьей 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Для признания факта заинтересованности лица должны быть представлены безусловные доказательства, которые в материалы настоящего дела не представлены.

То обстоятельство, что Беловодский А.В. является временным управляющим ООО "ДВ Капитал" не влияет на ход процедуры конкурсного производства должника и на исполнение его обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из приведенного перечня обязанностей временного управляющего следует вывод, что в полномочия временного управляющего не входит руководство обществом, участие в финансово-хозяйственной деятельности должника, издание обязательных для исполнения приказов, указаний, распоряжений.

По результатам исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии конфликта интересов между утвержденным конкурсным управляющим должником Беловодским А.В. и кредитором - ООО "ДВ Капитал", временным управляющим которым также является Беловодский А.В.

Доказательств в опровержение данного факта материалы дела не содержат.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 по делу N А51-18337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына