Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 17АП-17379/17

г. Пермь

04 апреля 2019 г.

Дело N А50-31287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа - Михалева А.М., доверенность от 20.12.2018, удостоверение,

от кредитора, ЖСК "Дом на Норильской" - Суханова М.Г., доверенность от 10.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок должника по преимущественному удовлетворению требований Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела N А50-31287/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "КапЖилСтрой" (ОГРН 1115904003600, ИНН 5904245081),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 ООО "КапЖилСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего утвержден Гулак Иван Николаевич (далее - и.о. конкурсного управляющего).

31.10.2018 и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок должника по преимущественному удовлетворению требований ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на сумму 830 500 рублей; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый об удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно п.2 и п.4 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в выписке по расчетному счету должника прослеживается задолженность по заработной плате перед работниками и по пенсионным взносам; в ходе судебного разбирательства установлено, что предшествующие периоды не производилось взыскание столь значительных сумм по налоговым обязательствам; оспариваемым платежом погашены налоговые обязательства со значительной просрочкой; указанные обстоятельства исключают признание спорных платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что уполномоченный орган имел возможность установить признаки неплатежеспособности должника (задолженность по зарплате, налоговые обязательства), как минимум из документов, подлежащих анализу в процессе мероприятий налогового контроля. Обращает внимание на то, что оспариваемые платежи привели не только к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, а привели к первоочередному погашению требований ФНС России по отношению к кредиторам второй очереди реестра.

До начала судебного заседания от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель налогового органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель кредитора (ЖСК "Дом на Норильской") поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением от 01.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 ООО "КапЖилСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Гулак И.Н.

В ходе соответствующей процедуры и.о. конкурсным управляющим установлено, что в период с 28.11.2016 по 27.12.2016 на основании инкассового поручения от 24.11.2016 N 67682 со счета должника в пользу налогового органа списаны денежные средства на общую сумму 830 500 руб., в том числе, 28.11.2016 - 340 500 руб. и 27.12.2016 - 490 000 руб.

Ссылаясь на недействительность указанных сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, считая списание денежных средств в сумме 830 500 руб., со счета должника в счет погашения задолженности по обязательным платежам сделками, которые подлежат признанию недействительными, поскольку совершены в период подозрительности, определенный указанной нормой, и привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия.

Согласно п. 3 названной статьи Закона сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЖС" возбуждено 10.01.2017, спорные сделки (перечисление денежных средств) совершены 28.11.2016 и 27.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, по общему правилу, в отношении сделки, совершенной 28.11.2016 подлежит доказыванию факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а в отношении сделки, совершенной 27.12.2016 указанное обстоятельство устанавливать не требуется.

На момент совершения всех оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением суда о введении наблюдения, решением о признании банкротом, а также реестром требований кредиторов должника. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

При этом суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемой сделок недействительными, обоснованно руководствовался следующим.

Отступление от данного правила в отношении обязанности по уплате обязательных платежей предусмотрено п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если имеются два следующих условия:

- отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил;

- установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

Также п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В рассматриваемом случае в качестве возражений уполномоченный орган указал на то, что за период своей хозяйственной деятельности ООО "КЖС" на постоянной основе осуществляло перечисление налогов в бюджет. Например, с января по декабрь 2016 года обязательные платежи, перечисленные в бюджет со счетов должника, составили 8 032 807, 65 рублей, в том числе по НДС в сумме 5 704 366,15 рублей. Сумма задолженности по оспариваемым платежам образовалась на основании налоговых деклараций, представленных должником. Уполномоченным органом в связи с неуплатой (неполной уплатой) обязательных платежей в установленный срок в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств на счетах должника, в том числе N 48254 от 24.11.2016 на сумму 854 309 рублей. Спорные сделки совершены по инкассовому поручению от 24.11.2016 N 67682 на сумму 830 500 рублей, а именно 28.11.2016 - 340 500 рублей и 27.12.2016 - 490 000 рублей.

Как верно отметил суд, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Дополнительно уполномоченным органом представлены выписки по счетам, свидетельствующие о списании обязательных платежей со счетов должника, в том числе в 2014, 2016 годах; налоговая декларации по НДС за 2016 год, бухгалтерская отчетность за 2015 год.

Кроме того, как установил суд, по данным бухгалтерского баланса ООО "КЖС", активы должника составили 486 322 тыс. рублей, спорные платежи (830 500 рублей) - менее 1 % от стоимости активов на последний отчетный период (0,17 %).

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы ФНС России, суд обоснованно согласился с позицией уполномоченного органа о том, что последний не был осведомлен о неплатёжеспособности должника в понимании ст.ст. 2, 61.3 Закона о банкротстве, спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что налоговый орган имел возможность установить признаки неплатежеспособности должника (задолженность по зарплате, налоговые обязательства), как минимум из документов, подлежащих анализу в процессе мероприятий налогового контроля необоснован.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность в процессе мероприятий налогового контроля устанавливать признаки неплатежеспособности налогоплательщика.

Кроме того, как верно отмечено судом, ввиду установления ст. 61.4 Закона о банкротстве специального критерия недобросовестности в отношении обязательных платежей, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Налоговым законодательством Российской Федерации установлены сроки уплаты соответствующих налогов и платежей, нарушение которых плательщиком обязывает налоговый орган к принудительному взысканию задолженности путем выставления требования об уплате налога, принятия решения об обращении взыскания на денежные средства плательщика и затем решения об обращении взыскания на иное его имущество.

С учетом такого законодательного регулирования процедура принудительного взыскания может быть начата только в случае отсутствия добровольного исполнения плательщиком обязанности по уплате налога в определенный законом срок, при этом сама процедура взыскания предполагает соблюдение налоговым органом установленных законом этапов и сроков взыскания, то при взыскании обязательных платежей в принудительном порядке просрочка со стороны должника всегда будет иметь место.

Кроме того, недоимка, как правило, выявляется налоговым органом в автоматическом режиме путем анализа компьютерных лицевых счетов на предмет соответствия сведений о подлежащих уплате налогах и сведений о поступивших в уплату налогов средствах. Налоговому органу необходимо после истечения срока исполнения требования об уплате налога как принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства, так и выставить инкассовое поручение в банк. Поэтому само по себе наличие задолженности перед ФНС России, а равно перед иными кредиторами (в том числе работниками должника) не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Судом справедливо отмечено, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В данном случае не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности уполномоченного органа при совершении спорных сделок, а равно о том, что у уполномоченного органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов и о нарушении очередности погашения требований кредиторов при списании денежных средств в счет погашения налоговых платежей.

Спорные платежи осуществлены, основываясь на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, при этом не опровергнуты доводы об отсутствии сведений о наличии просроченной кредиторской задолженности, а их получение из открытых источников является правом, а не обязанностью налогового органа.

Списание по инкассовым поручениям производилось и ранее спорных платежей в 2014 году, что свидетельствует в пользу совершения сделок в рамках закона.

Наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. 2 и 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, препятствуют признанию сделок должника на сумму 830 500 рублей недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 27 декабря 2018 года по делу N А50-31287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "КапЖилСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова