Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 13АП-31205/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2019 г.

Дело N А56-35677/2017з

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31205/2018, 13АП-31208/2018, 13АП-31206/2018) ИП Рытой Е.Г., ООО "Стройсвязьурал 1", временного управляющего Колодкина В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-35677/2017/з.11 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Питерлэнд"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стрёмберг",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стрёмберг" (ИНН 7826113635 ОГРН 1027810289748) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2017 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 14.12.2017 суд заменил ООО "Стройсвязьурал 1" в порядке процессуального правопреемства на ИП Рытая Е.Г. Отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Стрёмберг" по заявлению ИП Рытая Е.Г. Заявление ИП Рытая Е.Г. оставил без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу А56-35677/2017 в обжалуемой части отменено.

В отношении ЗАО "Стремберг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович (ИНН 5406240676, адрес для корреспонденции: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д.4, оф. 1) член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

23.04.2018 ООО "Питерлэнд" (далее - кредитор) в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 117 440 649,14 руб., из которых: 953 318 889,67 руб. - основной долг и 164 121 759,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.10.2018 суд включил требование ООО "Питерлэнд" в сумме 1 117 440 649,14 руб., из которых: 953 318 889,67 руб. - основной долг и 164 121 759,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ЗАО "Стрёмберг" в третью очередь удовлетворения требований.

На указанный судебный акт поданы апелляционные жалобы конкурсными кредиторами ИП Рытой Е.Г., ООО "Стройсвязьурал 1" и временным управляющим ЗАО "Стремберг" Колодкиным В.А.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Стройсвязьурал 1 " просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении требований ООО "Питерлэнд" о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования отказать.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что в судебном акте, на основании которого ООО "Питерлэнд" заявляет свои требования в ЗАО "Стремберг" не были проанализированы обстоятельства аффилированности этих двух компаний и реальные цели, которые стороны преследуют. Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ о недопустимости создания ситуации, при которой контроль над банкротством сохраняется за должником.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что учредителем ЗАО "Стремберг" является компания "Лиджорио Лимитед", директором которой является Кожин А.В. Единственным учредителем ООО "Питерлэнд" в соответствии с представленной в материалы выпиской, является Кожин А.В. Компании зарегистрированы по одному юридическому адресу. Конечным бенефициаром кредитора и должника является один и тот же человек, что свидетельствует о том, что эти компании входят в одну экономическую группу, обладают общими экономическими интересами, преследуют цель - получить контроль над собственным банкротством.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ИП Рытая Е.Г. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Питерлэнд" в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы также указывает на аффилированность должника и кредитора. Учредителем ООО "Питерлэнд" является Кожин Александр Витальевич, бывший учредитель должника и текущий бенефициар ЧКОО "Лиджорио Лимитед" (единственного акционера должника).

Податель апелляционной жалобы также полагает, что требование в размере 906 938 029,75 руб. не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, так как не является денежным и заявлено за пределами срока исковой давности. Права требования ООО "Корпорация Строймонтаж", вытекающие из инвестиционного договора с застройщиком ЗАО "Стрмберг", были приобретены ООО "Питерлэнд" (на торгах в деле о банкротстве) за 67 461 000 руб. Следовательно, к ООО "Питерлэнд", выполнившему инвестиционные обязательства, перешли права требования передачи недвижимого имущества на сумму инвестиций, поскольку доказательств прекращения инвестиционного договора не представлено.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции вообще не проверена сумма включенных в реестр требований, поскольку общая сумма, заявленная кредитором составила 1 117 440 649,14 руб. и состояла из трех сумму: 906 938 029,75 руб. - задолженность по договору купли-продажи требований, 164 121 759,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а 46 380 859,92 руб. кредитор указывал, как задолженность по договору об уступке прав от 05.12.2013, но в ее обоснование не представлено и судом не исследовано никаких доказательств.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что все эти же возражения им были заявлены в суде первой инстанции, но ни одно из них не нашло отражение в судебном акте.

В апелляционной жалобе временный управляющий ЗАО "Стремберг" Колодкин В.А. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворения заявления ООО "Питерлэнд" о включении в реестр требования в размере 1 117 440 649,14 руб. отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы об аффилированности должника и кредитора. Единственным участником ООО "Питерлэнд" является Кожин Александр Витальевич, который одновременно участвует в уставном капитале ООО УК "Питер-Лэнд" с долей 38 %, другая доля в размере 62 % принадлежит должнику. Кожин А.В. является руководителем ЧКОО "Лиджорио лимитед", которая является 100% акционером должника, Кожин А.В. также занимает должность председателя совета директоров должника. Таким образом, должник и кредитор входят в одну группу компаний, контролируемую конечным бенефициаром Кожиным А.В.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, то неоднократно указывал в суде первой инстанции на нестандартное поведение кредитора и должника, поскольку права требования к должнику кредитором были приобретены 12.09.2011 и 26.12.2013. Между тем исполнения приобретенных прав кредитор от должника не требовал, в арбитражный суд в исковом порядке не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Рытой Е.К. кредитор ООО "Питерлэнд" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает доводы несостоятельными, поскольку размер требований был установлен в рамках обособленного спора по делу N А56-39459/2013тр.14. Мировое соглашение, заключенное в рамках указанного дела, не начало исполняться по причине возбуждения в отношении должника нового дела о банкротстве. С учетом положений пунктов 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования, по которым вынесен вступивший в законную силу судебный акт, не подлежат повторному доказыванию по праву и по размеру.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Представители конкурсных кредиторов ООО "Питерлэнд" и ЧКОО "Лиджорио лимитед", а также должника ЗАО "Стремберг" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 1356-ра от 05.08.2002 (О проектировании и строительстве теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра по адресу: Примосркий административный район, на территории госудаствренного учреждения "Парк 300-летия Санкт-Петербурга") между ЗАО "Стремберг" и Комитетом управления государственным имуществом Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02052(17) от 16.10.2002.

29.12.2005 между ЗАО "Стремберг" и ЗАО "Строймонтаж" (далее - инвестор) был заключен инвестиционный договор N 29/12/2005-И, в соответствии с которым стороны обязывались совместно осуществлять деятельность по инвестированию проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости (гостиница) на двух земельных участках 1 (кад.ном. 78:4166Б:2) и 5 (кад.ном. 78:4163:7) общей площадью 2 Га из числа участков общей площадью 8 Га, предоставленных должнику в соответствии с Распоряжением и договором аренды.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 25.12.05, N 2 от 13.03.06, N 3 от 16.08.06, N 4 от 06.09.06 стороны изменили ряд условий Инвестиционного договора. 20.04.2007 между ЗАО "Стремберг", ЗАО "Строймонтаж" и ООО "Корпорация Строймонтаж" был заключен договор о передаче всех прав и обязанностей Инвестора по Инвестиционному договору от ЗАО "Строймонтаж" к ООО "Корпорация Строймонтаж" (Инвестор), в связи с чем дополнительным соглашением N 5 от 20.04.07 ЗАО "Стремберг" (застройщик) и ООО "Корпорация Строймонтаж" изменили преамбулу и раздел 8 "Реквизиты..." Инвестиционного договора.

Дополнительным соглашением N 6 от 20.04.07 к Инвестиционному договору стороны изменили раздел 3 "Условия (обязательства) инвестирования", предусмотрев размеры, порядок и сроки уплаты Инвестором Застройщику инвестиционных денежных средств двенадцатью траншами в общей сумме в рублях, эквивалентной 35 000 000 долларам США по курсу на день оплаты (п.п. 3.1.2. - 3.1.2.5.). Этим же дополнительным соглашением стороны изменили раздел 5 Инвестиционного договора, предусмотрев в пунктах 5.1., 5.1.2., что Инвестиционный договор может быть расторгнут в случае наступления отменительного условия: передачи в установленном порядке Застройщиком Инвестору прав и обязанностей по договору аренды в части земельных участков 1 (К.Н. 78:4166Б:2) и 5 (К.Н. 78:4163:7) - с момента государственной регистрации прав Инвестора.

ООО "Корпорация Строймонтаж" (Инвестор) платежными поручениями перечислило на расчетный счет ЗАО "Стремберг" инвестиционные платежи согласно дополнительному соглашению N 6 от 20.04.2007 к Инвестиционному договору на общую сумму 906 938 029,75 руб.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга N 647 от 03.06.2009 была согласована перемена в обязательствах из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02052(17) от 16.10.2002, а также внесены изменения в инвестиционные условия, установленные Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N1356-ра от 05.08.2002 (приложение к постановлению) в части завершения строительства 2-й очереди (гостиницы) на земельных участках земельных участков 1 (К.Н. 78:4166Б:2) и 5 (К.Н. 78:4163:7) Инвестором.

На основании данного постановления Правительства СПб дополнительным трехсторонним соглашением N 12 от 18.05.2010 были внесены изменения в договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02052(17) от 16.10.2002. в части исключения из состава земельных участков, арендуемых ЗАО "Стремберг", участков 1 (К.Н. 78:4166Б:2) и 5 (К.Н. 78:4163:7) и оформления прав на них за новым арендатором.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу N А56-81159/09 ООО "Корпорация Строймонтаж" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мудров В. Н.

В рамках реализации имущества должника в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий передал имущественное право по Инвестиционному договору в размере 906 938 029,75 руб. специализированной организации ЗАО "Аукционы для бизнеса" для продажи с торгов на электронной площадке "B2B-Center" (ОАО "Центр развития экономики").

По результатам процедуры торгов между ООО "Корпорация Строймонтаж" в лице конкурсного управляющего Мудрова В. Н. и ООО "Питерлэнд" был заключен договор купли-продажи имущественного права от 12.09.2011, в соответствии с которым в порядке Главы 24 ГК РФ ООО "Корпорация Строймонтаж" обязывалось передать ООО "Питерлэнд" указанное право требования (дебиторская задолженность) в сумме 906 938 029,75 руб. по отношению к ЗАО "Стремберг".

В соответствии с пунктом 4.1. договора право требования перешло к ООО "Питерлэнд" в полном объеме после исполнения им его обязательств по оплате уступки, которая была осуществлена платежным поручением N 18 от 19.08.2011 на уплату 50 000,00 руб. задатка по аукциону и платежным поручением N 19 на уплату 17 461 000,00 руб. основной части покупной цены имущественного права по договору купли-продажи от 12.09.2011.

Дополнительное соглашение N 12 от 18.05.2010 к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02052(17) от 16.10.2002 было зарегистрировано в ЕГРП 26.10.2011 за N государственной регистрации 78-78-38/095/2011-302.

Поскольку исполнение ЗАО "Стремберг", как застройщиком, обязательств по Инвестиционному договору перестало быть возможным с момента государственной регистрации в ЕГРП прекращения его права аренды на земельные' участки 1 (К.Н. 78:4166Б:2) и 5 (К.Н. 78:4163:7), то обязательства сторон из Инвестиционного договора с этого момента прекратились невозможностью их исполнения согласно статье 416 ГК РФ.

Письмом от 02.04.2012 ЗАО "Стремберг" признал наличие перед ООО "Питерлэнд" задолженности в размере 906 938 029,75 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стремберг" N А56-39459/2013 при рассмотрении обособленного спора N А56-39459/2013 тр.14 об установлении в реестре требований кредиторов должника денежного требования ООО "Питерлэнд" в размере 1 117 440 649,14 руб., из которых: 953 318 889,67 руб. - основной долг и 164 121 759,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции также было установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А56-39459/2013 было утверждено мировое соглашение, согласно которому должник обязывался выплачивать кредитору задолженность в сумме 1 117 440 649,14 руб. ежеквартально не позднее последнего месяца квартала равными платежами в течении 29 кварталов, начиная со 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2024 года включительно.

Доказательства расторжения мирового соглашения, а также доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Конкурсные кредиторы ИП Рытая Е.Г. и ООО "Стройсвязьурал-1", а также временный управляющий должником против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Конкурсным кредитором ИП Рытой Е.Г. также было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования по праву и по размеру и определил его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в сумме 1 117 440 649,14 руб., из которых: 953 318 889,67 руб. - основной долг и 164 121 759,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Денежное требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в рамках рассмотрения предшествующего дела о банкротстве ЗАО "Стремберг" N А56-39459/2013, оконченного утверждением мирового соглашения, исполнение по которому должно было начаться со 2-го квартала 2017 года. Поэтому, на момент обращения кредитора к должнику в рамках нового дела о банкротстве (23.04.2018) трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции относительно состава и размера денежного требования и его предъявления в пределах срока исполнения судебных актов, однако, не может согласиться с общими выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, считает их не основанными на нормах права, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с приведенными нормами суд первой инстанции не должен был заново исследовать состав и размер денежных обязательств, поскольку эти вопросы были исследованы арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-9459/2013тр.14.

В рамках указанного обособленного спора судом было установлено, что обязательства сторон ЗАО "Стремберг" и ЗАО "Строймонтаж" (правопредшественника ООО "Корпорация Строймонтаж" и ООО "Питерлэнд"), вытекающие из Инвестиционного договора от 29.12.2005 N 29/12/2005-И, прекратились невозможность их исполнения согласно статье 416 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, обращение кредитора в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "Стремберг" N А56-39459/2013 прервало течение срока исковой давности для защиты своих прав.

Поскольку в рамках дела о банкротстве N А56-39459/2013 его участниками было заключено мировое соглашение и его исполнение должно было начаться только со 2-го квартала 2017 года, а настоящее дело о банкротстве ЗАО "Стремберг" было возбуждено 01.08.2017 и требование ООО "Питерлэнд" предъявлено в арбитражный суд 23.04.2018, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы возражающих кредиторов об истечении срока исковой давности для защиты кредитором своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть при рассмотрении настоящего обособленного спора следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Единственным участником ООО "Питерлэнд" является Кожин Александр Витальевич, который одновременно участвует в уставном капитале ООО УК "Питер-Лэнд" с долей 38 %, а другая доля, в размере 62 %, принадлежит должнику - ЗАО "Стремберг". Кожин А.В. является руководителем ЧКОО "Лиджорио лимитед", которая является 100% акционером ЗАО "Стремберг". Кожин Александр Витальевич также занимает должность председателя совета директоров ЗАО "Стремберг". Следовательно, должник - ЗАО "Стремберг" и кредитор - ООО "Питерлэнд" входят в одну группу компаний, контролируемую конечным бенефициаром Кожиным Александром Витальевичем.

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, суду надлежит установить, измелились ли у сторон спорных правоотношений реальные намерения в части ее исполнения, либо названные требования направлены на искусственное увеличение задолженности аффилированного лица должника.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляли конкурирующие кредиторы, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора и должника.

Как было указано выше, право требования ООО "Питерлэнд" к должнику основано на неисполнении ЗАО "Стремберг" перед ООО "Корпорация Строймонтаж" (правопреемником ЗАО "Строймонтаж") обязательств по инвестиционному договору от 29.12.2005 N 29/12/2005-И, по условиям которого застройщику в качестве инвестиций были предоставлены денежные средства в эквиваленте 35 000 000 долларов США на день оплаты, что составило 906 938 029,75 руб., которое было приобретено кредитором ООО "Питерлэнд" на торгах в рамках дела о банкротстве ООО "Корпорация Строймонтаж" за 17 500 000 руб. (договор купли-продажи от 12.09.2011).

С момента приобретения указанного денежного требования кредитор никаких претензий должнику о его возмещении не предъявлял вплоть до установления этого требования в рамках дела о банкротстве N А56-39459/2013, а затем и в рамках настоящего дела.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 27 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следует учесть, что конкурирующие кредиторы должника и арбитражный управляющий не являлись стороной сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому предъявление к таким лицам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности осуществления сделки бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на кредитора-заявителя и должника.

Кредитором не были раскрыты мотивы заключения сделки по приобретению требования к должнику.

Учитывая, аффилированность кредитора и должника, а также поведение участников спорного правоотношения, выходящее за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия участников спорных правоотношений выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, при этом мотивы такого поведения суду не раскрыты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для включения требования ООО "Питерлэнд" в размере 1 117 440 649,14 руб., из которых: 953 318 889,67 руб. - основной долг и 164 121 759,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ЗАО "Стремберг" отсутствуют, в связи с чем, кредитору в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-35677/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Питерлэнд" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Стрёмберг" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская