Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 06АП-6934/23 по делу N А73-8261/2021

г. Хабаровск

17 января 2024 г.

А73-8261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя ООО "Грифон" - Туниковой А.Л., по доверенности от 10.01.2022,

представителя ООО "Торговый дом Гравзавод" - Николашиной Т.В., по доверенности от 17.02.2022 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грифон"

на решение от 09.11.2023

по делу N А73-8261/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грифон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гравзавод" о взыскании 23 824 170 руб. задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ООО "Грифон") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гравзавод" (далее - ООО "ТД Гравзавод") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 01/06/17 от 01.06.2017 в размере 12 280 500 руб., неустойки в размере 11 543 670 руб. за период с 01.11.2018 по 28.05.2021.

Определением от 29.07.2021 судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 2" (далее - ООО "МК N 2").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, с ООО "ТД Гравзавод" в пользу ООО "Грифон" взыскана задолженность в размере 12 280 500 руб., неустойка в размере 11 543 670 руб. за период с 01.11.2018 по 28.05.2021, всего 23 824 170 руб. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2022 решение, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 05.05.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению после отмены судебного акта.

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Определением от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-7200/2022.

Определением от 11.04.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 15.06.2023 произведена замена ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением от 09.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Грифон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 142 121 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Грифон" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, считает обжалуемый судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и противоречащими практике вышестоящих судов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Грифон" указывает, что суд первой инстанции неправомерно взял за основу решение суда по делу N А73-7200/2022, как имеющее преюдициальное значение с иным составом участников процесса, поскольку ООО "Грифон" и ООО "МКN2" в рамках указанного дела было отказано в привлечении их в качестве третьих лиц, соистцов, в связи с чем, ООО "Грифон" не имело возможности представить доказательства, которые не были исследованы налоговым органом при проверке. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно признал сфальсифицированными документы (копии договора). В отношении признания судом сфальсифицированными спецификации к договору (N1 от 07.06.2017, N2 от 14.06.2017, N3 от 29.10.2017, N4 от 03.11.2017) выражает несогласие в связи с тем, что названные документы направлены работником ответчика Луговой И.Н. Также полагает, что судом не исследованы доводы ответчика относительно обстоятельств, установленных налоговым органом в решениях по проверке ООО "ТД Гравзавод" и ООО "Гравзавод Комсомольский". Заявитель жалобы ссылается на невозможность квалификации сделки как мнимой, так как существует результат работ - надробленный материал, который далее продавался контрагентам ответчика, вывозился на транспортных средствах истца. В материалы дела представлены аудиозаписи телефонных разговоров со стенограммами, из которых следует реальность и действительность сделки, которым правовая оценка не дана. Общество полагает отказ о вызове свидетеля Ефимовой Екатерины Сергеевны неправомерным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО "ТД Гравзавод" поступил отзыв, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения. Ответчик полагает, что акты и табели учета отработанного времени техники ООО "МКN 2" на карьере Попова за период июнь 2017 - май 2018 не позволяют с полной достоверностью сделать вывод о доказанности реального исполнения спорного договора. Также указывает, что подлинник договора аренда и подлинники спецификации, подписанные директором ООО "ТД Гравзавод", суду представлены не были. Ссылается на то, что Луговая И.Н. единоличным исполнительным органом Общества не являлась, доверенность на подписание от имени ответчика документов, а также на заверение от имени ответчика их подлинности не выдавалась. Возражая против довода о наличии у Кержакова Б.Б. полномочий на совершение действий от имени ответчика поясняет, что табели учета отработанного времени не относятся к указанным в доверенности товарно-сопроводительным документам. У Кержакова Б.Б. отсутствовали полномочия на ведение, проверку и подписание от имени ответчика подобного рода учетных документов (журналов, табелей и т.п.). Доводы истца о том, что Кержаков Б.Б. занимал у ответчика должность начальника карьера, разработка которого фактически осуществлялась силами ответчика опровергаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 г. по делу N А73- 9117/2021, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору. Полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих реальное исполнение обязательств ООО "МК N 2" для ответчика истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Грифон" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовала о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Ефимовой Екатерины Сергеевны.

Представитель ООО "Торговый дом Гравзавод" поддержала позицию, согласно представленного в материалы дела отзыва, просила решение суда оставить без изменения, возражала против заявленного ходатайства.

Разрешая заявленное ходатайство о вызове свидетеля Ефимовой Е.С., которому, по утверждению заявителя, принадлежит номер телефона, с которого велись переговоры, доказывающие, по мнению истца, реальность хозяйственных операций, коллегия исходит из следующего.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что физическое лицо, указанное ООО "Грифон" в ходатайстве действительно может подтвердить принадлежность телефонного номера, с которого велись переговоры. Между тем, указанное лицо в силу положений статей 65, 68 АПК РФ не может дать пояснения об обстоятельствах наличия между ООО "МКN 2" и ООО "ТД Гравзавод" гражданско-правовых отношений в рамках договора аренды, его фактического выполнения.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове и допросе свидетеля, такая позиция суда поддерживается апелляционной коллегией, в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Грифон" коллегией отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2019 между ООО "МК N 2" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 27" (Цессионарий) заключен договор цессии N 12 (далее - договор цессии N 12), в соответствии с которым ООО "МК N 2" уступило ООО "СУ N27" право (требование) к ООО "ТД Гравзавод" (Должник) на сумму 12 280 500 руб., возникшее на основании договора оказания услуг N01/06/17 от 01.06.2017, и подтвержденное следующими документами (в редакции дополнительного соглашения N1 от 10.09.2021): акт выполненных работ N15 от 25.12.2017, счет-фактура N53 от 25.12.2017 на сумму 7 767 700 руб., акт выполненных работ N4 от 09.02.2018, счет-фактура N58 от 09.02.2018 на сумму 876 000 руб., акт выполненных работ N10 от 12.04.2018, счет-фактура N9 от 12.04.2018 на сумму 485 100 руб., акт выполненных работ N14 от 30.04.2018, счет-фактура N28 от 30.04.2018 на сумму 162 800 руб., акт выполненных работ N19 от 31.05.2018, счет-фактура N57 от 31.05.2018 на сумму 85 800 руб., акт выполненных работ N25 от 31.12.2017, счет-фактура N128 от 31.12.2017 на сумму 1 499 700 руб., акт выполненных работ N7 от 07.03.2018, счет-фактура N59 от 07.03.2018 на сумму 1 403 400 руб.

14.05.2021 по договору цессии N 14.05-AT (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2021) общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 27" (Цедент) переуступило вышеуказанное право требование обществу с ограниченной ответственностью "ГРИФОН" (далее - договор цессии N 14.05-АТ).

Согласно пункту 1.2 договоров цессии N 12, N 14.05-АТ, Цессионарий вправе взыскивать с должника полностью или частично неустойку по договору или проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый случай просрочки оплаты оказанных услуг.

Пунктом 2.1 договоров цессии N 12, N 14.05-АТ предусмотрено, что уступка права требования Цедента к Должнику является возмездной.

Уступаемое право требования к ООО "ТД Гравзавод" основано на договоре аренды транспортного средства без экипажа N 01/06/17 от 01.06.2017 между ООО "МК N 2" (Арендодатель) и ООО "ТД Гравзавод" (Арендатор), приложениях к нему - спецификации N1 от 07.06.2017, N2 от 14.06.2017, N3 от29.10.2017, N4 от 03.11.2017.

По условиям договора N 01/06/17, ООО "МК N 2" приняло на себя обязательства предоставить ответчику во временное владение и пользование спецтехнику.

Согласно пункту 4 Спецификации N 1 к договору N 01/06/17, на момент составления настоящей Спецификации Транспорт осмотрен и проверен в эксплуатации Арендатором, находится в технически исправном состоянии, повреждений нет и удовлетворяет требованиям Арендатора.

Передача техники арендатору оформлена актами приема-передачи.

Как указывает истец, выставленные арендодателем по договору N 01/06/17 счета-фактуры N 53 от 25.12.2017, N 58 от 09.02.2018, N 9 от 12.04.2018, N 28 от 30.04.2018, N 57 от 31.05.2018, N 128 от 31.12.2017, N 59 от 07.03.2018 на общую сумму 12 280 500 руб. ООО "ТД Гравзавод" не оплачены, в связи с чем, возникла задолженность в размере 12 280 500 руб.

Уведомлением (претензией) от 14.05.25021 ООО "ГРИФОН" известил ООО "ТД Гравзавод" об уступке права требования с требованием оплатить долг.

В ответе на претензию ООО "ТД Гравзавод" указано, что договор N 01/06/17 от 01.06.2017 между ООО "МК N 2" и ООО "ТД Гравзавод" не заключался, техника в аренду не передавалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

При первоначальном рассмотрении иска суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 614, 632, 329, 330 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали доказанным факт предоставления техники по договору во временное владение и пользование и ее возвращения по акту от 01.06.2018, и в отсутствие доказательств оплаты аренды пришли к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 280 500 руб. по актам N 15 от 25.12.2017 на сумму 7 767 700 руб., N 4 от 09.02.2018 на сумму 876 000 руб., N 10 от 12.04.2018 на сумму 485 100 руб., N 14 от 30.04.2018 на сумму 162 800 руб., N 19 от 31.05.2018 на сумму 85 800 руб., N 25 от 31.12.2017 на сумму 1 499 700 руб., N 7 от 07.03.2018 на сумму 1 403 400 руб., и неустойки за просрочку оплаты в сумме 11 543 670 руб. за период с 01.11.2018 по 28.05.2021. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что выводы судов о правомерности исковых требований сделаны без надлежащей всесторонней проверки существа правоотношений сторон, а также характера, экономического смысла и цели заключенного договора. Обстоятельства, связанные с направленностью действий ответчика на заключение договора и предоставление по нему отчетности с налоговый орган исключительно с целью осуществления необоснованного налогового вычета, не исследовались.

Также окружным судом указано, что при новом рассмотрении суду следует: установить характер сложившихся правоотношений, исследовать целевую направленность воли сторон при заключении договора, на основании чего сделать выводы о наличии либо отсутствии оснований для признания договора недействительным (ничтожным) по основаниям, установленным в пункте 6 Обзора (пункт 2 статьи 168 ГК РФ и пункт 1 статьи 170 ГК РФ), дать оценку акту налоговой проверки от 18.11.2020 N 14-18/1920дсп в совокупности с иными доказательствами по делу; с учетом правовой позиции в пункте 1 Обзора рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле налогового органа, процессуальная заинтересованность которого обусловлена его публичными полномочиями, к которым отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов пункт 5.1 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506).

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств: копии подписанного заместителя директора ООО "ТД Гравзавод" по финансовым вопросам Луговой И.Н. акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г.- сентябрь 2018 г.; заверенной зам. директора ООО "ТД Гравзавод" по финансовым вопросам Луговой И.Н. копии договора N 01/06/17 аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.17; копий подписанных директором ООО "ТД Гравзавод" Маликовым Е.А. Приложений N N 1.2, 1.3., 1.4. к договору аренды N01/06/17 от 01.06.17 (спецификации N 1 от 07.06.17, N 2 от 14.06.17, N 3 от 29.10.17 и N 4 от 03.11.17).

В порядке статьи 161 АПК РФ судом заявление о фальсификации рассмотрено.

Заявление о фальсификации копий договора N 01/06/17 аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.17; копий Приложений N N 1.2, 1.3., 1.4. к договору аренды N01/06/17 от 01.06.17 (спецификации N 1 от 07.06.17, N 2 от 14.06.17, N 3 от 29.10.17 и N 4 от 03.11.17) признано судом обоснованным по мотивам отрицания подписи на исследуемых документах указанным в них подписантом Маликовым Е.А.

В отношении копий акта сверки, договора N 01/06/17, подписанных и заверенных заместителем директора ООО "ТД Гравзавод" по финансовым вопросам Луговой И.Н., суд, руководствуюсь положениями статей 71, 64, 65, 67 и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 46) расценил доводы ответчика как возражения на иск, поскольку данные документы не влияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. При этом, дата заверения заместителем директора ООО "ТД Гравзавод" по финансовым вопросам Луговой И.Н. копии договора N01/06/17 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, а отсутствие у Луговой И.Н. полномочий на подписания акта сверки не связаны с доводами ответчика независимо от времени проставления ею подписи в акте. В этой связи, суд заключил, что подписание документа в отсутствие полномочий не является фальсификацией по смыслу статьи 161 АПК РФ.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции относительно разрешенного заявления о фальсификации доказательств коллегия не усматривает.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств, судом первой инстанции не отнесено к безусловному основанию для удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае, в силу положений статьи 161 АПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012, N 560-О-О, суд первой инстанции принял меры для проверки заявления апеллянта и с учетом установленных фактических обстоятельств спора пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части оспариваемого договора и об отсутствии таких оснований в отношении акта сверки.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

При этом, вопреки доводам апеллянта, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В целях разрешения заявления о фальсификации в отношении копий договора N 01/06/17 аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.17; копий Приложений N N 1.2, 1.3., 1.4. к договору аренды N01/06/17 от 01.06.17 (спецификации N 1 от 07.06.17, N 2 от 14.06.17, N 3 от 29.10.17 и N 4 от 03.11.17) судом заслушаны в процессе пояснения Маликова Александра Борисовича, от имени которого поставлена подпись в спорном документе и авторство которой Маликов А.В. отрицал.

В частности Маликов А.В. пояснил суду, что договор не подписывал, подпись перенесена из иного документа, в налоговый орган договор не предоставлял, документы готовила бухгалтер Сараченко Татьяна, поручений представить договор в налоговый орган Маликов А.В. не давал. Также, Маликов А.Б. указал, что фактически услуги по договору аренды торговому дому не оказывались, а отражение операций в налоговой отчетности (указание счет-фактуры) производилось в целях уменьшения налогообложения.

Доводы апеллянта относительно искажения в судебном акте показаний свидетеля Маликова А.В. опровергаются аудипротоколом судебного заседания от 12.09.2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание отрицание подписи самим подписантом и наличие иных доказательств (нижеприведенных), свидетельствующих о мнимости правоотношений по договору N 01/06/17 от 01.06.2017 между ООО "МК N 2" и ООО "ТД Гравзавод", суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований к признанию договора и приложений к нему - сфальсифицированными и обоснованно исключил данные документы из числа доказательств по делу.

Равно как и поддерживаются апелляционной коллегией выводы суда относительно отсутствия таких оснований по отношению к акту сверку, подписанному заместителем директора ООО "ТД Гравзавод" по финансовым вопросам Луговой И.Н. при оспариваемых полномочиях на совершение данных действий.

Далее, рассматривая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 614, 632 ГК РФ, а также статьей 170 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку предъявленная к взысканию задолженность является фиктивной, сделка, по которой данная задолженность фиктивно сформирована - мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъективный состав, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (если иное не предусмотрено законом или договором). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значения для осуществления требования.

По смыслу названных норм уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Принимая во внимание значительный размер уступаемого долга, кредитор обязан был предпринять все необходимые меры для определения его реальности; новый кредитор, действуя разумно, должен был проверить реальность обязательств должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, определения от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2022 по делу N А73-7200/2022 по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края установлено, что документооборот между ООО "ТД Гравзавод" и ООО "МК N 2" имел фиктивный характер и создан контролирующими данные организации лицами с целью получения незаконной налоговой выгоды.

Так, в ходе комплексной ВНП ООО "ТД Гравзавод" за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 18.11.2020 N 14-18/920дсп, дополнении к акту от 09.04.2021 N 15-19/3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2022 по делу N А73-7200/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "ТД Гравзавод" о признании недействительным решения от 12.10.2021 N15-19/1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения от 01.09.2022 по делу N А73-7200/2022, при исследовании сделок, заключенных между ООО "ТД Гравзавод" и ООО "МК N 2" налоговым органом установлен факт взаимозависимости данных юридических лиц, а также ООО "Гравзавод Комсомольский".

Так, руководитель и единственный учредитель ООО "ТД Гравзавод" Маликов Е.А., единственный учредитель ООО "МК N 2" Мартиросян Э.Л. в период совершения сделок являлись также соучредителями ООО "Гравзавод Комсомольский" с долями по 50%.

Кроме того, налоговым органом, исходя из сведений о находящихся у ООО "МК N 2" в собственности транспортных средств, данных о регистрации транспортных средств, установлено, что указанная в документах, подтверждающих исполнение договора N01/06/17 техника, не могла быть передана в аренду ООО "ТД "Гравзавод" для осуществления деятельности на карьере Попова г. Комсомольск-на-Амуре.

Суд согласился с выводом налогового органа относительно того, что в 2017 году разработка карьера Попова фактически осуществлялась силами ООО "Гравзавод Комсомольский", добычу полезных ископаемых на карьере Попова ООО "ТД Гравзавод" не могло осуществлять и не осуществляло ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, трудовых ресурсов. При этом, судом в основу принятого решения положен не только судебный акт по делу N А73-7200/2022, но также исследован договор N01/06/17 аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.17; Приложения NN 1.2, 1.3., 1.4. к договору аренды N01/06/17 от 01.06.17 (спецификации N 1 от 07.06.17, N 2 от 14.06.17, N 3 от 29.10.17 и N 4 от 03.11.17), которые признаны сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу, как основополагающие документы в обоснование наличия действительных правоотношений между ООО "ТД Гравзавод" и ООО "МК N 2" и, соответственно, наличия действительной задолженности.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта передачи ООО "МК N 2" спецтехники в аренду ответчику и ее использование последним истцом в суд представлены следующие документы: акты приема-передачи транспортного средства от 07.06.2017, 14.06.2017, 29.10.2017, 03.11.2017 оформлена передача техники арендатору с указанием наименования, марки, идентификационного номера VIN передаваемых транспортных средств, а также в примечании указаны недостатки, неисправности техники; акты N 15 от 25.12.2017, N 4 от 09.02.2018, N 10 от 12.04.2018, N 14 от 30.04.2018, N 19 от 31.05.2018, N 25 от 31.12.2017, N 7 от 07.03.2018; табели учета отработанного времени техники ООО "МК N 2" на карьере Павлова.

Представленные истцом акты приема-передачи, акты возврата, табели учета отработанного времени подписаны от имени арендатора Кержаковым Б.Б.

Между тем, представленные в материалы дела доверенности N 4 от 01.06.2017 сроком действия до 31.12.2017, N 2 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, выданные ООО "ТД Гравзавод" Кержакову Б.Б., не содержит полномочий как на контроль за работой спецтехники на объектах ответчика, принятие транспортных средств в аренду и возврат арендодателю, так и на подписание от лица доверителя соответствующих табелей, актов приема-передачи и актов возврата техники. Работником ответчика указанное лицо при этом не являлось, доказательств обратного истцом не представлено. Печать ответчика на перечисленных документах отсутствует.

Тот факт, что Кержаков Б.Б. осуществлял определённые полномочия предположительно от лица ответчика (в акте ВНП указано, что он руководил работами на карьере Попова, в доверенностях содержатся полномочия на приемку оборудования, товарно-материальных ценностей, подписание необходимых товарно-сопроводительных документов), обоснованно расценен судом как обстоятельства не наделяющие легитимностью спорные документы, поскольку отсутствие у данного лица соответствующих полномочий на их подписание следовало из имеющихся в распоряжении истца доверенностей N 4 от 01.06.2017, N 2 от 09.01.2018.

Суд обоснованно указал, что Кержаков Б.Б. не использовал печать ООО "ТД Гравзавод" при подписании спорных документов. В связи с чем, доводы истца о том, что полномочия Кержакова Б.Б. явствовали из обстановки, правомерно отклонены судом как противоречащие обстоятельствам дела.

Также судом принято во внимание, что в табелях учета отработанного времени не содержится информация о том, кем осуществлялось использование указанных в них единиц техники. При этом, лицензия на разработку карьера им. Попова ООО "ТД Гравзавод" не выдавалась.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Таким образом, материалы налоговой проверки могут быть отнесены числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки в соответствии со статьями 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа о фиктивности документооборота и мнимости спорных правоотношений подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-7200/2022, что с учетом вышеперечисленных законоположений и разъяснений к ним, принимая во внимание исключение из числа доказательств договора, на котором базируется требование истца, а также иные вышеперечисленные установленные судом обстоятельства, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному, правомерному выводу о фактическом отсутствии задолженности по мнимому договору N 01/06/17 аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.17 и, соответственно, о несуществующем требовании, которое не могло быть предметом цессии.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом направления претензии от 24.10.2018 исх.N 30, судом, с ссылкой на положения статьи 314 ГК РФ, разрешено правомерно, суд обоснованно применил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по актам N N 15,4,10 на сумму 8 340 400 руб.

Доводы апеллянта относительно признания задолженности путем подписания акта сверки за период январь 2017-сентябрь 2018, с учетом отсутствия полномочий у подписанта Луговой И.Н. с одной стороны и уполномоченного отказа со стороны ООО "ТД Гравзавод" в признании долга (ответ на претензию), также заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Касательно доводов апеллянта, что истец не являлся участником спора по делу N А73-7200/2022, суд верно отметил, что иной субъектный состав дела по смыслу статьи 69 АПК РФ не исключает преюдициального характера установленных по другому делу обстоятельств, касающихся одних и тех же событий.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследован вопрос относительно того, что сделка фактически исполнена, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является исследование доказательств по вопросу исполнения сделки ООО "ТД Гравзавод", а не иными хозяйствующими субъектами.

По существу все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются несостоятельными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2023 по делу N А73-8261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева Е.В. Гричановская