Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 15АП-3545/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2019 г. N Ф08-4737/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2019 г.

дело N А32-27993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от ИП Черепановой С.И.: представитель Агафонов С.И. по доверенности от 06.12.2018;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-27993/2015 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в рамках дела по иску администрации города Сочи Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Черепановой Светлане Игоревне, обществу с ограниченной ответственностью "Вайнейменен" о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черепановой Светлане Игоревне (далее - ИП Черепановой С.И., предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Вайнейменен" (далее - ООО "Вайнейменен", общество) о возложении на предпринимателя и общество обязанности в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (самовольной постройки) - одноэтажного строения (литера А), 2005 года постройки, общей площадью 19 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Голубые Дали, у дома N 8, освободив земельный участок, приведя его в первоначальное состояние, существовавшее до возведения постройки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (самовольной постройки) - одноэтажного строения (литера А), 2005 года постройки, общей площадью 19 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Голубые Дали, у дома N 8, освободив земельный участок, приведя его в первоначальное состояние, существовавшее до возведения постройки. В удовлетворении иска к обществу отказано.

Администрации города Сочи обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 4 970 000 руб. за период с 05.02.2016 по 25.10.2018; а также неустойки за неисполнение решения суда из расчета 10 000 руб. в день, начиная с 26.10.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 заявление администрации г. Сочи Краснодарского края о взыскании неустойки за неисполнение решения суд оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной не приведены основания, по которым обжалуется определение суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 05.02.2016.

22 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство 52467/17/23022-ИП. До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не завершено.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в пункте 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.11.2015, заключенного между Черепановой С.И. и Погосовым И.В., Черепанова С.И. продала одноэтажное строение (литера А), 2005 года постройки, общей площадью 19 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Голубые Дали, у дома N 8. Право собственности зарегистрировано 23.12.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с иском к Черепановой Светлане Игоревне и Погосову Игорю Вадимовичу о прекращении права собственности на одноэтажное строение (литера А), 2005 года постройки, общей площадью 19 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Голубые Дали, у дома N 8.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 01.12.2016 по делу N 2-4052/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2017 (N 33-10514/2017), в удовлетворении исковых требований администрации отказано, Погосов И.В. признан добросовестным приобретателем указанного строения, судом указано на отсутствие оснований для прекращения его права собственности на данное строение.

Черепанова С.И. обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара с заявлением от 13.02.2016 о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Барсегян А.Р. от 22.03.2017 о возбуждении исполнительного производства в отношении Черепановой С.И. о сносе самовольной постройки.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2018 года по делу N 2а-983/18, вступившим в законную силу, заявление Черепановой С.И. удовлетворено, постановление судебного пристава - исполнителя Барсегян А.Р. от 22.03.2017 признано незаконным. Суд указал, что на момент возбуждения исполнительного производства объект капитально строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Голубые Дали, у дома N 8, указанный в исполнительном документе, как самовольная постройка, не является таковым и принадлежит третьему лицу - Погосову И.В.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время Черепанова С.И. не является собственником спорного строения. Отчуждение спорного объекта другому лицу свидетельствует невозможности исполнения решения о сносе спорного объекта прежним владельцем.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-27993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов