Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 17АП-3809/19

г. Пермь

04 апреля 2019 г.

Дело N А50-18740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года о прекращении производства по требованию Гусева М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 526 621,23 рублей вынесенное судьей Шеминой Е.В. в рамках дела N А50-18740/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (ОГРН 1085904016285, ИНН 5904194133),

установил:

07.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ИНСИ" (далее - ООО "ИНСИ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологические решения" (далее - ООО "Комплексные технологические решения", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 ООО "Комплексные технологические решения" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наильевич (далее - Латыпов Т.Н.).

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018.

12.12.2018 (вх. 13.12.2018) Гусев Михаила Юрьевича обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты компенсации в общем размере 526 621,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 производство по требованию Гусева М.Ю. о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Гусев М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что применительно к предъявленному им требованию следует руководствоваться

положениями пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим доказательств своевременной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, контррасчеты его размера не представлены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющей против доводов апелляционной жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указывая на то, что в период с 26.08.2008 по 05.07.2018 Гусев М.Ю. являлся генеральным директором ООО "Комплексные технологические решения", а с 06.07.2018 по 08.10.2018 - руководителем ликвидационной комиссии ООО "Комплексные технологические решения", заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов компенсации за неиспользованный отпуск, начисленный им по состоянию на 08.10.2018 и процентов за нарушение установленного срока оплаты за период с 09.10.2018 по 12.12.2018 в общем размере 526 621,23 рублей.

Прекращая производство по требованию Гусева М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что спор между конкурсным управляющим и работником не носит экономический характер, поскольку не связан с нарушением прав и законных интересов общества в экономической сфере, а вытекает из трудовых правоотношений между работником и работодателем, урегулирование которых Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Абзац второй пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы, а также иных дополнительных выплат, связанных с исполнением трудовой функции с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы (компенсации за неиспользованный отпуск).

Заявляя настоящее требование, Гусев М.Ю., фактически просит рассмотреть индивидуальный трудовой спор, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения к рассмотрению требования Гусева М.Ю. положений пункта 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Данной нормой определен порядок удовлетворения требования перечисленных в ней лиц, являющихся должностными лицами должника, о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, что не свидетельствует о том, что подобного рода требования подлежат рассмотрению арбитражным судом и не отменяют вышеизложенное.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по рассмотрению заявления Гусева М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 526 621,23 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Прекращение производства по требованию не лишает заявителя права защитить свои права в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года по делу N А50-18740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов