Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-3809/19 по делу N А50-18740/2018

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А50-18740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

заявителя жалобы, внешнего управляющего Латыпова Т.Н. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Латыпова Тимура Наилевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о признании недействительным договора N 2017 - 15 - 01/878 от 15.01.2017 на сумму 3 182 365,80 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-18740/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комплексные технологические решения" (ОГРН 1085904016285, ИНН 5904194133),

УСТАНОВИЛ:

04.10.2019 в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО "Комплексные технологические решения" (далее - должник, ООО "КТР") Латыпов Т.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края заявлением о признании сделки должника по удовлетворению требований ООО "Энрима-Сервис" (далее - ответчик) в рамках договора N 2017-15-01/878 от 15.01.2017 на сумму 3 182 365,80 рублей недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед ООО "КТР" на сумму 3 182 365,80 рублей и восстановления задолженности ООО "КТР" перед ООО "Энрима-Сервис" на туже сумму.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий должника Латыпов Т.Н., утвержденный определением от 14.01.2020, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной.

По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии признаков неплатежеспособности в связи с совершением должником в спорный период расчетов на сумму свыше 628 млн. руб., оплаты налогов и сборов на сумму свыше 147 млн. руб. не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в итоге в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму свыше 150 млн. руб., в том числе требования ФНС России на сумму свыше 140 млн.руб. Отмечает, что материалами дела подтверждается, что ООО "Энрима-Сервис" в результате совершения спорных платежей получило преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 3 182 365,80 руб.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву поддержал позицию апеллянта.

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2020, после перерыва по ходатайствам представителя уполномоченного органа и внешнего управляющего к материалам дела приобщен значительный пакет дополнительных документов.

Определением апелляционного суда от 28.09.2020 судебное разбирательство было отложено на 09.11.2020 на 12 час. 45 мин.

Определением от 06.11.2020 произведена замена судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н. на судей Герасименко Т.С., Романова В.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Герасименко Т.С., Романова В.А.

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.11.2020 до 14 час. 30 мин.

10.11.2020 судьей Герасименко Т.С. заявлено о самоотводе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 заявление судьи Герасименко Т.С. о самоотводе удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2020, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.11.2020 до 15 час. 00 мин. в связи с необходимостью формирования состава суда.

Определением от 10.11.2020 произведена замена судьи Герасименко Т.С. в связи с удовлетворением ее заявления о самоотводе на судью Суслову О.В.

Судебное заседание продолжено после перерыва 11.11.2020 в 15 час. 00 мин.

После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Романова В.А., Сусловой О.В.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, доводы отзыва поддерживает, просить определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением апелляционного суда от 11.11.2020 судебное разбирательство было отложено на 10.12.2020 на 14 час. 00 мин.

Определением от 09.12.2020 произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Мухаметдинову Г.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

В судебном заседании внешний управляющий на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ООО "Энрима-Сервис" был заключен договор подряда N 2017-15-01/2018/878 от 15.01.2017, во исполнение которого ООО "Энрима-Сервис" выполнило работы должнику, что подтверждается актами выполненных, и не оспаривается сторонами.

В ходе исполнения обязательств по договору подряда от 15.01.2017 должник совершил платежи в пользу ответчика в счет исполнения своих обязательств в период с 31.01.2018 по 12.02.2018 в общем размере 3 182 365,80 руб., что подтверждается платежными поручениями.

07.06.2018 ООО "ИНСИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КТР" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2018 заявление принято к производству.

Решением от 08.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Ссылаясь на то, что вышеназванные платежи совершены в течении шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий просил признать их недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установив, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции отказал в признании их недействительными сделками.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный за счет должника кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 названной статьи установлено, что указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

В связи с тем, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона, заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 26.06.2018), суд первой инстанции верно указал, что оспоренные конкурсным управляющим должника платежи действительно были совершены в шестимесячный период до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "КТР".

Представленными в суд апелляционной инстанции уполномоченным органом документами подтверждается факт аффилированности между должником и ответчиком, ООО "Энрима-Сервис", поскольку руководитель ООО "КТР" Гусев М.Ю. в период с 22.11.2013 по 07.05.2018 одновременно являлся руководителем названного ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда о недоказанности того факта, что на момент заключения спорной сделки должник не обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на наличие задолженности перед ООО "ИНСИ" по договору займа N 9 от 22.04.2014 в размере 4 млн., которая включена в реестр требований кредиторов должника определением от08.10.2018, а также на наличие задолженности перед бюджетом в размере около 140 млн., которая образовалась по результатам выездной налоговой проверки и впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Между тем, само по себе наличие просуженной задолженности перед одним кредитором (ООО "ИНСИ") на момент совершения спорной сделки не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, задолженность по обязательным платежам и санкциям на сумму 140 млн. руб., образовалась в результате доначисления налогов, начисления пеней и штрафов по результатам выездной налоговой поверки.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что акт выездной налоговой проверки составлен 25.09.2017, решение налоговой инспекции принято 30.03.2018, при этом оно должником было оспорено в установленном, в том числе судебном порядке, во все судебные инстанции, рассмотрение судебного спора завершено в августе 2019, когда определением Верховного суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки обязательства должника по уплате обязательных платежей и санкций в предусмотренном действующим законодательством порядке еще не были установлены, их наличие не было очевидным, ответчик не мог о них знать даже в условиях отношений аффилированности с должником.

Суд первой инстанции, проанализировав финансовое состояние должника на основании анализа финансового-хозяйственной деятельности должника, подготовленного конкурсным управляющим, бухгалтерской отчетности и решения суда о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "Инси", с учетом хронологии дат, наличия спора по налоговой проверке в рамках дела N А50-23665/2018, пришел к выводу о недоказанности материалами дела, что должник на момент совершения спорной отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом также принято во внимание, что данные обстоятельства также были установлены судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве в обособленных спорах по оспариванию сделок должника, совершенных с тем же ответчиком в период подозрительности, предусмотренный п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (постановления Семнадцатого апелляционного суда от 26.06.2020, 29.06.2020 по настоящему делу).

Согласно названным судебным актам, судами установлено, что в 2017 году выручка от деятельности ООО "Комплексные технологические решения" составила 446 350 тыс. рублей. Убыток организации за 2017 год составил 7 364 тыс. руб. На 31 декабря 2017 года чистые активы предприятия составляли - 85 500 тыс. руб. За 9 месяцев 2018 года выручка от деятельности ООО "КТР" составила 13 362 тыс. рублей, в том числе в 1 квартале 2018 года 7 813 тыс. руб., во 2 квартале 2018 года 3 550 тыс. руб., в 3 квартале 2018 года 1 999 тыс. руб.

Резкое снижение выручки от реализации связано с тем, что в связи со значительными доначислениями налоговых платежей в результате выездной налоговой проверки, в течение 2018 года должник перестал участвовать в конкурсах и аукционах на право выполнения работ (услуг), кроме того кредитные организации отказали ООО "КТР" в кредитовании и выдаче банковских гарантий, поэтому должник был вынужден прекратить производственную деятельность. Новые договоры на выполнение работ в 2018 году не заключались, завершалось исполнение ранее заключенных контрактов.

Было установлено, что к банкротству привели недостаточный объем собственных средств предприятия, значительные доначисления налоговых платежей в результате выездной налоговой проверки, отказ банков от кредитования и выдачи банковских гарантий для участия в конкурсах и аукционах для получения новых заказов по основному виду производственной деятельности, что не позволило осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность.

По данным бухгалтерского учета должника, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с контрагентами - поставщиками и подрядчиками, произведены расчеты на общую сумму 630 593 446,41 рублей. За период с 25.12.2017 по 25.06.2018 г. произведены расчеты на сумму 59 442 916 рублей.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с контрагентами - покупателями и заказчиками, произведены расчеты на общую сумму 628 431 517,56 рублей. За период с 25.12.2017 по 25.06.2018 произведены расчеты на сумму 30 626 212,43 рублей.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 должником погашалась задолженность по кредитам и займам на общую сумму 271 675 031,76 рублей. А за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 была погашена задолженность перед займодавцами в общей сумме 88 826 108,5 рублей.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 уплачено налогов и сборов на общую сумму 124 521 529,61 руб., за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 оплачено налогов и сборов на сумму 23 433 415,12 рублей.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 уплачены обязательные взносы в фонды на общую сумму 10 274 923,13 рублей, за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 оплачено в фонды 3 934 125,48 рублей.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции внешний управляющий пояснил, что в период совершения спорной сделки должником совершались платежи как в адрес аффилированных, так и несвязанных с должником лиц, задолженность перед внешними кредиторами, за исключением требования налогового органа (доначисленные по результатам налоговой проверки налоги) отсутствует, закрыта платежами в спорный период, требований внешних кредиторов в реестре нет.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел, что на момент заключения спорной сделки должник не обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, судом учтено, что определением от 14.01.2020 по настоящему делу процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена. В отношении ООО "КТР" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, так как имеется реальная возможность восстановления платежеспособности должника.

С учетом установленного суд правомерно счел, что внешним управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы внешнего управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о совершении спорной сделки в обычной хозяйственной деятельности должника.

В частности, исходя из положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Последним отчетным периодом, предшествовавшим началу совершения оспоренных платежей и возбуждению производства по делу о банкротстве, являлся 2017 год.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 333 054 000 руб., оспариваемые платежи произведены должником на сумму 2 175 609,05 руб., что не превышает 1% активов должника за последний отчетный год.

При этом, как установлено судом и не оспорено сторонами, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и исполнял с обязательства в полном объеме. ООО "КТР" в указанный период продолжало выполнять с обязательства по гражданско-правовым сделкам и обладало достаточными денежные средствами для расчетов с кредиторами и заключало большое количество контрактов строительство: договор подряда N Су-15-1010 от 21.12.2015 на сумму 4 639 322,27 руб.; договор подряда N РПП-7/16 от 19.02.2016 на сумму 31 253 945,73 руб.; договор подряда N Я-16-0096 от 05.02.2016 на сумму 17 705 018,21 руб.; договор подряда N Су-16-0225 от 18.03.2016 на сумму 18092 432,14 руб.; договор подряда N16/1000/16/868 от 16.03.2016 на сумму 15177384,53 руб.

При этом в период совершения оспариваемых платежей должником производились расчеты и с иными контрагентами, а также на счет ООО "КТР" поступали денежные средства от его контрагентов, в том числе в качестве назначения платежей указаны и предоставление, и возврат займов, исполнение обязательств по договорам подряда, что дает основания полагать, что указанные правоотношения являлись для общества обычной практикой.

При таком положении суд обосновано счел, что совершенные в процессе исполнения обязательств по договору подряда спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности предприятия в рамках его текущей деятельности, данные платежи не привели к отрицательным финансовым последствиям в структуре обязательств должника и баланса в целом, что исключает возможность признания их недействительными.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12, согласно которой организация, находящаяся в преддверии банкротства, продолжает осуществлять свою деятельность, поэтому, обращаясь с требованием о признании недействительной операции, необходимой для осуществления нормальной деятельности, внешний управляющий обязан привести мотивы, по которым он считает оспариваемый платеж выходящим за предела обычной хозяйственной деятельности, а также представить обосновывающие данный вывод доказательства.

Таких документально подтвержденных обоснований внешним управляющим ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не приведено.

Внешним управляющим не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчик и должник действовали недобросовестно, в результате чего имущественным правам кредиторов был причинен вред (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего об оспаривании платежей произведенных должником в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлены; все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено. По существу внешний управляющий не согласен с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции от 12.08.2020 отмене по основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2020 года по делу N А50-18740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов