Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-3809/19 по делу N А50-18740/2018

30 сентября 2020 г.

Дело N А50-18740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявителя жалобы, внешнего управляющего Латыпова Т.Н. (паспорт),

от ответчика, ООО "ЭНРИМА-Техникс" - Шубенко В.Е., доверенность от 16.12.2019, паспорт,

от уполномоченного органа - Зелякова Н.С., доверенность от 07.02.2020, удостоверение,

от третьего лица, ООО "АББ Силовые т Автоматизированные Системы" - Лазарева Е.В., доверенность от 25.11.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Латыпова Тимура Наилевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о признании недействительной сделки должника, оформленной соглашением о передаче договора от 02.03.2018, сделки по оплате ООО "АББ Силовые т Автоматизированные Системы" ООО "ЭНРИМА-Техникс" суммы гарантийного фонда в размере 18 577 030, 72 рублей, вынесенное в рамках дела N А50-18740/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комплексные технологические решения" (ОГРН 1085904016285, ИНН 5904194133),

третье лицо: ООО "АББ Силовые т Автоматизированные Системы",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 ООО "Комплексные технологические решения" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Определением того же суда от 14.01.2020 прекращена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника в отношении должника, суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по общей процедуре конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена. В отношении ООО "КТР" введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника назначен Латыпов Т.Н.

04.10.2019 (08.10.2019) конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. обратился в суд с заявлением о признании сделки должника, оформленной соглашением о передаче договора от 02.03.2018, сделки по оплате ООО "АББ Силовые т Автоматизированные Системы" (далее - ООО "АББ СиАС") суммы гарантийного фонда в размере 18 577 030,72 рублей, совершенную в пользу ООО "ЭНРИМА-Техникс" (далее - ответчик) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭНРИМА-Техникс" в пользу ООО "КТР" суммы в размере 18 577 030,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий должника Латыпов Т.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. Отмечает, что им оспаривается соглашение, по условиям которого денежные средства, подлежащие перечислению Заказчиком по договору подряда (ООО "АББ СиАС) должнику, были перечислены иному лицу - ООО "ЭНРИМА-Техникс"; материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общая стоимость работ, выполненных должником по договору подряда и принятых заказчиком составляет 185 770 307,52 руб.; общий размер удержания составил 18 577 030,72 руб.; ответчиком в качестве доказательства возмездного характера совершенной уступки прав и обязанностей по договору приводятся отчеты об использовании давальческих материалов, из которых следует, что ответчиком с использованием материалов заказчика выполнялись работы на объекте после состоявшегося перевода прав и обязанностей; однако, по мнению апеллянта, само по себе выполнение работ с использованием материалов заказчика не подтверждает размер затрат ответчика на фактическое исполнение гарантийных обязательств по устранению выявленных в гарантийный период недостатков работ; ответчик не опроверг разумные сомнения внешнего управляющего и кредиторов в возмездном характере соглашения о передаче прав и обязанностей по договору; более того, материалами дела подтверждается, что заказчиком обязательства по выплате гарантийного обязательства исполнены в полном объеме; то есть эти средства, в случае поступления в конкурсную массу, могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов; это обстоятельство само по себе свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов; еще одним доводом в пользу недействительности договора, с позиции апеллянта, следует считать отсутствие оплаты по спорному соглашению; сторонами не согласован размер оплаты, ответчик не оплатил приобретенные права в каком-либо разумном размере, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки. Также, по мнению заявителя жалобы, не имеют правового значения выводы суда об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки в связи с совершением должником в спорный период расчетов на сумму свыше 628 млн. руб., оплаты налогов и сборов на сумму свыше 147 млн. руб., поскольку в итоге в реестр требований кредиторов включены требования на сумму свыше 150 млн. руб., в том числе ФНС на сумму 140 млн. руб., чему судом при рассмотрении спора оценка не дана. Таким образом, заявитель жалобы считает, что спорная сделка очевидно привела к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 18 577 030, 72 руб., совершена безвозмездно, стороны сделки не могли не знать о наличии у должника прочих кредиторов, в том числе ООО "ИНСИ", уполномоченного органа; в связи с чем она является недействительной применительно к п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьего лица (ООО "АББ СиАС" поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Уполномоченный орган в письменном отзыве поддержал позицию апеллянта.

Внешний управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель уполномоченного органа по мотивам отзыва поддержал позицию апеллянта.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя уполномоченного органа о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и сведений об учредителях, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 268 АПК РФ).

Представитель ответчика и третьего лица (ООО "АББ СиАС") по мотивам, изложенным в отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АББ СиАС" (Заказчик) и ООО "Энрима" (впоследствии переименовано на ООО "КТР") (Подрядчик) 28.07.2014 заключен Договор подряда N PPS0016914 (далее - Договор).

В рамках указанного Договора Заказчик формировал гарантийный фонд путем удержания 10 %, в том числе НДС (18 %), от суммы каждого счета-фактуры (акта выполненных работ), за исключением счета-фактуры на авансовый платеж (п.2.2.4 Договора).

Согласно условиям Договора указанный гарантийный фонд выплачивается в течение 30 дней после наступления всех событий, указанных в п.2.2.4.2 Договора.

02.03.2018 между сторонами заключено Соглашение о передаче договора (в отношении договора подряда N PPS00169I4 от 28.07.2014) (далее - Соглашение), по условиям которого предусмотрено, что ООО "КТР" (Подрядчик) передает ООО "ЭНРИМА-Техникс" (Новый подрядчик) весь комплекс прав и обязанностей Подрядчика по всем обязательствам, происходящим из договора подряда N PPS001I6914 от 28.07.2014, в полном объеме и составе, в т.ч. все существующие к моменту перехода права и обязанности Подрядчика, а также все будущие права и обязанности Подрядчика из Договора.

Дополнительным соглашением N 1 к Соглашению указано, что к Новому Подрядчику (ООО "ЭНРИМА-Техникс") переходит, наряду со всеми прочими правами и обязанностями по Договору, право требования к Заказчику выплаты суммы гарантийного фонда, удержанного в порядке п.2.2.4. Договора и составляющим 18 577 030,72 рублей. Подрядчик и Новый подрядчик подтверждаю, что уступка данного требования является возмездной, что регулируется отношениями между Подрядчиком и Новым Подрядчиком.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Соглашению, Заказчик обязуется возвратить (выплатить) Новому Подрядчику удержанный гарантийный фонд в сумме 1 8,577,030.72 рублей в т.ч. НДС) в течение 10 банковских дней с даты предоставления Новым Подрядчиком (ООО "ЭНРИМА-Техникс") Заказчику оригинала банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств в соответствии с п.3.2. Соглашения (на сумму 18,577,030,72 рублей). Такая банковская гарантия (N 6002/5/2017/1461-02) была выпущена ООО "ЭНРИМА-Техникс" в адрес ООО "АББ Силовые и Автоматизированные Системы" 28.05.2018.

В ходе исполнения обязательств ООО "АББ Силовые и Автоматизированные Системы" 15.06.2018 по платежному поручению N 5461 произвело выплату гарантийного фонда в пользу ООО "ЭНРИМА -Техникс" на сумму 18 577 030,72 рублей

07.06.2018 ООО "ИНСИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КТР" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.06.2018 заявление принято к производству.

Решением от 08.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеназванное Соглашение заключено с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов должника, обратилась в суд с соответствующим заявлением. В качестве правовых оснований указал п.2 ст. 61.2 Закон о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим мотивам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2018.

Спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка может быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пп.п. 5 и 6 Постановления ВАС РФ N 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, оснований считать, что причинение вреда имущественным правам кредиторов должника являлось целью заключения оспариваемой сделки, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки выводам суда, представленными в суд апелляционной инстанции уполномоченным органом документами подтверждается факт аффилированности между должником и ответчиком, ООО "ЭНРИМА-Техникс", поскольку учредитель ООО "КТР" Гусев М.Ю., при этом в период с 22.11.2013 по 28.02.2018 одновременно являлся одним из учредителей названного ответчика.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на наличие задолженности перед ООО "ИНСИ" по договору займа N 9 от 22.04.2014 в размере 4 млн., которая включена в реестр требований кредиторов должника определением от 08.10.2018, а также на наличие задолженности перед бюджетом в размере около 140 млн., которая образовалась по результатам выездной налоговой проверки и впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Само по себе наличие просуженной задолженности перед одним кредитором (ООО "ИНСИ") на момент совершения спорной сделки не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, задолженность по обязательным платежам и санкциям на сумму 140 млн. руб., образовалась в результате доначисления налогов, начисления пеней и штрафов по результатам выездной налоговой поверки. При этом в материалы настоящего обособленного спора акт выездной налоговой проверки, принятое на его основании решение о привлечении к ответственности не представлены.

Из пояснений внешнего управляющего и уполномоченного органа следует, что акт выездной налоговой проверки составлен в сентябре 2017 года, указанное решение налоговой инспекции принято в конце марта 2018 года, должником было оспорено в установленном, в том числе судебном порядке, во все судебные инстанции, рассмотрение судебного спора завершено в августе 2019, когда определением Верховного суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки обязательства должника по уплате обязательных платежей и санкций в предусмотренном действующим законодательством порядке еще не были установлены, их наличие не было очевидным, ответчик не мог о них знать даже в условиях отношений аффилированности с должником.

Суд первой инстанции, проанализировав финансовое состояние должника на основании анализа финансового-хозяйственной деятельности должника, подготовленного конкурсным управляющим, бухгалтерской отчетности и решения суда о взыскании задолженности с должника в пользу ООО "Инси", с учетом хронологии дат, наличия спора по налоговой проверке в рамках дела N А50-23665/2018, пришел к выводу о недоказанности материалами дела, что должник на момент совершения спорной отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом также принято во внимание, что данные обстоятельства также были установлены судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве в обособленных спорах по оспариванию сделок должника, совершенных с тем же ответчиком в период подозрительности, предусмотренный п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (постановления Семнадцатого апелляционного суда от 26.06.2020, 29.06.2020 по настоящему делу).

Согласно названным судебным актам, судами установлено, что в 2017 году выручка от деятельности ООО "Комплексные технологические решения" составила 446 350 тыс. рублей. Убыток организации за 2017 год составил 7 364 тыс. руб. На 31 декабря 2017 года чистые активы предприятия составляли - 85 500 тыс. руб.

За 9 месяцев 2018 года выручка от деятельности ООО "Комплексные технологические решения" составила 13 362 тыс. рублей, в том числе в 1 квартале 2018 года 7 813 тыс.руб., во 2 квартале 2018 года 3 550 тыс.руб., в 3 квартале 2018 года 1 999 тыс.руб.

Резкое снижение выручки от реализации связано с тем, что в связи со значительными доначислениями налоговых платежей в результате выездной налоговой проверки, в течение 2018 года должник перестал участвовать в конкурсах и аукционах на право выполнения работ (услуг), кроме того кредитные организации отказали ООО "КТР" в кредитовании и выдаче банковских гарантий, поэтому должник был вынужден прекратить производственную деятельность. Новые договоры на выполнение работ в 2018 году не заключались, завершалось исполнение ранее заключенных контрактов.

Было установлено, что к банкротству привели недостаточный объем собственных средств предприятия, значительные доначисления налоговых платежей в результате выездной налоговой проверки, отказ банков от кредитования и выдачи банковских гарантий для участия в конкурсах и аукционах для получения новых заказов по основному виду производственной деятельности, что не позволило осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность.

По данным бухгалтерского учета должника, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с контрагентами - поставщиками и подрядчиками, произведены расчеты на общую сумму 630 593 446,41 рублей. За период с 25.12.2017 по 25.06.2018 г. произведены расчеты на сумму 59 442 916 рублей.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с контрагентами - покупателями и заказчиками, произведены расчеты на общую сумму 628 431 517,56 рублей. За период с 25.12.2017 по 25.06.2018 произведены расчеты на сумму 30 626 212,43 рублей.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 должником погашалась задолженность по кредитам и займам на общую сумму 271 675 031,76 рублей. А за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 была погашена задолженность перед займодавцами в общей сумме 88 826 108,5 рублей.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 уплачено налогов и сборов на общую сумму 124 521 529,61 руб., за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 оплачено налогов и сборов на сумму 23 433 415,12 рублей.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 уплачены обязательные взносы в фонды на общую сумму 10 274 923,13 рублей, за период с 25.12.2017 по 25.06.2018 оплачено в фонды 3 934 125,48 рублей.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции внешний управляющий пояснил, что в период совершения спорной сделки должником совершались платежи как в адрес аффилированных, так и несвязанных с должником лиц, задолженность перед внешними кредиторами, за исключением требования налогового органа (доначисленные по результатам налоговой проверки налоги) отсутствует, закрыта платежами в спорный период, требований внешних кредиторов в реестре нет.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел, что на момент заключения спорной сделки должник не обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Соответствующие доводы внешнего управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в оспариваемых сделках цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда о недоказанности конкурсным управляющим и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, основные работы по договору от 28.07.2014 с ООО "АББ СиАС" были должником исполнены, заказчиком оплачены.

В соответствии с условиями п. 2.2.4 договора заказчиком был сформирован гарантийный фонд путем удержания 10% от суммы каждого счета-фактуры (акта выполненных работ), за исключением счета-фактуры на авансовый платеж; стороны договора определили, что формирование гарантийного фонда представляет собой согласованный способ обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по договору; стороны договора определили ряд условий, после наступления последнего из которых гарантийный фонд выплачивается подрядчику, а также удержания из гарантийного фонда сумм неустоек, предусмотренных договором и действующим законодательством, и убытков, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору.

Одним из условий для выплаты заказчиком гарантийного фонда предусмотрено предоставление подрядчиком банковской гарантии на надлежащее исполнение обязательств по договору в гарантийный период, в размере 5% от окончательной стоимости работ.

Разделом 6 установлены гарантии качества подлежащих выполнению подрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ, гарантийный период на выполненные по договору работы, составляющий 24 месяца с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, который продлевается на срок устранения недостатков подрядчиком, в случае обнаружения таковых заказчиком, а также отнесение на подрядчика всех расходов и издержек, связанных с проведением ремонта или замены, включая исследование для обнаружения причины недостатков, обнаруженные, в том числе после завершения работ до истечения гарантийного периода.

Согласно пояснениям внешнего управляющего, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, должник был не способен самостоятельно выполнить гарантийные обязательства и получить гарантийное удержание от заказчика, но имел возможность привлечь для исполнения гарантийных обязательств подрядчика и за счет планируемых поступлений от ООО "АББ СиАС" выполнить работы в необходимом объеме.

Как указано ранее, одним из условий для выплаты заказчиком гарантийного фонда предусмотрено предоставление подрядчиком банковской гарантии на надлежащее исполнение обязательств по договору в гарантийный период.

Однако, в связи с доначислением налоговой инспекцией налогов по результатам налоговой проверки, введенными в этой связи ограничениями кредитные организации отказывали ООО "КТР" в кредитовании и выдаче банковских гарантий.

В указанной ситуации должник, даже в случае привлечения подрядчика, лишался возможности возврата гарантийного фонда, за счет которого, с позиции внешнего управляющего, он мог бы рассчитаться с таким подрядчиком.

В указанной ситуации заключение спорного соглашения являлось экономически оправданным.

При этом апелляционным судом принимаются во внимание пояснения уполномоченного органа о том, что в конце 2017 года сформировалась группа предприятий "ЭНРИМА", в зависимости от профиля предприятий проведены мероприятия по распределению исполнения работ по действующим договорам между предприятиями группы, с учетом их профиля, что ответчиком, входящим в эту группу, не отрицалось.

То есть в группе предприятий "ЭНРИМА", куда входили должник и ответчик, имелся опыт передачи прав и обязанностей по договорам.

В рассматриваемом случае оспоренным соглашением были ООО "ЭНРИМА-Техникс" переданы не только права должника, но и обязательства последнего по договору, в частности, гарантийные обязательства, обязательства по получению и представлению заказчику банковской гарантии в обеспечение надлежащего исполнения этих гарантийных обязательств, обязательство по возврату давальческих материалов на общую сумму 557 015,76 руб. или компенсации 100% их стоимости.

При этом из условий договора от 28.07.2014 с ООО "АББ СиАС" следует, что все расходы и издержки при проведении работ по устранению недостатков, обнаруженных в гарантийный период, несет подрядчик, то есть с учетом спорного соглашения - ответчик.

Приятие ответчиком гарантийных обязательств должника по договору предполагается возмездным. В спорном соглашении условие о порядке расчетов не содержится.

По утверждению ответчика, цена на выполнение обязательств по проведению гарантийных работ равна размеру гарантийного фонда, в подтверждение представлена ведомость договорной цены.

Внешний управляющий какие-либо аргументированные возражения по расчету не заявил, указав лишь на то, что, по его мнению, работы в рамках исполнения гарантийных обязательств столько не стоят. Однако, соответствующие доказательства возможной иной их стоимости не представил.

Факт выполнения ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств по договору подтверждается материалами дела, пояснениями ООО "АББ СиАС".

В частности, в материалы дела представлена копия выданной 28.05.2018 ответчиком как принципалом заказчику банковской гарантии N 6002/5/2017/1461-02 на сумму 18 577 030,72 руб., где гарантом выступает ПАО АКБ "АК БАРС".

Согласно пояснениям ООО "АББ СиАС", учетом сдачи работ по договору, представления данной банковской гарантии основания для невыплаты ответчику как новому подрядчику гарантийного фонда отсутствовали.

Также представитель ООО "АББ СиАС" пояснил, что ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств проведены пусконаладочные работы на всех трех энергоблоках, с наладкой систем управления, испытания, запуск энергоблоков проводился порядка 14 раз, с последующей корректировкой работы приборов, систем управления, наладкой различных функций пускового комплекса энергоблоков; завершающие работы приняты.

Материалами дела подтверждено, что давальческие материалы, обязательство по возврату которых либо компенсации стоимости которых содержалось в спорном соглашении, были использованы при проведении ответчиком работ, которые заказчиком приняты.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации передача должником ответчику права на получение гарантийного фонда сопровождалась переходом на последнего обязанности по выполнению предусмотренных договором подряда гарантийных обязательств, сопоставимых по своей стоимости размеру гарантийного фонда.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что заключение спорного Соглашения, перечисление гарантийного фонда ответчику третьим лицом не причинило и не могло причинить вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Учитывая изложенное и недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной (а именно: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов), доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ст.ст.10 ГК РФ также не имелось.

При указанных обстоятельствах отказ суда в удовлетворения заявления финансового управляющего правомерен.

Оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда от 06.08.2020, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2020 года по делу N А50-18740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комплексные технологические решения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко