Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 04АП-1007/19

г. Чита

05 апреля 2019 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. Н. Базаржаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наливайко Ивана Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 года по делу N А58-6327/2018 (суд первой инстанции: судья Н. Н. Исакова)

по заявлению Наливайко Ивана Анатольевича о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) по обособленному спору о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений от 02.07.2018, заключенного между должником и гражданином Наливайко Иваном Анатольевичем (зарегистрированным по адресу: Московская область),

в деле по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ о признании Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

Зелинская А. В. - представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности от 06.09.2018.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В отношении Банка "Таатта" (АО) введено конкурсное производство сроком на один год решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года. Конкурсным управляющим должника Банка "Таатта" (АО) утверждена Государственная корпорация (ГК) "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений от 02.07.2018, заключенного между Банком "Таатта" и гражданином Наливайко И.А.; применении последствий недействительности договора в виде возвратае Наливайко И.А. в конкурсную массу Банка "Таатта" объектов недвижимого имущества, полученных по договору купли-продажи нежилых помещений от 02.07.2018.

Наливайко Иван Анатольевич, со ссылкой на статью 27, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду (заявлен иск, не связанный с предпринимательской деятельностью, отсутствует нормативное обоснование причин направления заявления в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Наливайко Ивана Анатольевича о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений от 02.07.2018, заключенного между должником и гражданином Наливайко Иваном Анатольевичем.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Наливайко Иван Анатольевич обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и о разрешении вопроса по существу. Считает, что требования конкурсного управляющего не могут быть удовлетворены, производство по заявлению подлежит прекращению в связи с тем, что дело неподведомственно арбитражному суду.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

От конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим кодексом предусмотрено обжалование этого определения а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе в прекращении производства по обособленному спору не препятствует дальнейшему движению дела.

Наливайко Иван Анатольевич не лишен возможности в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлять возражения в отношении указанного определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Наливайко Ивана Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 года по делу N А58-6327/2018, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Наливайко Ивана Анатольевича о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в обособленном споре о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений от 02.07.2018, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника (статья 61.9 Закона о банкротстве).

При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ), подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке).

Между тем, как отмечено выше, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2019 не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению влечет продолжение производства по обособленному спору.

Следовательно, по основаниям, установленным статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции от 01.02.2019 обжалованию не подлежало.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также не предусматривает возможности обжалования указанного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору в деле о банкротстве, к таким определениям не относится.

Названное определение хоть и принято в рамках дела о банкротстве, но возможность его вынесения предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливающим право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, в том числе и о прекращении производства по делу, определяющим основания, порядок и последствия прекращения производства по делу. Поскольку статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда вынести определение о прекращении производства по делу, то эти же нормы, наряду со статьей 184 указанного Кодекса, предполагают и возможность вынесения определения об отказе в прекращении производства по делу.

Следовательно, определение об отказе в прекращении производства по делу предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Часть 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность обжалования определения о прекращении производства по делу, но не определения об отказе в прекращении производства по заявлению (обособленному спору).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Наливайко Ивана Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 года по делу N А58-6327/2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л.В. Оширова О. В. Монакова