Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 18АП-4082/19

г. Челябинск

05 апреля 2019 г.

Дело N А76-9269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу N А76-9269/2014 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Ройзмана Григория Борисовича - Софронова В.А. (паспорт, доверенность от 04.07.2018);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания МИР" Лаврова Андрея Анатольевича - Лазарев К.Г. (паспорт, доверенность от 29.09.2018);

представитель закрытого акционерного общества "Уральский завод медного камня" - Попов А.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания МИР" (далее - ООО "Продуктовая компания МИР", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014) в отношении должника открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Решением суда от 24.02.2015 ООО "Продуктовая компания МИР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Лавров А.А.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении должнику убытков с Михальченко Николая Николаевича (далее - Михальченко Н.Н., ответчик).

Впоследствии, судом по ходатайству конкурсного управляющего в качестве ответчиков привлечены Ройзман Григорий Борисович (далее - Ройзман Г.Б., податель жалобы) и Бондарь Олег Валерьевич (далее - Бондарь О.В.).

В судебном заседании от ответчика Ройзман Б.Г. поступили ходатайства, в том числе:

- об объединении обособленных споров: заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности;

- о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности;

Определением суда от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано (л.д. 35-36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ройзман Г.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.03.2019 отменить, объединить вышеуказанные обособленные споры.

В апелляционной жалобе ее податель полагает, что суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". По мнению подателя жалобы, объединение споров привело бы к уменьшению количества судебных заседаний, что соответствует целям эффективного правосудия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

До судебного заседания от конкурсного управляющего и закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес участвующих в деле лиц (входящие N 14702 от 27.03.2019, 15294 от 29.03.2019). Представленные отзывы судом апелляционной инстанции в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, представитель закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" с доводами апелляционной жалобы не согласились; просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ройзмана Г.Б., Бондаря О.В., Михальченко Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу должника 11 845 119 руб. 86 коп.

Определением суда от 03.05.2017 производство по указанному заявлению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего к Михальченко Н.Н., Ройзману Г.Б., Бондарю О.В. о взыскании убытков, до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно: формирования конкурсной массы, проведения расчетов с кредиторами.

Как указано выше, от ответчика Ройзман Б.Г. в рамках дела о взыскании убытков поступили ходатайства, в том числе:

- об объединении обособленных споров: заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности;

- о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявлений Ройзмана Г.Б.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Материалами дела установлено, что определением суда от 03.05.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Михальченко Н.Н., Ройзмана Г.Б., Бондаря О.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего к Михальченко Н.Н., Ройзману Г.Б., Бондарю О.В. о взыскании убытков, до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно: формирования конкурсной массы, проведения расчетов с кредиторами.

Поскольку заявление о возобновлении производства поступило в рамках настоящего дела по иному обособленному спору, доказательств того, что настоящий спор объединен с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле нет, то судом правомерно отказано в удовлетворении названного ходатайство, поскольку оно заявлено преждевременно и в ином обособленном споре.

Суд не вправе разрешать ходатайства в настоящем деле по иному самостоятельному делу.

В суде апелляционной инстанции представитель Ройзмана Г.Б. пояснил, что заявил ходатайство о возобновлении производства по иному спору только лишь с целью подтверждения добросовестности своих действий.

Однако, несмотря на указанные пояснения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство о возобновлении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не могло быть рассмотрено в деле о взыскании убытков.

Относительно отказа в удовлетворении заявления Ройзмана Б.Г. об объединении обособленных споров: заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ройзмана Б.Г. об объединении обособленных споров, поскольку оснований для объединений указанных споров не имеется.

Ссылка подателя жалобы на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" основана на неверном толковании норм права, поскольку дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника. Однако, в рассматриваемом случае одно заявление рассматривается арбитражным судом о взыскании убытков, а другое - о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, но не обязанностью суда.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в объединении двух достаточно сложных вопросов в одно производство, то отказ в объединении дел является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, доводы подателя жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу N А76-9269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев