Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2019 г. N 17АП-15722/18

г. Пермь

06 апреля 2019 г.

Дело N А60-8459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания И.В. Зуевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ООО "Юридическая компания "ЭНСО" - Ежов А.Н., паспорт, доверенность от 17.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Энергобаланс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2018 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЭНСО" (ИНН 6658494744) в размере 23 153 606,54 рубля в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди,

вынесенное судьей М.С. Ильиных

в рамках дела N А60-8459/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Энергобаланс" (ИНН 5027114798) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Промстройсервис", Зимарев Виталий Анатольевич, Зимарева Антонина Сергеевна, Суглобов Георгий Владимирович,

установил:

15 февраля 2018 года в арбитражный суд Свердловской области ООО "Кабель и Арматура" и ООО Фирма "Техзащита" обратились с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Энергобаланс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16 марта 2018 года принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 19 июня 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2018 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Федорец Антон Николаевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Энергобаланс" (ИНН 5027114798, ОГРН 1065027009343) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федорца Антона Николаевича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года (резолютивная часть от 18.02.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Энергобаланс" (ИНН 5027114798, ОГРН 1065027009343) утвержден Коблик Иван Павлович (ИНН 667350491923, почтовый адрес: 620102 г. Екатеринбург, ул. Московская,40-7), член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЭНСО" в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве (в процедуре наблюдения) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 339 367,61 рубля, в том числе 2 458 667 рублей - долга, 19 899 724,74 рубля - процентов за пользование заемными денежными средствами, 52 980 975,87 рубля - неустойки.

Должником заявлено ходатайство об отложении рассмотрения обоснованности заявления и о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, применении средневзвешенной процентной ставки по кредитам; о снижении неустойки - применении 1/300 учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано в силу отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промстройсервис", Зимарев Виталий Анатольевич, Зимарева Антонина Сергеевна, Суглобов Георгий Владимирович.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЭНСО" (ИНН 6658494744) в размере 23 153 606,54 рубля, в том числе 2 458 667 рублей - долга, 19 899 724,74 рубля - процентов за пользование заемными денежными средствами, 795 214,80 рубля - неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Энергобаланс" (ИНН 5027114798). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "Экспертный центр "Энергобаланс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 о включении требования ООО "Юридическая компания "ЭНСО" в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что между ЗАО "Юридическая компания "ЭНСО" и ООО ЭЦ "Энергобаланс" был заключен договор займа N 1805 от 18.05.2016, согласно которому денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей перечислены в адрес третьего лица ООО "Промстройсервис", денежные средства в размере 458 667 (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей переданы наличными денежными средствами по акту должнику. Факт передачи денежных средств в наличной форме судом учтен не был. Должник ставит под сомнение заключение спорного договора, а так же в какой период времени он был заключен. Процентная ставка за пользование займом составляет 240% годовых, а размер финансовых санкций составляет 412,8% годовых, что выше банковских ставок. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на наличие признаков мнимости заключенного договора займа и создание искусственной задолженности.

От ООО "Юридическая компания "ЭНСО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Экспертный центр "Энергобаланс" поступил отказ от апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 в связи устранением обстоятельств, послуживших основанием для подачи апелляционной жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая компания "ЭНСО" не возражал против принятия отказа должника от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 производство по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу N А60-8459/2018 прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Энергобаланс" от апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-8459/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба должника общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Энергобаланс" принята к производству суда, назначено судебное заседание.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Юридическая компания "ЭНСО" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Дополнительно указав, ООО "Юридическая компания "ЭНСО" оказывало услуги правового характера должнику. По просьбе руководителя должника, обществу ЭЦ "Энергобаланс" были предоставлены займы, обеспеченные поручительством физических лиц. Помимо данного договора, с должником было заключено еще два договора займа на сумму 500 000,00 рублей и на 1 500 000,00 рублей. Требования по договору займа на 1 500 000,00 рублей включены в реестр требований кредиторов должника. Требование по договору займа на 500 000 рублей уступлено ООО "Рейн", которое также включено в реестр требований кредиторов должника. кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве оспорены все три договора займа. Судом 27.03.2019 вынесены три судебных акта об отказе в признании сделок недействительными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 16.03.2018 года; 19.06.2018 года - введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018.

19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЭНСО" в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 75 339 367,61 рубля в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием неисполненных должником обязательств по договору займа N 1805 от 18.05.2016, заключенному между ООО "Юридическая компания "ЭНСО" и ООО "Экспертный центр "Энергобаланс".

Удовлетворяя заявление ООО "Юридическая компания "ЭНСО" в части, суд первой инстанции исходил из установленной задолженности, подтвержденной первичными документами. Обязательства должника возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, требования кредитора не являются текущими. При этом, к неустойке применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, выслушав представителя заявителя, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что 18.05.2016 между ООО "Юридическая компания "ЭНСО" (заемщик) и ООО Экспертный центр "Энергобаланс" (займодавец) заключен договор займа N 1805, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 458 997 рублей.

Сумма займа предоставляется минимальным сроком на 30 календарных дней, считая с даты предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором, максимальный срок пользования суммой займа установлен в 90 календарных дней, считая с даты предоставления займа.

Пунктом 2.1. договора заем предоставляется заемщику, как в наличной форме, так и в безналичной форме (путем перечисления суммы займа на указанный в договоре счет, не позднее 19 мая 2016 года).

Пунктами 2.2. и 2.3 договора предусмотрен следующий порядок перечисления денежных средств - 2 000 000 (два миллиона) рублей в адрес третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" на указанные реквизиты, 458 667 (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей будут переданы наличными денежными средствами по акту.

Согласно пункту 3.1 договора за полученный займ заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета месячной процентной ставки в размере 20%.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,67% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с применением ежемесячной капитализации процентов.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.08.2016 к договору займа N 1805 от 18.05.2016 в пункт 3.1 договора внесены изменения по уплате заемщиком займодавцу процентов из расчета месячной процентной ставки в размере 20% за период с 19.05.2016 по 16.08.2016, начисляемых на сумму 2 458 667 рублей, с 17.08.2016 в размере 15% на сумму 3 917 476,09 рубля.

Дополнительным соглашением от 02.09.2016 N 2 договору займа N 1805 от 18.05.2016 внесены следующие изменения:

- пунктом 1.3 установлен максимальный срок пользования суммой займа до 02.12.2016;

- пунктом 3.1 предусмотрена уплата процентов заемщиком займодавцу за полученный займ за период с 19.05.2016 по 16.08.2016 в размере 1 458 809 рублей, за период с 17.08.2016 по 01.09.2016 в размере 313 000 рублей. За полученный займ заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета месячной процентной ставки в размере 34,4% с 02.09.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ООО Экспертный центр "Энергобаланс" по указанному договору заключены договоры поручительства:

- между ЗАО "Юридическая компания "ЭНСО" и Зимаревым Виталием Анатольевичем заключен договор поручительства N 1805 от 18.05.2016 к договору займа N 1805 от 18.05.2016, в редакции дополнительных соглашений N1 от 17.08.2016, б/н от 02.09.2016, N3 от 15.11.2017;

- между ЗАО "Юридическая компания "ЭНСО" и Суглобовым Георгием Владимировичем заключен договор поручительства б/н от 02.09.2016 к договору займа N 1805 от 18.05.2016, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.11.2017, N2 от 26.03.2018;

- между ЗАО "Юридическая компания "ЭНСО" и Зимаревой Антониной Сергеевной заключен договор поручительства б/н от 02.09.2016 к договору займа N 1805 от 18.05.2016, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.09.2017, N2 от 11.03.2018.

По условиям договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность каждого поручителя в отдельности по обязательствам ООО Экспертный центр "Энергобаланс" перед займодавцем за неисполнение должником обязательств по договору займа N 1805 от 18.05.2016.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что обязанность по возврату займа должником в полном объеме не исполнена.

В подтверждение факта выдачи должнику займа заявителем в материалы дела представлены платежное поручение от 19.05.2016 N 3 на сумму 2 000 000 рублей, а также акт приема-передачи денежных средств от 18.05.2018 на сумму 458 667 рублей.

Указанные документы в рассматриваемом случае удостоверяют факт передачи денег и заключение договора займа.

Должником факт получения суммы займа не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также доказательств отсутствия задолженности по нему, должником суду не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 2 458 667 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции признал обоснованными и требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19 899 724,74 рубля, начисленных за период с 19.05.2016 по 14.06.2018.

Отклоняя возражения должника о несоразмерности предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование заемными денежными средствами, применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что проценты по договору займа, предусмотренные данным договором, на основании положений статьи 809 ГК РФ снижению с применением положений статьи 333 ГК РФ не подлежат.

Положения указанной статьи применяются в отношении неустойки, то есть штрафной санкции за нарушение условий договора, заявителем же предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование заемными денежными средства, размер которых прямо предусмотрен в договоре и не подлежит снижению.

Заключая договор, должник знал о его условиях, договор подписал добровольно.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера процентов начисленных по договору займа.

ООО "Юридическая компания "ЭНСО" заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, начисленной за период с 03.12.2016 по 14.06.2018 в размере 52 980 975,87 рубля.

Оценивая данное требование заявителя и применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, чем те, которые применены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, придя к выводу о многократном превышении размера начисленной неустойки над выданной суммой займа, а также учитывая нахождение должника в процедуре банкротства, правомерно установил основания для уменьшения размера неустойки, снизив сумму неустойки до 795 214,80 рубля, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что размер неустойки, определенной ко включению в реестр требований кредиторов должника, соразмерен нарушенным должником обязательствам по возврату суммы долга и уплате предусмотренных договором процентов. Тем более, что в указанной части возражений со стороны апеллянта не высказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на наличие признаков мнимости заключенного договора займа и создание искусственной задолженности.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Кроме того, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, являющейся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Президиума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 7 указанного Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник не указывает, в чем именно выразилась цель причинения вреда и кто являлся лицом, которому намеревались причинить вред, какие именно фактические действия заинтересованного лица совершены в обход закона, в чем выражается противоправность цели предоставления процентного займа, в чем заключалась недобросовестность осуществления гражданских прав со стороны заинтересованного лица.

Из текста заявления следует, что в качестве порочной цели, либо порочных действий, либо в качестве заведомой недобросовестности должник предлагает считать включение в договор и соглашения условия о завышенных процентах за пользование займом.

Однако, как следует из текста договора и пояснений представителя заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, данное условие включено в договор и соглашение по обоюдной воле сторон. В реальности заем был выдан не с целью причинения вреда какому-либо лицу, а с целью оказания краткосрочной финансовой поддержки должнику, по инициативе и настоятельной просьбе генерального директора Зимарева В.А., который преследовал цель не ухудшение, а улучшение финансового состояния должника путем предотвращения еще больших финансовых потерь. Со слов Зимарева В.А., денежные средства требовались должнику для выполнения неотложных финансовых обязательств перед третьими лицами, при этом в выдаче банковских кредитов ему было отказано, причины отказа ему неизвестны. При ведении переговоров о предоставлении займа ежемесячная процентная ставка в размере 20% годовых была предложена самим заемщиком, действия займодавца выразились лишь в принятии этого предложения. Размер процентной ставки по займу был обусловлен краткосрочностью займа и относительно небольшой его суммой.

Из материалов дела следует, что должник участвовал в реализации ряда крупных контрактов, был привлечен к реализации контракта с ПАО ГМК "Норильский Никель", по которому рассчитывал получить выручку около 50 000 000,00 рублей.

В порядке, установленном Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ), обществом "Норильский никель" проведена закупочная процедура в форме запроса предложений с целью определения подрядчика, готового произвести капитализируемый капитальный ремонт зданий и сооружений главного корпуса ТЭЦ-1.

По итогам проведенной закупочной процедуры должником с ПАО ГМК "Норильский Никель" заключен договор подряда от 28.07.2016 N НЭ-32- 205/16, во исполнение которого должником выполнены работы на сумму 20 815 502,37 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2017 по делу N А33-3374/2017.

Свои обязательства, как установлено вышеуказанным решением суда, контрагент должника не выполнил, оплату оказанных работ не произвел.

Из пояснений Зимарева В.А. следует, что денежные средства, полученные по договору займа, необходимы были для реализации контракта с ПАО Горно-металлургическая компания "Норильский Никель", иные способы решения финансовых проблем отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридическая компания "ЭНСО" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, правоотношения возникли только лишь исходя из его предпринимательской деятельности, ООО "Юридическая компания "ЭНСО" не обладало какой - либо информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда кредиторам, приняв во внимание, что при выдаче займа признак встречного исполнения отсутствует, учитывая, что должник заём получил, денежные средства реализованы должником в результате его хозяйственной деятельности, следовательно, совершение сделки не имело целью увеличить размер кредиторских требований и причинить вред кредиторам, пришел к выводу о недоказанности наличия признаков недействительности сделки.

Сведений об аффилированности заявителя по отношению к должнику в подтверждение соответствующих доводов в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что должник добровольно обратился к ООО "Юридическая компания "ЭНСО" с предложением заключить договор займа, решение о заключении спорного договора займа принято контролирующими должника лицами, принятые должником обязательства исполнялись, принимая во внимание отсутствие признаков злоупотребления при заключении оспариваемой сделки, какого-либо отклонения в поведении участников гражданского оборота, а также недоказанность наличия признаков недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 23 153 606,54 рубля, в том числе 2 458 667 рубля - основного долга, 19 899 724,74 рубля - процентов за пользование заемными денежными средствами, 795 214,80 рубля - неустойки, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Судом верно определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, представленные письменные доказательства проанализированы в установленном порядке, основания, препятствующие установлению требований заявителя в реестре требований кредиторов должника не установлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на заявленных требования, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что помимо вышеуказанного договора займа, ООО "Юридическая компания "ЭНСО" предоставило должнику займ еще по двум договорам займа:

1) N 05-08/2016 от 17.08.2017 в сумме 500 000,00 рублей на срок до 02.12.2016 с условием уплаты 40% в месяц и установлением неустойки в размере 0,67% в день за каждый день просрочки.

Право требования по указанному договору на основании договора об уступке права требования от 27.02.2017 уступлено ООО "Рейн".

Задолженность перед ООО "Рейн" по вышеуказанному договору включена в реестр требований кредиторов должника в размере 6 027 726 рублей, в т.ч. 500 000 рублей - основного долга, 2 763 863 рублей - процентов и 2 763 863 рублей - неустойки (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018).

2) N 02-10/49 от 02.09.2016 в сумме 1 500 000,00 рублей на срок 90 дней с условием уплаты 20% годовых и установлением неустойки в размере 0,67% в день за каждый день просрочки.

Задолженность по вышеуказанному договору включена в реестр требований кредиторов должника в размере 15 840 000 рублей, в т.ч. 1 500 000 рублей - основного долга, 6 420 000 рублей - процентов и 7 920 000 рублей - неустойки (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018).

Возражения конкурсного управляющего в суд апелляционной жалобы относительно требований общества Юридическая компания "ЭНСО" суду апелляционной инстанции не представлены.

В процедуре конкурсного производства все три договора займа, заключенные между ООО "Юридическая компания "ЭНСО" и ООО Экспертный Центр "Энергобаланс" оспорены по заявлению ООО "Проектно-Сметное бюро" со ссылкой на заключение договоров займа под высокие проценты с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 ГК РФ и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротства).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) обществу "Проектно-Сметное бюро" в удовлетворении заявлений о признании договоров займа, заключенных между ООО "ЮК "ЭНСО" и ООО ЭЦ "Энергобаланс" от 18.08.2016, 17.08.2016, 02.09.2016 и его условий, отказано.

В случае пересмотра судебных актов об оспаривании сделок должника недействительными (их отмены), конкурсный управляющий должника либо иные участники дела о банкротстве, не лишены возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу N А60-8459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова