Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 09АП-10617/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-1886/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 апреля 2019 г.

Дело N А40-65204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" Дорошенко Н.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019

по делу N А40-65204/15, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Промышленные инвестиции" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1097746790492, ИНН 7719738576)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Н. Г., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" Дорошенко Н.Г. о привлечении ООО "Промышленные инвестиции" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Промышленные инвестиции" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" Дорошенко Н.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-65204/15 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" Дорошенко Н.Г. по заявлению о привлечении ООО "Промышленные Инвестиции" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики по настоящему спору, Карапетян С.В., Гоголев А.Г. и Ивашов Л.Г. являются учредителями и участниками Должника и владеют 69%, 25% и 6% процентами долей в уставном капитале Должника соответственно.

В период с 19.11.2009 года по настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО "Компания "ПРОГРЕСС" является Карапетян Самвел Вемирович.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "ТД - Сибпром-Инвест", ООО "Промышленные инвестиции" является участником ООО "ТД - Сибпром-Инвест" с долей участия 99% с 08.04.2014, а соответственно контролирующим лицом должника.

Согласно п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является исключительным механизмом, возможным к применению в случае доказанности не только закрепленных законодателем презумпций, но и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Доказательств того, что ООО "Промышленные инвестиции" совершало действия по отчуждению имущества Должника в целях устранения возможности обращения на него взыскания, в материалы дела не представлены. Отсутствуют в материалах и доказательства одобрения крупных сделок должника, приведших к банкротству или выводу активов, совершения незаконных сделок.

В материалы дела не представлено доказательств того, что руководитель должника направлял ООО "Промышленные инвестиции", как участнику должника, сведения о наличии признаков банкротства. Не представлено доказательств того, что ООО "Промышленные инвестиции" знало о наличии признаков банкротства и не предприняло разумных мер, в том числе, не вынесло решение указанного вопроса на общее собрание участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, изучив представленные в материалы дела документы, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-65204/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" Дорошенко Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев