Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 09АП-19118/19

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-39910/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ю.Л. Головачева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Папонина Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019

по делу N А40-39910/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым

о назначении судебного заседания

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ"

(ОГРН 1077763403112, ИНН 7718678500)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 суд отказал конкурсному управляющему должника Юрченко Ю. А. в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН 1077763403112, ИНН 7718678500), а также о привлечении бывшего главного бухгалтера Волковой Елены Валериевны к субсидиарной ответственности в размере 3.987.184 рублей 77 копеек по обязательства должника. Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 (дата объявления резолютивной части) определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 отменено, Савенко Алексей Федорович, Шардин Юрий Данилович, Папонин Владимир Иванович привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" об установлении способа исполнения определения суда от 04.10.2018 с учетом положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 принято заявление конкурсного управляющего ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" об установлении способа исполнения определения суда от 04.10.2018 с учетом положений статьи 61.17 Закона о банкротстве. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" на 14.05.2019 г. на 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал N 8067, этаж 8.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания, Папонин Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение от 15.03.2019 отменить полностью и возвратить заявление об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" Юрченко Юлии Александровне.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебного заседания.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, определение от 15.03.2019 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление апелляционного суда в этом случае является окончательным.

Поскольку определения о назначении судебного заседания предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует признать, что они не соответствует условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, ввиду чего эти определения не могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поданная Папониным Владимиром Ивановичем апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Заявителем была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Следовательно, государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Папонина Владимира Ивановича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку от 19.03.2019, номер операции:29.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.Л. Головачева