Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-61228/20 по делу N А40-39910/2017

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-39910/17

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юрченко Юлии Александровны; Папонина В.И., Каспарова В.Г., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. по делу N А40-39910/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе Папонину Владимиру Ивановичу в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по настоящему заявлению, об оставлении заявления Юрченко Юлии Александровны об установлении размера субсидиарной ответственности Савенко А.Ф., Папонина В.И., Шадрина Д.Ю. без рассмотрения, о приостановлении производства по настоящему заявлению, о привлечении солидарно Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН 1077763403112, ИНН 7718678500) на сумму 53.521.044 рублей 78 копеек и взыскании солидарно с Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" денежные средства в размере 53.521.044 рублей 78 копеек

при участии в судебном заседании:

от Папонина В.И. - Тищенко А.Г. дов от 20.07.18

от Савенко Алексея Федоровича - Казанцев С.Н. дов от 16.05.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.10.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал Папонину Владимиру Ивановичу в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по заявлению, об оставлении заявления Юрченко Юлии Александровны об установлении размера субсидиарной ответственности Савенко А.Ф., Папонина В.И., Шадрина Д.Ю., без рассмотрения, о приостановлении производства по настоящему заявлению; привлек солидарно Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" на сумму 53 521 044, 78 руб.; взыскал солидарно с Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" денежные средства в размере 53 521 044, 78 руб.

Арбитражный управляющий ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ Юрченко Юлия Александровна, Папонин Владимир Иванович и Каспаров Виталий Геннадьевич, не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Представитель Каспарова В.Г. заявил письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с его болезнью. Представитель Папонина В.И. возражал против удовлетворения данного ходатайства. Представитель Савенко А.Ф. оставил на усмотрение суда вопрос разрешения данного ходатайства. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, поскольку у Каспарова В.Г. была возможность направить в суд иного представителя. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Папонина В.И. и Савенко А.Ф., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Ю.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38. Определением от 28.12.2018 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника Юрченко Ю.А. в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича по обязательствам ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ", а также о привлечении бывшего главного бухгалтера Волковой Елены Валериевны к субсидиарной ответственности в размере 3 987 184, 77 руб. по обязательства должника. Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 отменено, Савенко Алексей Федорович, Шардин Юрий Данилович, Папонин Владимир Иванович привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника. Определением суда от 01.08.2019 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" - Юрченко Ю.А. об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта, принятого по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по настоящему делу. Определением суда от 17.12.2019 прекращено производство по делу N А40-39910/17-185-49 "Б" по заявлению ООО "Люкс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ". Определением суда от 04.03.2020 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Юрченко Юлии Александровны о привлечении Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ". В настоящем обособленном споре рассмотрено заявление Юрченко Юлии Александровны об установлении размера субсидиарной ответственности Савенко А.Ф., Папонина В.И., Шадрина Д.Ю.

В соответствии с абз. 1 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО ВИП - Строй Инвест" суд привлек Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича. В отношении Шардина Ю.Д., Савенко А.Ф., Папонина В.И. производство по заявлению приостановлено по пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с невозможностью определить размер ответственности, поскольку не все мероприятия конкурсного производства завершены и реализовано не всё имущество должника и просчитать размер текущих и реестровых обязательств невозможно на дату рассмотрения заявления.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

Доводы Папонина В.И. о необходимости освобождения его от субсидиарной ответственности или уменьшения размера субсидиарной ответственности до 101 000 руб. в связи с неустановлением Девятым арбитражным апелляционным судом оснований привлечения ответчика к ответственности и размера такой ответственности судом обоснованно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. В соответствии с абз. 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае основания для уменьшения размера ответственности Папонина В.И. или освобождения его от ответственности. Как установлено судом первой инстанции, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет: вторая очередь - 144 195 руб., третья очередь - 45 987 735, 07 руб., штрафные санкции - 6 698 586, 89 руб. Размер вознаграждения бывшего конкурсного управляющего и понесенных им расходов в деле о банкротстве должника составили 690 527, 82 руб. Таким образом, размер субсидиарной ответственности равен, как размеру текущих обязательств, так и размеру реестровых, которые не были погашены в ходе процедуры банкротства должника. Определение размера субсидиарной ответственности с учетом лишь текущей задолженности повлечет нарушение прав кредиторов, чьи реестровые требования остались не погашенными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Определением суда от 17.12.2019 прекращено производство по делу N А40-39910/17-185- 49 "Б" по заявлению ООО "Люкс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ". С учетом имеющегося судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности кредиторы имеют право на погашение своих требований за счет взыскания задолженности с контролирующих должника лиц, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве. В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о привлечении солидарно Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" на сумму 53 521 044, 78 руб. и взыскании с указанных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" денежные средства в размере 53 521 044, 78 руб.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Юрченко Ю.А. о прекращении производства по заявлению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции установлено наличие непогашенных понесенных ею текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ". Следовательно, Юрченко Ю.А. обладает статусом кредитора по текущим обязательствам, размер непогашенных текущих расходов включается в размер субсидиарной ответственности.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство Папонина В.И. об оставлении заявления Юрченко Ю.А. без рассмотрения, по следующим основаниям. В обоснование ходатайства Папонин В.И. ссылается на положения пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий вправе направить в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности только после завершения расчетов с кредиторами одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 ООО "ВИПСТРОЙ ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Ю.А., завершение расчетов с кредиторами было возможно осуществить только в ходе проведения конкурсного производства (статьи 142 и 147 Закона о банкротстве).

Также Папонин В.И. ссылается на то, что ходатайство арбитражного управляющего Юрченко Ю.А. направлено в суд без завершения расчетов с кредиторами, без отчета о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, без указания размера требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также без отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку определением от 17.12.2019 прекращено производство по делу N А40-39910/17 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, по мнению Папонина В.И., ходатайство арбитражного управляющего Юрченко Ю.А. может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве. Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, определением суда от 17.12.2019 прекращено производство по заявлению ООО "Люкс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ". Ранее, постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 отменено, Савенко Алексей Федорович, Шардин Юрий Данилович, Папонин Владимир Иванович привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника. Следовательно, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности было рассмотрено судом до прекращения производства по делу. Действующим законодательством предусмотрена возможность подачи вне рамок дела о банкротстве (исковое производство) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве. В данном случае вопрос об определении размера субсидиарной ответственности судом рассмотрен на основании вступившего в законную силу судебного акта о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотренного в рамках дела о банкротстве. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления Юрченко Ю.А. без рассмотрения.

Что касается ходатайства Папонина В.И. о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности соответчиков Шардина Ю.Д., Савенко А.Ф., Папонина В.И. до вступления в силу судебных актов в деле N А40-43444/2017 и в деле N А40- 289897/2019 о включении в реестр требований кредиторов Шардина Ю.Д. и в реестр требований кредиторов Савенко А.Ф. требований арбитражного управляющего Юрченко Ю.А., основанных на заявлении конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" лиц, то суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Пунктом 2 статьи 143 АПК определено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении соответчиков Шардина Ю.Д. и Савенко А.Ф. Арбитражным судом города Москвы возбуждены дела о банкротстве N А40-43444/2017 и N А40-289897/2019. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-43444/2017 и от 20.02.2020 по делу N А40-289897/2019 соответственно Шардин Ю.Д. и Савенко А.Ф. признаны несостоятельными (банкротами). Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Юрченко Ю.А. не выполнила свою обязанность по предъявлению от имени должника в деле о банкротстве Шардина Ю.Д. и в деле о банкротстве Савенко А.Ф. требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, судом не установлена невозможность рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до вступления в силу судебных актов в деле N А40- 43444/2017 и в деле N А40-289897/2019 о включении в реестр требований кредиторов Шардина Ю.Д. и в реестр требований кредиторов Савенко А.Ф. требований арбитражного управляющего Юрченко Ю.А. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, в связи с отсутствием объективных и бесспорных оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, а также оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Что касается апелляционных жалоб, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, изложенные в них доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. по делу N А40-39910/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Юрченко Юлии Александровны; Папонина Владимира Ивановича, Каспарова Виталий Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев