Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-64481/21 по делу N А40-39910/2017

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-39910/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папонина В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-39910/17 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юрченко Юлии Александровны об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от Папонина В.И.: Тищенко А.Г., по дов. от 06.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Ю.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 суд отказал конкурсному управляющему должника Юрченко Юлии Александровне в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН 1077763403112, ИНН 7718678500), а также о привлечении бывшего главного бухгалтера Волковой Елены Валериевны к субсидиарной ответственности в размере 3.987.184 рублей 77 копеек по обязательства должника.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 отменено, Савенко Алексей Федорович, Шардин Юрий Данилович, Папонин Владимир Иванович привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника.

11.03.2019 (направлено через почтовое отделение связи 07.03.2019) в суд поступило заявление конкурсного управляющего Юрченко Юлии Александровны в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 01.08.2019 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" - Юрченко Юлии Александровны об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта, принятого по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по настоящему делу.

Определением суда от 17.12.2019 прекращено производство по делу N А40-39910/17-185- 49 "Б" по заявлению ООО "Люкс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН 1077763403112, ИНН 7718678500).

Суд, рассмотрев ходатайство ИП Каспарова В.Г. о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" - Юрченко Юлии Александровны об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ИП Каспарова В.Г., возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" - Юрченко Юлии Александровны об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, о чем вынесено протокольное определение от 24.06.2021.

В судебном заседании подлежали рассмотрению заявление об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и по рассмотрению заявления ИП Каспарова В.Г. о процессуальном правопреемстве.

В материалы дела от Папонина В.И. поступила правовая позиция относительно заявления о процессуальном правопреемстве и заявления по существу.

Представитель ИП Каспарова В.Г. поддержал заявление о процессуальном правопреемстве ИП Каспарова В.Г. на ИП Гостева С.А.

Представитель Папонина В.И. поддержал ходатайство о прекращении производства по заявлению, возражал против удовлетворения заявления по существу по доводам, изложенным в письменной позиции.

Представитель ИП Каспарова В.Г. возражал против удовлетворения ходатайства Папонина В.И. о прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г. заявление конкурсного управляющего и ИП Каспарова В.Г. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Папонин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 суд отказал конкурсному управляющему должника Юрченко Юлии Александровне в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН 1077763403112, ИНН 7718678500), а также о привлечении бывшего главного бухгалтера Волковой Елены Валериевны к субсидиарной ответственности в размере 3.987.184 рублей 77 копеек по обязательства должника.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 отменено, Савенко Алексей Федорович, Шардин Юрий Данилович, Папонин Владимир Иванович привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В отношении Шардина Ю.Д., Савенко А.Ф., Папонина В.И. производство по заявлению приостановлено по пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с невозможностью определить размер ответственности, поскольку не все мероприятия конкурсного производства завершены и реализовано не всё имущество должника и просчитать размер текущих и реестровых обязательств невозможно на дату рассмотрения заявления.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 суд привлек солидарно Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН 1077763403112, ИНН 7718678500) на сумму 53.521.044 рублей 78 копеек; взыскал солидарно с Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" денежные средства в размере 53.521.044 рублей 78 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора направили следующие кредиторы:

- арбитражный управляющий Юрченко Ю.А. в размере 690.527 рублей 82 копеек (текущее требование),

- ПАО "Банк Екатерининский" в размере 21.155.738 рублей 01 копейки;

- ООО СК "Эйкон Строй" в размере 3.513.881 рубля 41 копейки;

- ИП Каспаров В.Г. в размере 14.499.848 рублей 34 копеек;

- ИФНС России N 18 по г.Москве в размере 4.937.719 рублей 11 копеек;

- ЗАО "Торопецдорстрой" в размере 199.286 рублей 03 копеек.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

При этом, 20.06.2021 между ИП Каспаровым В.Г. (ОГРНИП 317774600535439) и ИП Гостевым С.А. (ОГРНИП: 319312300031358) было заключено Соглашение об уступке права (требования) N 01/21, в соответствии с которым ИП Каспаров В.Г. уступил, а ИП Гостев С.А. принял право требование денежной суммы всего в размере 14 499 848 рублей 34 копейки к должнику - ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" и к субсидиарным солидарным должникам Савенко А.Ф., Шардину Ю.Д., Папонину В.И. по обязательствам ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ".

В соответствии с Соглашением об уступке права (требования) N 01/21 от 20.06.21 право (требование) ИП Каспарова В.Г. к ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" и к субсидиарным солидарным должникам Савенко А.Ф., Шардину Ю.Д., Папонину В.И. по обязательствам ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" перешло к ИП Гостеву С.А. (ОГРНИП: 319312300031358) в момент подписания Соглашения и в объеме которые существовали у Первоначального кредитора (цедента) к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с указанным суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства кредитора ИП Каспарова В.Г. на ИП Гостева С.А. в отношении требования в размере 14.499.848 рублей 34 копеек.

Рассмотрев ходатайство Папонина В.И. о прекращении производства по ходатайству Каспарова В.Г. о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" - Юрченко Юлии Александровны об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием доказательств возникновения у заявителя ходатайства прав и обязанностей правопреемника АО "Строкс", суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" требование акционерного общества "СТРОКС" в размере 13.571.388 рублей 76 копеек основного долга, 93.930 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, 220.000 рублей 00 копеек судебных расходов на представителя, а также в размере 614.529 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 14.09.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - АО "СТРОКС" на ИП Каспарова В.Г. с требованием в размере 13.571.388 рублей 76 копеек основного долга, 93.930 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, 220.000 рублей 00 копеек судебных расходов на представителя, а также в размере 614.529 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН 1077763403112, ИНН 7718678500) по делу N А40-39910/17-185-49 "Б".

Определением суда от 21.05.2021 исправлена опечатка в определениях Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 и 05.03.2021, определено считать верным отчество кредитора Каспарова Виталия Геннадьевича - "Геннадьевич".

Таким образом, суд пришел к выводу, что у кредитора Каспарова В.Г. имелось право на обращение в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению.

При таких обстоятельствах, суд заменил сторону - взыскателя ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" в порядке правопреемства на кредиторов, направивших заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора и выдать исполнительные листы.

Кредиторы второй очереди с суммой требования в размере 144.195 рублей, кредитор ООО "Правовест" с требованием в размере 8.520 рублей, кредитор АО 1015 УСР с требованием в размере 8.371.329 рублей 06 копеек не лишены права обратиться в суд с самостоятельными заявлениями о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ИП Каспарова Виталия Геннадьевича на ИП Гостева Сергея Александровича. Произвел замену по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-39910/17-185-49 "Б" взыскателя ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" на его правопреемника - Юрченко Ю.А. в размере текущего требования 690.527 рублей 82 копеек. Выдал Юрченко Ю.А. исполнительные листы на взыскание солидарно с Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича в пользу Юрченко Ю.А. задолженности в размере текущего требования 690.527 рублей 82 копеек. Произвел замену по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-39910/17-185-49 "Б" взыскателя ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" на его правопреемника - ПАО "Банк Екатерининский" в размере 21.155.738 рублей 01 копейки. Выдал ПАО "Банк Екатерининский" исполнительные листы на взыскание солидарно с Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича в пользу ПАО "Банк Екатерининский" задолженности в размере 21.155.738 рублей 01 копейки. Произвел замену по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-39910/17-185-49 "Б" взыскателя ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" на его правопреемника - ООО СК "Эйкон Строй" в размере 3.513.881 рубля 41 копейки. Выдал ООО СК "Эйкон Строй" исполнительные листы на взыскание солидарно с Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича в пользу ООО СК "Эйкон Строй" задолженности в размере 3.513.881 рубля 41 копейки. Произвел замену по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-39910/17-185-49 "Б" взыскателя ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" на его правопреемника - ИП Гостева Сергея Александровича в размере 14.499.848 рублей 34 копеек. Выдал ИП Гостеву Сергею Александровичу исполнительные листы на взыскание солидарно с Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича в пользу ИП Гостева Сергея Александровича задолженности в размере 14.499.848 рублей 34 копеек. Произвел замену по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-39910/17-185-49 "Б" взыскателя ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" на его правопреемника - ИФНС России N18 по г.Москве в размере 4.937.719 рублей 11 копеек. Выдал ИФНС России N18 по г.Москве исполнительные листы на взыскание солидарно с Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича в пользу ИФНС России N18 по г.Москве задолженности в размере 4.937.719 рублей 11 копеек. Произвел замену по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-39910/17-185-49 "Б" взыскателя ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" на его правопреемника - ЗАО "Торопецдорстрой" в размере 199.286 рублей 03 копеек. Выдал ЗАО "Торопецдорстрой" исполнительные листы на взыскание солидарно с Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича в пользу ЗАО "Торопецдорстрой" задолженности в размере 199.286 рублей 03 копеек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (часть 1 пункта 2 названной статьи).

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закон о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как разъяснено в пункте 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

По смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В этом случае сообщение о возможности выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве) не подлежит опубликованию в ЕФРСБ и в определении о привлечении к субсидиарной ответственности указывается сумма, подлежащая взысканию с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующему лицу (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве). (п. 47 Постановления).

По смыслу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве голоса кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, не учитываются как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования. (п. 48 Постановления).

По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. (п. 49 Постановления).

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 суд привлек солидарно Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН 1077763403112, ИНН 7718678500) на сумму 53.521.044 рублей 78 копеек; взыскал солидарно с Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" денежные средства в размере 53.521.044 рублей 78 копеек.

Заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора направили следующие кредиторы:

- арбитражный управляющий Юрченко Ю.А. в размере 690.527 рублей 82 копеек (текущее требование),

- ПАО "Банк Екатерининский" в размере 21.155.738 рублей 01 копейки;

- ООО СК "Эйкон Строй" в размере 3.513.881 рубля 41 копейки;

- ИП Каспаров В.Г. в размере 14.499.848 рублей 34 копеек;

- ИФНС России N 18 по г.Москве в размере 4.937.719 рублей 11 копеек;

- ЗАО "Торопецдорстрой" в размере 199.286 рублей 03 копеек.

Согласно п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В силу части 4 названной статьи, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (часть 6).

Доводы апеллянта относительно несогласия с размером переданного права апелляционным судом отклоняются, поскольку размер ответственности определен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 г. о привлечении солидарно Савенко Алексея Федоровича, Шардина Юрия Даниловича, Папонина Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" на сумму 53.521.044 рублей 78 копеек.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40- 39910/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Папонина В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева