Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 15АП-19259/18

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2018 г.

дело N А32-31391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

Никишкина Геннадия Петровича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и Никишкина Геннадия Петровича (лица, не привлеченного к участию в деле)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-31391/2018,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к ответчику Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ООО "ГУК - Краснодар", управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - госжилинспекция, административный орган) об оспаривании предписания от 22.06.2018 N 1397.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Пункт 1 предписания признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С госжилинспекции в пользу управляющей компании взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что к заявлению о перерасчете платы за жилое помещение помимо документов, подтверждающих временное отсутствие, должен быть приложен акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки прибора учета, который в материалы дела представлен не был.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила отменить решение в части признания пункта 1 предписания недействительным.

Доводы жалобы сводятся к тому, что произведенный управляющей компанией расчет не соответствует пунктам 42 и 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ввиду того, что в спорном жилом помещении фактически проживало 2 человека, а не 4. При этом госжилинспекцией обращено внимание суда на то, что в обязанности потребителя не входит составление акта об отсутствии технической возможности установки индивидуального или общего (квартирного) приборов учета.

Никишкин Геннадий Петрович, являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, также обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства, и просил его отменить, ссылаясь на неправомерное выставление управляющей компанией счетов на холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, а также коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из количества прописанных в квартире граждан с учетом доказанного факта фактического проживания двух членов семьи по иному адресу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы Никишкина Г.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по данной апелляционной жалобе исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора настоящего дела является законность предписания административного органа, носящего властно-распорядительный характер.

Данный спор по своему правовому характеру является административным и затрагивает публичные правоотношения между уполномоченным органом на выдачу предписания (госжилинспекция) и управляющей компанией по вопросу правомерности исчисления размера платы за потребленные коммунальные услуги в жилом помещении N 113 многоквартирного дома.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исходя из доводов, заявленных в суде первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что госжилинспекция отстаивает именно те права и законные интересы собственника и пользователей жилого помещения в многоквартирном доме N 113, за защитой которых он обратился в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле собственника жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что возражений против проверки законности решения суда в обжалуемой части, не поступило, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

От госжилинспекции поступило также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От Никишкина Г.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела переписки с госжилинспекцией, а также управляющей компанией по вопросу правомерности исчисления коммунальных платежей, свидетельство регистрации по месту пребывания, счета-квитанции.

В судебном заседании 25.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.12.2018 до 14 час. 20 мин, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Никишкин Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы госжилинспекции, выслушав Никишкина Г.П., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании распоряжения от 28.05.2018 N 1161Л госжилинспекцией проведена внеплановая документарная проверка управляющей компании с целью рассмотрения обращений потребителей, в ходе проведения которой установлено, что ООО "ГУК-Краснодар" допустило нарушения при расчете платы потребителям жилого помещения (квартиры) N 113 в многоквартирном доме N 161/2 по улице Красных Партизан в городе Краснодаре за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, обращению с твердыми коммунальными отходами, что послужило основанием для выдачи обществу предписания от 22.06.2018 N 1397 о необходимости в срок до 22.08.2018 произвести:

1) начисление платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, потребленные в жилом помещении (квартире) N 113 МКД в соответствии с пунктом 42 Правил, исходя из нормативов потребления холодного водоснабжения, водоотведения и количества двух зарегистрированных граждан в жилом помещении (Никишин Геннадий Петрович, Никишина Людмила Ивановна), без учета Финько Татьяны Геннадьевны, Финько Никиты Андреевича, зарегистрированных по месту пребывания: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, д. 8, кв. 363. Произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, потребленные в жилом помещении (квартире) N 113 МКД в соответствии с пунктом 42 Правил, исходя из нормативов потребления холодного водоснабжения, водоотведения и количества двух зарегистрированных граждан в жилом помещении (Никишин Геннадий Петрович, Никишина Людмила Ивановна), без учета Финько Татьяны Геннадьевны, Финько Никиты Андреевича, зарегистрированных по месту пребывания: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, д. 8, кв. 363. Излишне предъявленную плату за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению зачесть в счет будущих платежей потребителям в жилом помещении (квартире) N 113 МКД;

2) начисление платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, потребленные в жилом помещении (квартире) N 113 МКД в соответствии с пунктом 148(30) Правил, исходя из количества двух зарегистрированных граждан в жилом помещении (Никишин Геннадий Петрович, Никишина Людмила Ивановна), без учета Фенько Татьяны Геннадьевны, Финько Никиты Андреевича, зарегистрированных по месту пребывания: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, д. 8, кв. 363. Произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, потребленные в жилом помещении (квартире) N 113 МКД в соответствии с пунктом 148(30) Правил, исходя из количества двух зарегистрированных граждан в жилом помещении (Никишин Геннадий Петрович, Никишина Людмила Ивановна), без учета Фенько Татьяны Геннадьевны, Финько Никиты Андреевича, зарегистрированных по месту пребывания: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, д. 8, кв. 363. Излишне предъявленную плату за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами зачесть в счет будущих платежей потребителям в жилом помещении (квартире) N 113 МКД. О выполнении указанного предписания административный орган предложил уведомить до 22.08.2018.

Не согласившись с предписанием административного органа, управляющая компания обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, проверка проведена и предписание выдано госжилинспекций в пределах имеющихся полномочий.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, урегулированы нормами Правил N 354.

По общему правилу, согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Такой порядок и случаи перерасчета установлены разделом VIII Правил.

Согласно пункту 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 Правил (абзац первый).

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (абзац второй).

Абзацем первым пункта 91 установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Пункт 92 предусматривает, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении (абзац первый). К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (абзац второй).

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1).

Собственник, не обеспечивший установку приборов, не вправе ссылаться на отсутствие таких приборов как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, в случае, если потребителем не установлен прибор учета при наличии технической возможности его установки, право на перерасчет платы отсутствует.

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает заявленный к пересчету период и исходит из того, что с 01.01.2017 в пункт 86 Правил N 354 Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 были внесены изменения, связанные с возможностью перерасчета лишь в связи с отсутствием технической возможности установки прибора учета, что связано с приведением данной нормы в соответствие Законом N 261, в то время как ранее редакция пункта 86 Правил N 354 не предусматривала обязательного подтверждения отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета.

Условие о подтверждении технической невозможности установки прибора учета направлено на стимулирование перехода на оплату коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета в целях эффективного и рационального использования ресурсов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Решении от 22.08.2018 N АКПИ18-603 "из приведенных положений ЖК РФ в их системной взаимосвязи следует, что перерасчет осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки".

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, учитывая, что заявление содержало в себе период перерасчета внесенной платы за потребленную холодную и горячую воду, а также водоотведение с февраля 2017 года (в части требований по плате за вывоз твердых коммунальных отходов решение не рассматривается), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленных в материалы дела документов, подтверждающих только лишь факт проживания двух потребителей коммунальных услуг по другому адресу не достаточно для перерасчета, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие препятствий в установке индивидуальных приборов учета в период за который испрашивается перерасчет.

При этом наличие финансовых затруднений не является отсутствием технической возможности, связанной с конструктивными особенностями планировки и строения здания и коммуникаций, препятствующих возможности установки приборов учета.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 N 307-КГ16-17505 по делу N А42-996/2014.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина, уплаченная Никишкиным Г.П. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета ввиду прекращения производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по жалобе не привлеченного к участию в деле лица гражданина Никишкина Геннадия Петровича прекратить.

Возвратить Никишкину Геннадию Петровичу государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.12.2018 (операция N 203).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-31391/2018 в обжалованной части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина