Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 04АП-2656/18

г. Чита

28 декабря 2018 г.

Дело N А19-18972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года по заявлению Ющенко Руслана Витальевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Креста", по делу N А19-18972/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис" (ОГРН 1142543020795, ИНН 2543059498, адрес: 690074 Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 98) о признании общества с ограниченной ответственностью "Креста" (ОГРН 1023801547110, ИНН 3811021960, адрес: 664003 г. Иркутск, ул. Грязнова, 3) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Богданов А.И.),

при участии в судебном заседании:

от Ющенко Р.В. до перерыва: представителя по доверенности от 20.02.2018 Титова Е.В.;

от конкурсного управляющего Шерстянникова А.Г. до и после перерыва: представителя по доверенности от 07.08.2018 Банщиковой Е.С.;

от ООО "СибГрадСтрой" до и после перерыва: представителя по доверенности от 25.04.2018 Щербаковой В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис" (далее - ООО "Альянс Строй Сервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Креста" (далее - ООО "Креста", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 в отношении должника ООО "Креста" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых Олег Геннадьевич.

Ющенко Руслан Витальевич 09.01.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Креста" в размере 47 292 066,77 руб., в том числе: 39 410 055,64 руб. основного долга, 7 882 011,13 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 к участию по рассмотрению обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глазурит" (далее - ООО "Глазурит").

Определением от 18.07.2018 Фоминых О.Г. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Креста".

Определением от 13.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Креста" утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года заявление Ющенко Р.В. признано обоснованным. Требование Ющенко Р.В. в размере 47 292 066,77 руб., в том числе: 39 410 055,64 руб. - основного долга, 7 882 011,13 руб. - неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Креста".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СибГрадСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что задолженность, заявленная к включению в реестр требований кредиторов ООО "Креста", является фиктивной, искусственно созданной. Заявитель полагает, что реальной целью сделки (поставка ООО "Глазурит" в адрес ООО "Креста") является искусственное создание задолженности для последующего участия в распределении имущества должника; договор поставки от 11.01.2017 года и первичная документация к нему не отражают фактических отношений и предназначены для заявления требований о включении в реестр ООО "Креста", формирования искусственной задолженности и влияния на ход процедуры банкротства для ущемления прав реальных кредиторов. По мнению заявителя, судом первой инстанции не проверена реальность сделки, не исследован вопрос реальности представленной цессии, не доказано, что у лица имелась финансовая возможность приобретения долга в указанном размере.

На запросы суда от ФНС России поступили документы: книги покупок и продаж ООО "Креста" и ООО "Глазурит", декларации по НДС за 2017 год, выписка из ЕГРЮЛ на 01.01.2017 ООО "Креста"; книги покупок и продаж, декларации по НДС за 2016 - 2017 г.г., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на январь 2017 года, сведения о счетах, выписка по счетам ООО "Глазурит"; книги покупок и продаж, декларации по НДС за 2017 год ООО "ИГ Марк".

От Ющенко Р.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении дополнительных документов, пояснения по представленным документам, дополнительные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представителем конкурсного управляющего должника представлены экспертное заключение и дополнение к экспертному заключению, в приобщении которых к материалам дела отказано.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Корзова Н.А. заменена на судью Даровских К.Н.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.12.2018 по 25.12.2018.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали позицию по делу, дали пояснения на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основанием заявленных требований Ющенко Р.В. указал следующие обстоятельства.

11.01.2017 между ООО "Глазурит" (поставщик) и ООО "Креста" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки от 11.01.2017 ассортимент товара, его количество и цена устанавливаются в счетах, накладных и счетах-фактурах продавца, составленных на основании устных заявок покупателя.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и подписания покупателем товарных накладных.

В пункте 8.7 договора поставки стороны предусмотрели, что просрочка срока оплаты поставленного товара влечет за собой уплату покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от неоплаченной стоимости товара.

Во исполнение условий договора поставки поставщик по товарным накладным от 27.02.2017 N 27021 на сумму 2 428 298,78 руб., от 02.03.2017 N02032 на сумму 8 937 126,65 руб., от 06.03.2017 N06032 на сумму 3 371 943,67 руб., от 13.03.2017 N 13031 на сумму 5 561 451,75 руб., от 17.03.2017 N 17031 на сумму 4 076 471,66 руб., от 21.03.2017 N 21031 на сумму 4 738 129,18 руб., от 27.03.2017 N27031 на сумму 3 840 025,33 руб., от 29.03.2017 N 29031 на сумму 2 149 601,48 руб., от 31.03.2017 N31032 на сумму 4 307 007,14 руб. поставил покупателю товар на общую сумму 39 410 055,64 руб.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 и 30.06.2017.

Заявитель указал, что обязательство по оплате продукции, поставленной в рамках договора поставки от 11.01.2017 не было исполнено надлежащим образом, задолженность на его стороне составила 39 410 055,64 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции заявитель начислил должнику неустойку в размере 10 068 939,76 руб. за период с 29.03.2017 по 25.12.2017, уменьшенную в соответствии с пунктом 8.7 договора поставки от 11.01.2017 до 20% от неоплаченной стоимости товара - 7 882 011,13 руб.

01.11.2017 между ООО "Глазурит" и Ющенко Р.В. заключен договор об уступке прав требований (цессии) по договору поставки от 11.01.2017 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение от должника - ООО "Креста" задолженности по договору поставки от 11.01.2017 в размере 39 410 055,64 руб. Моментом перехода прав является момент подписания договора.

О состоявшейся уступке ООО "Креста" уведомлено посредством направления ему соответствующих уведомлений от 01.11.2017 и от 15.11.2017.

Таким образом, право требования исполнения обязательств по договору поставки от 11.01.2017 между ООО "Глазурит" и ООО "Креста", переданное в рамках договора уступки прав требования от 01.11.2017, перешло к Ющенко Р.В.

Согласно расчету кредитора размер задолженности ООО "Креста" перед Ющенко Р.В. по состоянию на 28.12.2017 составил 47 292 066,77 руб., в том числе: 39 410 055,64 руб. - основной долг, 7 882 011,13 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 516, 329, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ющенко Р.В., к которому перешли права требования по договору поставки к покупателю в размере предъявленной суммы основного долга и неустойки. Требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Креста" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание представленные как заявителем жалобы, так и конкурсным управляющим, и Ющенко Р.В. документы и оценивая их в совокупности, оценивая добросовестность сторон сделки и реальность правоотношений между сторонами сделки, приходит к следующим выводам.

Основанием для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 47 292 066,77 руб., в том числе: 39 410 055,64 руб. - основной долг, 7 882 011,13 руб. - неустойка явилось неисполнение должником как покупателем своих обязательств по договору поставки, заключенному с ООО "Глазурит" 11.01.2017.

Заявление о признании банкротом ООО "Креста" принято к производству 25.10.2017, процедура наблюдения введена 21.12.2017.

Судом апелляционной инстанции запрошены у сторон сделки документы по договору об уступке прав требований (цессии) от 01.11.2017 - документы об оплате цессии; документы по договору поставки от 11.01.2017, обосновывающие источники поступления к ООО "Глазурит" товара, впоследствии проданного ООО "Креста"; с учетом ссылки заявителя на поставку товара в адрес ООО "Глазурит" от ООО "ИГ Марк", - запрошены договоры купли-продажи товара, ТТН, товаросопроводительные документы, документы о перевозке товара (цемент, пиломатериал обрезной, металлочерепица, профнастил, лист гладкий, кирпич пустотелый, кирпич полнотелый, плита минеральная Техноруф В, плита минераловатная, плита пенополистирольная экструдированная), поставленный от ООО "ИГ Марк" (либо от другого поставщика) в адрес ООО "Глазурит"; сведения о хранении товара обществом "Глазурит" с момента его поступления от ООО "ИГ Марк" (октябрь 2016 г.) до момента реализации в адрес ООО "Креста" (март 2017 г.). Также запрошены у налогового органа книги покупок и продаж ООО "Креста", ООО "Глазурит".

Из представленных документов установлено следующее.

В дело представлены обоюдно подписанные сторонами товарные накладные, акт сверки, операции по поставке товара отражены в книге покупок и продаж поставщика и покупателя по договору.

При проверке наличия товара у ООО "Глазурит", который согласно договору подлежал поставке обществу "Креста" установлено, что по пояснениям ООО "Глазурит" и Ющенко Р.В. указанный товар был получен обществом Глазурит" от общества ООО "ИГ Марк", представлен договор поставки от 27.01.2017 N 17, спецификации и счета-фактуры за период с 21.02.2017 по 27.03.2018, акт сверки, квитанции к ПКО от марта 2017 г., акты приема-передачи векселей от марта 2017 г., акты о приме-передаче ТМЦ на хранение от марта 2017 г.

Из анализа названных документов видно, что квитанции к ПКО в количестве семи штук оформлены на суммы от 2 000 000 руб. до 8 700 000 руб., расчеты осуществлены наличными денежными средствами.

Заявитель указывает, что товар хранился на складе, арендованном ООО "Глазурит" по договору от 14.03.2016, представлены акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение.

Путевых листов на транспортировку товара не представлено.

Вместе с тем, все указанные документы (приходные кассовые ордера, спецификации, счета-фактуры, квитанции к ПКО, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение) подписаны со стороны ООО "ИГ Марк" директором Игнатьевым С.Ю., в то время как в период подписания документов в отношении ООО "ИГ Марк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного общества уже была введена процедура конкурсного производства (дело N А19-727/2017) и соответственно полномочным лицом от имени ООО "ИГ Марк" являлся конкурсный управляющий Орехова Н.Ю., подписи которой в представленных документах отсутствуют.

Из определения о завершении конкурсного производства от 05.12.2017 в отношении ООО "ИГ Марк" усматривается, что общая сумма включенных в реестр требований составила 394 138,39 руб. (Зинченко В.Г., ФНС РФ), которые не были удовлетворены по причине отсутствия денежных средств и имущества у должника. Соответственно, апелляционный суд критично относится к представленным в настоящее дело документам об осуществлении ООО "ИГ Марк" хозяйственной деятельности, а также к платежным документам об осуществлении выплате обществу "ИГ Марк" в марте 2017 года суммы в размере 49 млн. руб.

Кроме того, факт оплаты Ющенко Р.В. обществу "Глазурит" за уступку права по договору цессии не подтверждён первичными документами. Наличие ссылки в договоре цессии на оплату, а также справка ООО "Глазурит" о том, что оплата произведена, надлежащими документами об оплате не признаются.

Помимо этого, заслуживает внимание довод заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего о том, что поставщик товара для ООО "ИГ Марк" - ООО "Аверс" (как видно из книги покупок ООО "ИГ Марк", это единственный его поставщик за 1 квартал 2017 г.), исключен из ЕГРЮЛ в 2014 году, что ставит под сомнение возможность осуществления им поставки в 2017 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность договора поставки от 11.01.2017 между ООО "Креста" и ООО "Глазурит" не подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника сумм, предъявленных к включению по названной сделке.

То обстоятельство, что изначально при рассмотрении требований Ющенко Р.В. о включении в реестр требований кредиторов в материалы дела были представлены договор, товарные накладные, акт сверки, подписанные сторонами договора, а также то, что операции отражены в книгах покупок и продаж сторон договора, не вличет на выводы суда, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Вместе с тем, при проверке реальности сделки установлено отсутствие надлежащих доказательств поставки товара.

Судом учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 17 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), где указано, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств сформированная на основе анализа поведения упомянутых субъектов, позволяет суду прийти к выводу о том, что целью составления договора поставки, товарных накладных, акта сверки было искусственное создание кредиторской задолженности с последующим влиянием на процедуру банкротства должника и распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Таким образом, воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий из поставки товара.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку требование основано на ничтожной сделке, суд приходит к выводу, что требование является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016).

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года по делу N А19-18972/2017 отменить, в удовлетворении требований Ющенко Руслана Витальевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Креста" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова