Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 02АП-8659/18

г. Киров

28 декабря 2018 г.

Дело N А28-9204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Татаринова С.В., представителей - Чернядьева Н.Н.,

действующего на основании доверенности от 21.08.2018 Фалалеева К.С., действующего на основании доверенности от 10.12.2018,

представителя ответчика - Чеботарева Я.Е., действующего на основании доверенности от 22.08.2018,

представителя ЖЭК-15 - Мякишевой Н.В. по доверенности от 07.08.2018,

представителя ООО "Стройреконструкция", ЖЭУ-7 - Мякишевой, действующей на основании доверенностей от 29.06.2018,

представителя ООО "4С" - Мякишевой Н.В., действующей по доверенности от 18.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Татаринова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2018 по делу N А28-9204/2016, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Татаринова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 4345334273, ОГРН 1124345016290),

третье лицо: акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания"

о признании сделки должника недействительной,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - должник, ООО "УК Ленинского района г. Кирова") Татаринов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ответчик, Управляющая компания) о признании недействительным пункта 3.2 договора уступки права требования от 17.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании сделки - договора уступки права требования от 17.01.2017 в части пункта 3.2 о прекращении обязательств Управляющей компании путем зачета встречного однородного требования в размере 106000000 руб. недействительной.

По мнению заявителя, договором сведены в один момент два события: возникновение обязанности у ответчика (нового кредитора) оплатить полученное по договору право требования и погашение возникшего обязательства по исполнению договора путем зачета встречного требования. Ответчик, утверждая отсутствие зачета, отказывается от исполнения договора, а суд, устанавливая данное обстоятельство, утверждает отказ со стороны ответчика от исполнения договора по причине отсутствия актов приема-передачи документации. Однако гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе из недопустимости противоречивого поведения, что прямо установлено в пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ. В целях исполнения передачи документации по продаваемым правам требования в АО "Региональный информационный центр Кировской области" направлялось письмо N 1157/01-08 с просьбой закрыть лицевые счета граждан согласно списку, начать сбор оплаты для нового кредитора. Возражений по избранной должником форме акта приема документации у ответчика не возникало, требований о подписании иного акта приема-передачи не поступало. С 21.03.2017 ответчик получает денежные средства на основании переданной истцом документации по переуступаемому праву требования. Всего с 21.03.2017 по 31.10.2018 ответчиком получено 8853625 руб. 58 коп. Ответчик знает, что он должен исполнить обязательства по оплате до 28.02.2017 и занимает позицию о наличии проведенного зачета по п.3.2 договора, не отказывается от исполнения договора, не возвращает денежных средств, получаемых по переданной документации, получив исполнение по договору уступки прав.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зачет встречных требований и расчет между сторонами, который предусматривался пунктом 3.2 договора уступки от 17.01.2017, не состоялся. В материалах дела не имеется документов о проведении зачета, предусмотренных договором, в частности не имеется подписанных сторонами актов приема-передачи документов и задолженности, никакие первичные документы, подтверждающие размер уступаемого долга от заявителя ответчику не передавались. По договору от 17.01.2017 не состоялась и уступка права требования, и зачет.

ООО "ЖЭК 15", ООО "Теплотехник" в отзыве указывают, что ответчик к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника приложил, в том числе, акт приема-передачи документов, свидетельствующий о состоявшемся зачете. Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017 требование Управляющей компании включено в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда от 13.07.2018 данное определение отменено в связи с принятием Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления от 15.03.2018 об отмене решения Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу N А2813221/2014. Кредиторы полагают, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании 19.12.2018 объявлялся перерыв до 24.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между ООО "УК Ленинского района г. Кирова" (первоначальный кредитор) и ООО "УК Ленинского района" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с должников, а именно с юридических лиц за теплоснабжение и ГВС по нежилым помещениям согласно Приложению N 1, юридических лиц за ремонт и содержание общего имущества по нежилым помещениям согласно Приложению N 2 и с физических лиц за все виды услуг по единому платежному документу, за исключением платы за социальный наем (Приложение N 3).

Общий размер задолженности, уступаемой по договору, составляет 106000000 руб.

Конкретный размер переданной задолженности, ее состав указывается в передаваемом первоначальным кредитором расчете суммы задолженности и в акте приема-передачи документов и задолженности. Дополнительно первоначальный кредитор передает копии неоплаченных счетов-фактур, выписок из ФЛС по жилым помещениям.

С момента подписания акта приема-передачи документов и задолженности, право требования считается перешедшим, а обязательство первоначального кредитора, вытекающее из настоящего договора, считается исполненным и подлежит оплате (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемых прав требования по договору стороны установили в размере 106000000 руб. Обязательство нового кредитора перед первоначальным кредитором по оплате стоимости уступленного права возникает с момента заключения настоящего договора и подписания акта приемки-передачи документации, подтверждающей сумму долга по пункту 1.1 настоящего договора, и должно быть исполнено в срок до 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязательство нового кредитора по оплате стоимости уступленного права прекращается путем проведения зачета взаимных встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу N А28-13221/2014 в счет частичной оплаты основного долга (223197429 руб. 31 коп.) в размере 106000000 руб. После получения исполнительного листа по решению Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу N А28-13221/2014 его заверенная копия передается новым кредитором первоначальному кредитору и является неотъемлемой частью договора.

Стороны пришли к соглашению, что зачет взаимных встречных требований, указанный в настоящем пункте, считается произведенным с момента подписания сторонами актов приема-передачи документов и задолженности по настоящему договору, направление дополнительного уведомления о зачете не требуется.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 ООО "УК Ленинского района г. Кирова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В.

Конкурсный управляющий, считая, договор уступки права требования от 17.01.2017 в части пункта 3.2 договора является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку зачет взаимных требований не состоялся.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В рассматриваемом случае договор уступки права требования от 17.01.2017 заключен сторонами после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (22.09.2016), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Оспариваемый пункт 3.2 договора фактически предусматривает, что "Новый кредитор" (ответчик по данному спору) производит расчет за уступленное право путем зачета встречного требования по решению Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2016 по делу А28-13221/2014.

Выше названным решением с ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" взыскано в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района" задолженность в сумме 223197429 руб. 31 коп.

Данная задолженность должника перед ответчиком возникла до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем подлежала включению в реестр требований кредиторов.

На момент заключения договора у должника имелась задолженность по уплате НДФЛ, относящаяся ко второй очереди реестра требований кредиторов, а также перед кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Выше изложенное свидетельствует о том, что условие договора о прекращении обязательства нового кредитора по оплате уступленного ему права путем зачета встречных однородных требований, определенное в оспариваемом пункте 3.2 договора, предоставило Управляющей компании большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, что является основанием для признания пункта 3.2 договора недействительным в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Причем фактическое исполнение либо неисполнение оспариваемого пункта договора не имеет существенного значения при рассмотрении данного спора, поскольку договор от 17.01.2017 сторонами не расторгнут.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта договора недействительным, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании пункта 3.2 договора уступки права требования от 17.01.2017 недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2018 по делу N А28-9204/2016 отменить.

Признать пункт 3.2 договора уступки права требования от 17.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" 6000 руб. расходов по госпошлине по заявлению, в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов