Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-53790/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-165388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2018 г. по делу N А40-165388/17, принятое судьей А.А. Свириным об отказе в удовлетворении заявления руководителя должника ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" о взыскании убытков с Иванова С.В. в размере 14 243 723 руб. 88 коп. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко",

при участии в судебном заседании:

Иванов С.В., лично, паспорт

от конкурсного управляющего ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" - Полтавец А.А., дов. от 09.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018 г. в отношении должника ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" (ОГРН 1067746404736, ИНН 7705721727) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С. (ИНН 461105546327), член Союза "СРО АУ СЗ", с вознаграждением, установленным законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2018 г. в удовлетворении заявления руководителя должника ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" о взыскании убытков с Иванова С.В. в размере 14 243 723 руб. 88 коп.- отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018 г. по делу N А40-165388/17-95-222 отменить, принять по делу N А40-165388/17-95-222 новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что противоправное поведение, вина, а также причинно-следственная связь между действиями Иванова С.В. и причиненными должнику убытками (принятие обществом от покупателя возвратного товара с истекшим сроком годности, необоснованное предоставление ООО "ПОЛИФАРМ" финансовой премии, длительное бездействие Иванова С.В. по взысканию стоимости неоплаченного товара, после истечения 60-дневного периода отсрочки платежа, безосновательный отказ от заявленных требований в суде), доказаны, кроме того, судом неверно определено начало течения срока исковой давности, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Иванова С.В., представителя конкурсного управляющего ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании убытков основано на: необоснованном принятии ответчиком возвращенного товара должнику по товарной накладной N 44 от 04.05.2012 г.; отсутствии возможности последующей реализации товара, возвращенного по товарной накладной N 44 от 04.05.2012 г.; необоснованно предоставленной ответчиком финансовой премии в размере 4 112 723 руб. 88 коп.; длительном бездействии ответчика по взысканию стоимости неоплаченного товара и отказе от заявленного требования в суде 10.01.2012 г.

Ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно положениям п.1 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В силу положений п.2 ст.71 Закона об АО, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п.5 ст.71 Закона об АО, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его акционеры.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в абз.2 п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник, в лице его акционеров и участников, узнал или должен был узнать о действиях, которые причинили убытки обществу, не позднее 2011-2012 гг., поскольку в обществе ежегодно проводился аудит, заключение аудиторов заслушивалось на заседаниях совета директоров общества, общих собраниях акционеров, проводились проверки финансово-хозяйственной деятельности, ежегодно сдавался отчет в Росимущество и т. д.

Как следует из вышеуказанных разъяснений, начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, реальная возможность получения должником в лице его акционеров и участников информации о наличии в действиях руководителя недобросовестности и неразумности при заключении спорного договора поставки, возможно, повлекшего причинение убытков, возникла не позднее момента обращения должника в суд о взыскании задолженности за просрочку оплаты по договору.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.47 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров общества в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В п.3 ст.52 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей в период срока исковой давности после совершения оспоренных сделок, предусмотрено, что к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная п.5 ст.32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Проведение совета директоров, собрания акционеров предполагает активную позицию участников общества, которые должны проявлять интерес к деятельности должника, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Таким образом, судом в обжалуемом определении справедливо указано на то, что должник в лице участников, акционеров, проявляя должную заботливость и осмотрительность, обладал возможностью ознакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью должника, представляемой на собрании акционеров, заседаниях совета директоров, в которой, безусловно, были отражены сведения о проведении платежей по спорному договору поставки в 2011 году, по ведению арбитражной работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Полифарм" в судебном порядке в 2012 году.

Согласно уставу ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" представленному в материалы дела, к компетенции общего собрания акционеров относится, среди прочего, утверждение годовых отчётов, годовой бухгалтерской отчётности, в том числе отчётов о прибылях и об убытков по результатам финансового года (п.12 ст.14.2 гл.14 устава).

При этом финансовый год должника начинается 1 января и заканчивается 31 декабря (п.19.7 устава), а годовой отчёт общества подлежит предварительному утверждению Советом директоров общества не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания акционеров (п.19.6 устава), при этом перед опубликованием годового отчёта общества, годовой бухгалтерской отчётности общество обязано привлечь для ежегодной проверки и подтверждения финансовой отчётности аудитора (аудиторскую организацию) (п.19.5 Устава).

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62, а также установленные по делу обстоятельства о моменте осведомленности общества о нарушении его прав недобросовестными и неразумными действиями руководителя, учитывая дату обращения общества в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, правомерно указав, что информацию о договоре, дополнительных соглашениях к нему, рбитражной работе должны были знать члены совета директоров и акционер общества с 2010 года до конца 2012 года. Требования по настоящему делу заявлены в мае 2018 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2018 г по делу N А40-165388/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова