Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 13АП-784/19

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2019 г.

Дело N А56-54216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от временного управляющего Халиуллина Т.А.: представитель Ефимов А.А. по доверенности от 25.02.2019,

от ЗАО "Эйч Ди Энерго": представитель Макейчук А.К. по доверенности от 01.11.2018,

от ПАО "ФСК ЕЭС": представитель Хамидуллина А.Ф. по доверенности от 18.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-784/2019) временного управляющего Халиуллина Тимура Анваровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-54216/2017(судья Раннева Ю.А.), принятое

по ходатайству временного управляющего Халиуллина Т.А.

об отстранении генерального директора Ободова Кирилла Валентиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эйч Ди Энерго",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 заявление АО "Энергострой-М.Н." о признании ЗАО "Эйч Ди Энерго" банкротом признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго", заявление оставлено без рассмотрения; суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение ют 15.11.2017 отменено, в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении ЗАО "Эйч Ди Энерго" процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части в силе оставлено определение от 15.11.2017.

Определением от 19.06.2018 временным управляющим должника утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Временный управляющий Халиуллин Т.А. обратился с ходатайством об отстранении руководителя должника Ободова Кирилла Валентиновича от должности.

Определением от 11.12.2018 суд в удовлетворении ходатайства отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой временный управляющий должником просит определение от 11.12.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель временного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Эйч Ди Энерго" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 07.03.2019, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено предоставление дополнений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения, основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований Закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

В частности, в силу пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве, арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего, в случае нарушения требований настоящего Федерального закона; в соответствии с пунктом 4 статьи 69 вышеуказанного Закона, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В качестве основания для обращения с ходатайством об отстранении Ободова К.В. от исполнения обязанностей руководителя должника временный управляющий Халиуллин Т.А. ссылается на то, что Ободов К.В. не предоставляет всю запрошенную документацию и всячески затягивает процесс ее передачи.

Руководитель должника, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Положения пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве не могут применяться судом первой инстанции произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя должника в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только, в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам Закона о банкротстве, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении его процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (финансовое оздоровление, внешнее управление); временным управляющим не доказано, что отстранение руководителя общества от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение интересов кредиторов должника или самого общества.

Как следует из материалов дела, обязанность по предоставлению имеющихся документов временному управляющему руководителем должника исполнена.

Допущенные руководителем должника нарушения (а именно - применительно к срокам передачи и объему переданных управляющему документов, необходимых для осуществления им своих полномочий) не могут в силу своего характера быть признаны настолько существенными нарушениями, которые могли бы повлечь отстранение руководителя должника.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено сведений о кандидатуре на должность исполняющего обязанности руководителя должника согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве.

Нормой пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве установлено, что исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в штате кандидатуры на должность исполнения обязанностей руководителя. Доказательств соблюдения процедуры избрания кандидатуры, которая может быть назначена в случае принятия решения об отстранении руководителя должника, также не представлено.

Оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах ходатайство временного управляющего об отстранении Ободова К.В. от исполнения обязанностей руководителя должника не подлежит удовлетворению, поскольку незаконное уклонение генерального директора от исполнения своих обязанностей не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением от 15.02.2019 суд удовлетворил заявление временного управляющего должником о принятии обеспечительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, о том, что генеральный директор Ободов К.В. заключил договор цессии с аффилированной организацией без получения на это письменного согласия временного управляющего, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-54216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева