Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 04АП-6372/17

г. Чита

08 апреля 2019 г.

Дело N А19-11720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О.В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. Н. Базаржаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года по делу N А19-11720/2017 (суд первой инстанции: судья И. А. Волкова)

по обособленному спору по заявлению Дмитриевой Татьяны Павловны о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Радиан" по делу N А19-11720/2017 суммы задолженности в размере 57 500 000 рублей как требования, обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ленинское" (ОГРН 1053812000660, ИНН 3812080750, адрес: 664048, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184) о признании закрытого акционерного общества "Радиан" (ИНН 3810002040, ОГРН 1023801430740, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в обособленном споре, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1127536005343, ИНН 7536129175, адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленина, д. 24, кв. 79) 26.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО "Радиан" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2017 заявление ООО "Перспектива" о признании ЗАО "Радиан" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

14.08.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ленинское" о признании ЗАО "Радиан" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 заявление ООО Охранное агентство "Ленинское" на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона банкротстве) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело N А19-11720/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Радиан".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2017 ООО "Перспектива" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Радиан", заявление ООО "Перспектива" о признании ЗАО "Радиан" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО Охранное агентство "Ленинское" решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018 ликвидируемый должник - ЗАО "Радиан" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фирюлин Л. А.

Дмитриева Татьяна Павловна (адрес: г. Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Радиан" в размере 57 500 000 рублей как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2018 к участию в деле по рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РадианНефтеГаз" (ИНН 3810038008, ОГРН 1053810024840, адрес: 664048, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 184).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 к участию в деле по рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Энергетическая компания "Радиан" (ИНН 3810051697, ОГРН 1083810001395).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Дмитриева Т. П. уточнила заявленные требования и просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Радиан" задолженность в размере 57 500 000 рублей, в том числе:

22 500 000 рублей - основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/25-2007 от 16.08.2007 и соглашению от 01.10.2011 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N01/25-2007;

35 000 000 рублей - сумма задатка в двойном размере по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/25-2007 от 16.08.2007 и соглашению от 01.10.2011 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N01/25-2007.

Из указанных сумм требование на сумму 19 500 000 рублей кредитор просит учесть как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога доли в уставном капитале ООО Энергетическая компания "Радиан" от 13.12.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору по требованию Дмитриевой Татьяны Павловны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Радиан".

Заявление Дмитриевой Татьяны Павловны признано необоснованным. Отказано во включении требования Дмитриевой Татьяны Павловны в реестр требований кредиторов ЗАО "Радиан" третьей очереди задолженности в размере 57 500 000 рублей.

Дмитриева Татьяна Павловна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Дмитриева Татьяна Павловна в апелляционной жалобе указывает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что аффилированное юридическое лицо является кредитором должника, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования такого кредитора.

Аффилированность Дмитриевой Т.П., ЗАО "Радиан" и ООО "РадианНефтеГаз" сама по себе не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Аффилированные лица вправе заключать между собой сделки и вступать в гражданско- правовые отношения. Свидетельством тому является правовой институт одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренный законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и об акционерных обществах. Сделка между ЗАО "Радиан" и ООО "РадианНефтеГаз" была одобрена необходимым образом. Документы по одобрению данной сделки имеются.

Дмитриева Т.П. получила права требования к ЗАО "Радиан" от ООО "РадианНефтеГаз" по договору уступки прав требования в апреле 2017 г., а заявление о банкротстве ЗАО "Радиан" подано в июне 2017 г. и Дмитриева Т.П. заявителем процедуры банкротства не является. Инициирование процедуры банкротства исходило не от Дмитриевой Т.П., поэтому на момент заключения договора уступки прав требования Дмитриева Т.П. не могла знать о введении процедуры банкротства в отношении должника. Длительный период непредъявления требований к ЗАО "Радиан" свидетельствует о том, что ООО "РадианНефтеГаз", также как и Дмитриева Т.П., было заинтересовано в сохранении бизнеса ЗАО "Радиан". Дмитриева Т.П. была осведомлена о наличии обязательств ЗАО "Радиан" перед АО АКБ "Международный финансовый клуб" и заключала договор цессии с ООО "РадианНефтеГаз" с расчетом получения денежных средств от ЗАО "Радиан" после погашения последним кредитных обязательств. Однако суд оставил данное пояснение заявителя без внимания.

Дмитриева Т.П. не обращалась за взысканием задолженности к ЗАО "Радиан" ввиду отсутствия целесообразности данной процедуры. Погашение задолженности могло произойти только после расчетов с банком.

Вывод суда о противоправной цели сделки, заключенной в целях уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, является необоснованным. Так, включение требования Дмитриевой Т.П. в реестр кредиторов никак не повлияет на голосование в собрании кредиторов, поскольку на долю кредитора - компании "Travallation Holdings LTD" приходится преобладающее большинство голосов.

Обстоятельства приобретения Дмитриевой Т.П. прав требования к ЗАО "Радиан" задолженности в размере 57 500 000 рублей за 1 000 000 рублей были аргументированы со стороны заявителя, однако не получили должной оценки со стороны суда. Договор уступки права требования от 20.04.2017 заключен Дмитриевой Т.П. сугубо в интересах собственной экономической выгоды, исходя из расчета приобретения дебиторской задолженности в размере 57 500 000 рублей за 1 000 000 рублей. Выгода составила бы 56 500 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 г. по делу А19-11720/2017 отменить, принять новый судебный акт и включить требование Дмитриевой Татьяны Павловны в размере 57 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Радиан".

В материалы дела от Дмитриевой Т.П. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что Арбитражным судом Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б. рассматривается обособленный спор по делу N А19-11720/2017 по заявлению компании "Travallation Holdings LTD" к ЗАО "Радиан", конкурсному управляющему Фирюлину Л.А. и Дмитриевой Т.П. о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале ООО Энергетическая компания "Радиан" N38 АА2466683 от 30 декабря 2017 года и применении последствий недействительности сделки. Обособленный спор напрямую связан с рассмотрением требования Дмитриевой Т. П. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Радиан", поскольку в основании обоих споров лежит один договор - договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан" от 13 декабря 2017 г. N38 АА 2466683.

В настоящий момент исследуется вопрос о рыночной стоимости предмета залога - доли в уставном капитале ООО Энергетическая компания "Радиан" в размере 67 %, поскольку от данного обстоятельства зависит действительность договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан" от 13 декабря 2017 г. 38 А А 2466683.

При рассмотрении судом требования Дмитриевой Т. П. о включении в реестр кредиторов также исследуется вопрос действительности договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан" от 13 декабря 2017 г. 38 А А 2466683.

С учетом изложенного, кредитор полагает, что производство по рассмотрению заявления Дмитриевой Т.П. о включении в реестр кредиторов ЗАО "Радиан" необходимо приостановить до рассмотрения указанного выше обособленного спора. В противном случае имеется вероятность принятия двух противоречащих друг другу судебных актов относительно действительности одного договора.

Протокольным определением от 04.04.2019 апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оспаривание договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Радиан" от 13 декабря 2017 г. 38 АА 2466683 не влечет невозможности рассмотрения требования кредитора в силу правовой позиции, указанной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Радиан" (продавец) и ООО "РадианНефтеГаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/25-2007 от 16.08.2007, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Иркутск, улица Розы Люксембург, 220:

- склад лакокрасочной продукции - нежилое 1-этажное панельно-кирпичное здание, общая площадь 3 143,50 кв.м, кадастровый номер 38-38-01/087/2005-683, свидетельство о государственной регистрации права 38-АГ 321662 от 22.05.2006, стоимостью 23 500 000 руб. с налогом на добавленную стоимость (НДС);

- склад ядохимикатов - нежилое одноэтажное кирпичное здание, общая площадь 794,50 кв.м, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200140080:0600, свидетельство о государственной регистрации права 38-АГ 321433 от 22.05.2006, стоимостью 8 400 000 руб. с НДС;

- склад карбида кальция - нежилое одноэтажное кирпичное здание, общая площадь 415,40 кв.м, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200140080:0500, свидетельство о государственной регистрации права 38-АГ 322140 от 22.05.2006, стоимостью 7 000 000 руб. с НДС;

- земельный участок, площадью 27 989 кв.м, разрешенное/фактическое использование: для эксплуатации зданий складов, кадастровый номер 38:36:000006:0257, стоимостью 1 100 000 руб. без учета НДС.

Общая стоимость объектов недвижимого имущества по данному договору составляет 40 000 000 рублей, включая НДС 18%. Из этой суммы покупателем оплачен задаток в размере 17 500 000 рублей с НДС, остальная часть стоимости в сумме 22 500 000 рублей оплачивается покупателем в срок до 24.08.2007 (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Указанное в пунктах 1.1.1 - 1.1.4 данного договора недвижимое имущество обременено залогом по договору ипотеки N 116/2005-4/0 ЗН от 19.12.2005.

Пунктом 2.1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/25- 2007 от 16.08.2007 предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю в собственность объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи в течение пяти банковских дней с момента полного расчета покупателя с продавцом по указанному договору согласно пункту 1.2 данного договора.

В подтверждение факта передачи имущества покупателю представлен акт приема-передачи от 27.08.2007 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/25-2007 от 16.08.2007.

Денежные средства по договору уплачены покупателем платёжными поручениями на общую сумму 40 000 000 рублей, в том числе: N 456 от 29.06.2007 на сумму 10 000 000 рублей, N 457 от 29.06.2007 на сумму 2 500 000 рублей, N 458 от 29.06.2007 на сумму 5 000 000 рублей, N 578 от 17.08.2007 на сумму 20 000 000 рублей, N 584 от 21.08.2007 на сумму 2 500 000 рублей.

Тем не менее, 01.10.2011 между ЗАО "Радиан" (продавец) и ООО "РадианНефтеГаз" (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/25-2007, в соответствии с условиями которого, в связи с невозможностью исполнения продавцом договора купли-продажи N 01/25-2007 от 16.08.2007 продавец и покупатель пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи N 01/25-2007 от 16.08.2007.

Пунктом 3 соглашения от 01.10.2011 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/25-2007 предусмотрено, что в связи с тем, что неисполнение договора в виде неснятого обременения имущества произошло по вине продавца, последний обязуется вернуть покупателю двойную сумму задатка, уплаченного платежными поручениями N 456, 457, 458 от 29.06.2007 (всего 35 000 000 рублей), а также возвратить денежные средства в размере 22 500 000 рублей, оплаченные покупателем платежными поручениями N 578 от 17.08.2007 и N 584 от 21.08.2007 в счет оплаты за имущество по договору, всего - 57 500 000 руб. Возврат денежных средств производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания указанного соглашения.

Возврат указанной денежной суммы не был осуществлен.

Между ООО "РадианНефтеГаз" (цедент) и Дмитриевой Татьяной Павловной (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.04.2017, в соответствии с условиями которого, цедент передает цессионарию права требования к ЗАО "Радиан" (должник), возникшие из неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи N 01/25-2007 от 16.08.2007.

Договор содержит передачу цессионарию права требования возврата неосновательного обогащения в размере 40 000 000 рублей - денежных средств, уплаченных цедентом должнику по договору; права требования возврата двойного задатка, уплаченного цедентом, в размере 17 500 000 рублей; права заключения, в качестве залогодержателя, договоров залога с ЗАО "Радиан" в соответствии с соглашением о расторжении от 01.10.2011; всех остальных прав, вытекающих из договора, соглашения о расторжении и действующего законодательства, в том числе проценты за пользование денежными средствами, все иные штрафные санкции, расходы, связанные со взысканием денежных сумм (пункт 2 договора).

Пунктом 4 договора уступки права требования от 20.04.2017 предусмотрено, что стоимость передаваемых прав составляет 1 000 000 рублей.

13.12.2017 между ЗАО "Радиан" (залогодатель/должник) и Дмитриевой Т.П. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО Энергетическая компания "Радиан", в соответствии с условиями которого, предметом договора является передача залогодателем принадлежащей ему части доли в размере 50 %, номинальной стоимостью 19 500 000 рублей в уставном капитале ООО Энергетическая компания "Радиан", а также прав участника общества в залог залогодержателю.

Предметом залога обеспечивается исполнение ЗАО "Радиан" перед залогодержателем обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/25-2007 от 16.08.2007, а также соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/25-2007 от 01.10.2011, заключенному между залогодержателем и залогодателем. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства, принятого по данному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенной доли преимущественно перед другими кредиторами залогодателя или обратить взыскание на предмет залога (пункт 1.2 договора залога доли в уставном капитале ООО Энергетическая компания "Радиан" от 13.12.2017).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "РадианНефтеГаз", ООО Энергетическая компания "Радиан", ЗАО "Радиан", Дмитриева Т. П. являются аффилированными лицами, Дмитриева Т.П. является акционером ЗАО "Радиан".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Однако в настоящем споре возражения были заявлены.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с аффилированностью указанных выше лиц через группу лиц, исследовав выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ООО "РадианНефтеГаз", ООО "Научно-производственная финансовая компания", ООО Энергетическая компания "Радиан", ЗАО "Радиан", выписки из реестра акционеров ЗАО "Радиан".

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Совершение сделок с лицом, входящим в одну группу лиц с кредитором, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда он или должник испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от заключения сделки участники группы лиц, в конечном счете, получат выгоду.

Доказательства наличия указанных обстоятельств не представлены.

В настоящем деле на сомнительность совершенных сделок указывает отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

О наличии цели, связанной со злоупотреблением права, может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств. Наличие у должника неисполненных обязательств перед другими лицами в довольно крупных суммах, как минимум, должно порождать у кредитора обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), а также в определении от 15 июня 2018 г. N 304-ЭС17-21427).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на значительную просрочку исполнения обязательств, ООО "РадианНефтеГаз" не принимает мер по возврату суммы долга, не требует исполнения обязательств по оплате цессии и от Дмитриевой Т.П., предоставляя дополнительную отсрочку в оплате.

Долг ЗАО "Радиан" в размере 57 500 000 рублей уступлен по цене 1 000 000 рублей за несколько месяцев до принятия заявления о банкротстве.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2017 заявление ООО "Перспектива" о признании ЗАО "Радиан" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Договор уступки права требования от 20.04.2017 между ООО "РадианНефтеГаз" (цедент) и ЗАО "Радиан" (цессионарий) заключен 20.04.2017, но договор залога доли в уставном капитале ООО Энергетическая компания "Радиан" заключен 13.12.2017 (в обеспечение исполнения ЗАО "Радиан" перед залогодержателем обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01/25-2007 от 16.08.2007, а также соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/25-2007 от 01.10.2011).

Доводы о том, что договор уступки права требования от 20.04.2017 заключен Дмитриевой Т.П. сугубо в интересах собственной экономической выгоды, исходя из расчета приобретения дебиторской задолженности в размере 57 500 000 рублей за 1 000 000 рублей, не подтверждены соответствующими доказательствами, учитывая более строгий стандарт доказывания.

Данные действия сторон не соотносимы с действиями участников гражданских правоотношений, совершаемых в схожих правоотношениях. Предоставление такой отсрочки исполнения обязательств может также свидетельствовать и о фактической оплате задолженности; при этом, учитывая внутрикорпоративную связь всех участников заявленных правоотношений, такая оплата может быть проведена как путем зачета, документы по которому аффилированные лица раскрыть не желают, так и путем транзитного перечисления денежных средств по расчетным счетам одной группы компаний.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Дмитриевой Т. П. не опровергнуты обоснованные сомнения других кредиторов о наличии формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности для осуществления контроля над процедурой, применяемой в деле о банкротстве. Напротив, установлены признаки злоупотребления правом со стороны аффилированных лиц (заявителя по спору и должника).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований являются обоснованными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года по делу N А19-11720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова О. В. Монакова