Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 19АП-299/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2019 г. N Ф10-3231/19 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

5 апреля 2019 г.

Дело N А14-18183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Крыша" Беспалова Сергея Николаевича: Зименская Д.В., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2019, паспорт РФ,

от ООО "Рассвет": Коротков А.А., представитель по доверенности от 02.11.2017, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крыша" Беспалова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 года по делу N А14-18183/2017 (судья Калашникова Е.В.) по иску ООО "Крыша" (ОГРН 1133668002896, ИНН 3664123950) к ООО "Рассвет" (ОГРН 1023601070921, ИНН 3606004288) о взыскании 700 446 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крыша" (далее - ООО "Крыша", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", ответчик) 700 446 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 в иске отказано. Взыскано с ООО "Крыша" в доход федерального бюджета 17 009 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО "Крыша" Беспалов С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ООО "Рассвет" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: доверенности, скриншота, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Крыша" Беспалова С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "Рассвет" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу N А14-5180/2016 ООО "Крыша" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

В ходе проведения анализа документов ООО "Крыша", конкурсному управляющему стало известно, что правопредшественником истца ООО "Агроимпульс" (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 28.12.2015) перечислено на счёт ООО "Рассвет" 730 000,00 руб.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Крыша" обратилось в адрес ООО "Рассвет" с претензией.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца представлены копии договора купли - продажи от 22.05.2015, товарной накладной N 162 от 24.05.2015 подписанные только со стороны ответчика.

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка банка, платежное поручение N 582 от 22.05.2015 в соответствии с которыми ответчику перечислены денежные средства в сумме 730 000,00 руб. с назначением платежа "за сельхозпродукцию по договору купли - продажи 21/05 от 21.05.2015".

В обоснование возражений ответчик указал, что между сторонами был заключен договор купли - продажи от 22.05.2015.

В рамках договора в связи с поставкой товара в меньшем объеме, по платежному поручению N 180 от 25.05.2015 часть денежных средств, в сумме 29 553,21 руб., была возвращена ответчиком ООО "Агроимпульс".

В подтверждение своих доводов ответчик представил, полученные, как указывал представитель, путем электронной переписки копии подписанных договора от 22.05.2015, товарной накладной N 162 от 24.05.2015, акта сверки расчетов за период 2015.

Ответчик указал, что представить оригиналы данных документов не имеет возможности в связи с их отсутствием.

Истец заявил о фальсификации доказательств (договора купли - продажи б/н от 22.05.2015, товарной накладной N 162 от 24.05.2015).

Кроме того, истцом было заявлено о фальсификации доказательства - товарно - транспортной накладной N 148 от 24.05.2015, а в последующем истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на давность документа: товарно - транспортной накладной N 148 от 24.05.2015.

В соответствии с ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6 ст. 71 АПК РФ).

В связи с ходатайствами ответчика на основании ст. 88 АПК РФ в судебных заседаниях были допрошены Ануфриев Сергей Сергеевич, Боков Сергей Владимирович.

На вопросы сторон, суда Ануфриев Сергей Сергеевич пояснил, что ему известны организации ООО "Агроимпульс", ООО "Рассвет". Работал на Калачеевском элеваторе (хлебокомбинате) в коммерческой службе. Договорились о поставке гречихи, товар был поставлен. Переговоры велись посредством электронной переписки, телефону. Комбинат хлебопродуктов работал с НДС, сельхозпроизводители работают без НДС, нужно было, чтобы сырье (пшеница, гречиха) заходило с НДС, поэтому директором даны распоряжения, предоставлена данная фирма и уже по накладным ООО "Агроимпульс" заходило сырье.

В части передачи документов пояснил, что свидетелю позвонили с ООО "Рассвет" сказали, что необходимы документы для налоговой проверки, свидетель поднял документы, отсканировал и отправил по электронной почте. Где в данный момент хранятся документы, не знает. Комбинат хлебопродуктов Калачеевский находится в стадии банкротства, приезжали неоднократно в масках, проводили обыски, загрузили несколько "газелей" документации, бухгалтерию "прошерстили", наши столы, с компьютеров жесткие диски, часть вернули. Затем конкурсный управляющий приезжал несколько раз.

Пояснил, что с ООО "Агроимпульс" общался электронной почтой, реже телефонный звонок, адрес был в реквизитах ООО "Агроимпульс", записках свидетеля. Дал пояснения по вопросу оформления документации на элеваторе, о порядке оформления поставок.

Боков Сергей Владимирович на вопросы сторон, суда пояснил, что ему известна организация ООО "Рассвет", которая была контрагентом (поставщиком) ООО "Агроимпульс", продукция поставлялась 2013, 2014, 2015. На вопросы суда свидетель (ознакомившись с копиями документов) подтвердил подписание данных документов. Указывал, что документы были переданы правопреемнику. Пояснял, что документы подписывались по факту поставки. Разъяснил порядок осуществления деятельности ООО "Агроимпульс". Подтвердил факт поставки. Ознакомившись с товарно-транспортной накладной подтвердил ее подписание.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт передачи ответчиком истцу товара, о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки.

Принимая во внимание все вышеуказанное, представленные сторонами документы в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на давность документов не подлежащим удовлетворению, исходя из предмета и основания требований, а также обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении данного иска. Документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, могут быть утеряны (уничтожены и т.п.), при этом даже изготовление дубликатов (иных экземпляров) документов в иной период не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений и о неосновательном обогащении.

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ, с учетом положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).

В рассматриваемом случае ООО "Крыша", по сути, было выражено несогласие с содержанием документов.

На основании изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении заявления о взыскании неосновательного обогащения, отсутствие оригиналов документов (договора купли - продажи б/н от 22.05.2015, товарной накладной N 162 от 24.05.2015), что препятствует проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, достаточность представленных суду доказательств для рассмотрения по существу заявленного иска, заявления истца о фальсификации, с учетом возражений ответчика и несогласием последнего об исключении данных доказательств из материалов дела, отсутствием приговора суда, подтверждающего фальсификацию указанных истцом доказательств в установленном законом порядке, оценки представленных суду иных доказательств по делу, в том числе, назначение платежа, указанное в платежном поручении, отсутствие доказательств наличия между ООО "Рассвет" и ООО "Агроимпульс" каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств, содержание передаточного акта от 17.11.2015 составленного в ходе реорганизации ООО "Агроимпульс" в форме присоединения к ООО "Крыша" из которого также не следует, что какие-либо активы, дебиторская задолженность передавались правопреемнику, не представление доказательств, что указанная сделка, в т.ч. по перечислению денежных средств оспорена либо признана недействительной, показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно признал заявление о фальсификации не подлежащим удовлетворению, в т.ч. поскольку позиция ООО "Крыша" о фальсификации не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в ст. 161 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления. Помимо этого, у истца имеется право на обращение с данным заявлением в правоохранительные органы и положения гл. 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Представленная истцом копия приговора суда от 24.01.2018 по делу N 1-12/2018 о признании Тафинцева П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 145.1, ч.1 ст. 312 УК РФ правомерно не принята судом первой инстанции в качестве безусловного основания для удовлетворения требований и доказательства неосновательного обогащения непосредственно ответчика за счет истца (правопредшественника истца), принимая во внимание все вышеуказанное, содержание приговора, предмет и основание иска, состав участников процесса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, перечисление денежных средств во исполнение сделки не может быть признано неосновательным обогащением, и не может нарушать права и охраняемые законом интересы истца. При этом назначение платежа в платежном поручении, исходя из предмета и основания требований, позиций сторон и всего вышеизложенного, не имеет существенного значения.

На основании вышеизложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, нарушении его прав и охраняемых законом интересов (статьи 4, 64-68 АПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано.

Государственная пошлина по делу составляет 17 009 руб. и правомерно отнесена на истца в доход федерального бюджета, поскольку последнему при подаче иска предоставлялась отсрочка её уплаты (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п.6 ст. 52, ст. 333.21, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, перечисленные ООО "Крыша" на депозитный счет суда по платежному поручению N 143 от 28.11.2018 в сумме 22 386,00 руб., могут быть возвращены в самостоятельном порядке (по заявлению).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 года по делу N А14-18183/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крыша" Беспалова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова