Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-5506/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 г. N Ф05-11399/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-216373/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО "ЭЛЕКТРОНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-216373/18 по иску ООО "ПО "ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН 5157746100991) к ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" (ОГРН 5087746375404), третье лицо: ООО "НПО "ТК" (ОГРН 1157746307102) об обязании устранить недостатки по договору на оказания услуг N 16/0251-О от 24.11.2016, о признании недостоверным отчет ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" от 07.03.2017 N 16-0251-О,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гормах А.А. по приказу от 14.11.2017, Прилуцкий А.В. по доверенности от 20.09.2018;

от ответчика: Приходько О.С. по доверенности от 10.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "ЭЛЕКТРОНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" о признании недостоверным отчета ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" от 07.03.2017 N 16-0251-О (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых протокольным определением от 11.12.2018).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-216373/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР", ООО "НПО "ТК" представили письменные отзывы, в которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2016 между ООО "НПО "ТК" (Заказчик N 1), ООО "ПО "Электроника" (Заказчик N 2), и ООО "БП-Групп" (Исполнитель) был заключен договор N 16/0251-О на оказание услуг по оценке (определению стоимости) объекта оценки в соответствии с Заданием на оценку, указанным в Приложении 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. При этом Заказчик N 1 и Заказчик N 2 предоставляет необходимую для проведения оценки информацию и документы, Заказчик N 1 и Заказчик N 2 совместно принимают оказанные по договору услуги, а Заказчик N 2 - оплачивает услуги.

Платежным поручением от 29.12.2016 N 175 истец произвел оплату в размере 50 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "БизнесПартнер" (прежнее название Ответчика).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору Объектом оценки является нематериальный актив, представляющий собой разработку промышленной технологии "Электронные и оптико-механические индикаторные и силовые пломбировочные устройства многоразового и однократного применения" на стадии серийного выпуска продукции в составе регистрируемых патентов, промышленных образцов и товарных знаков, поименованных в Приложении N 1 в количестве 19 шт.

Приложением N 1 установлено, что Исполнителем применяются стандарты оценки, а именно: приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"; приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)"; Приказ Минэкономразвития России от 22.06.2015 N 385 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО N 11)".

В соответствии с п. 1.2 Договора по результатам оценки Исполнитель предоставляет Заказчику Отчет по определению стоимости объекта оценки, соответствующий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

Согласно п. 5.1.1 Исполнитель при проведении оценки обязан соблюдать требования законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации и стандартов оценки.

Указанный Договор был выполнен Исполнителем и оплачен Заказчиком N 2 в полном объеме, рыночная стоимость определена 30.12.2016, Отчет получен 07.03.2017.

Согласно Отчету итоговая величина рыночной стоимости нематериального актива ООО "ПО "Электроника" составила 1 640 000 000 рублей. Указанная сумма была включена баланс ООО "ПО "Электроника" за 2016 год, утверждена общим собранием участников Общества протоколом N 8 от 30.04.2017 и направлена в инспекцию Федеральной налоговой службы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что независимым заключением специалиста ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации N 01/0118-К от 16.03.2018 было установлено, что Отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

По мнению истца указанный Отчет ввел участников ООО "ПО "Электроника" в заблуждение, вследствие чего для дополнительного развития Общества были выделены займы в размере 120 000 000 руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В статье 15 Закона N 135-ФЗ установлена обязанность оценщика, в том числе соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает иные права заказчика, как то предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков (п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истца на ст. 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации не корректны, поскольку, истец при обращении в суд с требованием о возмещении причиненных ему убытков не обратился.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недостоверным отчета ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" от 07.03.2017 N 16-0251-О, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, заявив указанное требование, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Между тем, в рамках искового заявления, истец заявил самостоятельное требование о признании действий ответчика, заключающиеся результате оказанных им услуг, а именно: в подготовке отчета по оценке (определению стоимости) объекта оценки незаконными.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством предусматривается право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из содержания норм статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы; должностные лица; судебный пристав-исполнитель.

Помимо этого, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Между тем ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Действия ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР", оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора оказания услуг N 16/0251-О от 24.11.2016, заключенного с ООО "ПО "ЭЛЕКТРОНИКА" и не вытекают из публичных отношений.

Гражданские правоотношения между заказчиком и исполнителем предусматривают иные последствия в ситуации, когда речь идет о претензиях к качеству проделанной работы.

Между тем, настоящий иск не связан с реализацией прав, предоставленных заказчику с учетом ненадлежащего, по его мнению, качества оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае, в виде признания недостоверным подготовленного им отчета от 07.03.2017 N 16-0251-О.

По сути, наличие обстоятельств, на которые указывает истец в иске, не влечет каких либо последствий в виде восстановления или защиты нарушенного права. Следовательно, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-216373/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук