Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 17АП-533/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2019 г. N Ф09-3751/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 апреля 2019 г.

Дело N А50-12964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО "Газпромнефть-Регионаьные продажи" - Завьялов С.А., доверенность от 09.04.2018, паспорт,

от уполномоченного органа - Морозова Е.А., доверенность от 20.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Газпромфеть-Региональные продажи"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2018 года

об удовлетворении заявления ПАО "Урал ФД" о включении требований в размере 66 224 079,39 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела N А50-12964/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Феникс Петролеум" (ИНН 5904110581, ОГРН 1045900504979)

третьи лица: ООО "Оператор", ООО "Автозаправочные комплексы "Феникс Петролеум", временный управляющий ООО "Автозаправочные комплексы "Феникс Петролеум" Бахматов Виталий Сергеевич, ООО "Топливная компания "Феникс Петролеум", ООО "Управляющая компания "Феникс Петролеум", ООО "Лига-А", ООО "Либерта", Тихоновец Николай Васильевич, Тихоновец Светлана Валентиновна,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 по результатам рассмотрения заявления ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" в отношении ООО "Феникс Петролеум" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Катаргина Л.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

13.08.2018 (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте) публичным акционерным обществом коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - ПАО АКБ "Урал ФД", кредитор, Банк) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о включении требования в сумме 227 400 745,46 руб., в том числе 220 000 000 руб. основного долга, 7 281 815,06 руб. процентов, 118 930,40 руб. пени, в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения заявления по существу кредитор уточнил требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 66 224 079,39 руб., в том числе 66 106 804 руб. основного долга, 117 275,39 руб. пени.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО АКБ "Урал ФД" в сумме 66 224 079,39 руб., в том числе 66 106 804 руб. основного долга, 117 275,39 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника, ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие просрочки со стороны основного должника - ООО "Оператор", не имеется доказательств предъявления требований кредитора в адрес основного заемщика, не представлены доказательства отсутствия выплат со стороны поручителей ООО "Оператор", ООО "Автозаправочные комплексы "Феникс Петролеум", ООО "Топливная компания "Феникс Петролеум", ООО "Управляющая компания "Феникс Петролеум", ООО "Лига-А", ООО "Либерта", Тихоновца Н.В., Тихоновец С.В.. Также отмечает, что договор с ООО "Оператор" заключался на срок до 13.11.2020, т.е. к настоящему моменту срок действия договора не истек. Обращает внимание на отсутствие в картотеке арбитражных дел сведений о наличии судебного спора между заемщиком и займодавцем.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего, утвержденного решением суда от 12.11.2018, поступил письменный отзыв, в котором он поддержал позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель ООО "Газпромнефть - Региональные продажи" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2017 между ПАО АКБ "Урал ФД" (кредитор) и ООО "Оператор" (заемщик) заключен договор кредитной линии N Ю-2815-КЛВ, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 222 000 000 руб. на срок по 13 ноября 2020 года с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.

По истечении сроков возврата кредита, установленных пунктами 1.1. и 5.2 данного договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 25 % годовых (пункт 1.1 договора).

Кредит, полученный заемщиком в соответствии с пунктом 1.1 договора в форме кредитной линии, является целевым и предназначен для использования на следующие цели: пополнение оборотных средств (пункт 1.3 договора).

Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в пункте 5.2 настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 13 ноября 2020 года (пункт 5.2 договора).

Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено, в том числе, поручительством ООО "Феникс Петролеум" по договору поручительства N 01/П-Ю-2815-КВЛ от 15.11.2017.

В рассматриваемом случае кредитором, ПАО АКБ "Урал ФД" в связи с наличием просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору к основному должнику - ООО "Оператор" - предъявлено требование от 07.08.2018 о досрочном погашении кредита.

В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по погашению кредита, ПАО АКБ "Урал ФД" обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника как поручителю по обязательствам ООО "Оператор".

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 51 названного Постановления предусмотрено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд, кредитором, ПАО АКБ "Урал ФД" в связи с наличием просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору к основному должнику - ООО "Оператор" - предъявлено требование о досрочном погашении кредита.

При этом в связи с нарушением сроков исполнения кредитных обязательств банком предъявлены требования не только к ООО "Феникс Петролеум", но и к иным лицам, обеспечивавшим исполнение обязательств ООО "Оператор" перед банком по кредитному договору от 15.11. 2017, в частности, к залогодателю ООО "Лига-А". Заложенное имущество было реализовано в пользу банка.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, материалами дела подтвержден факт нарушения основным заемщиком кредитного обязательства, в связи с чем, требование к поручителю - ООО "Феникс Петролеум" предъявлено правомерно.

По расчету ПАО АКБ "Урал ФД" задолженность ООО "Феникс Петролеум" перед ним по названному кредитному договору с учетом частичного погашения, в том числе, за счет заложенного имущества, составила 66 224 079,39 руб., в том числе 66 106 804 руб. основного долга, 117 275,39 руб. пени.

Расчет кредитора судом проверен и признан правильным. Данный расчет никем из лиц, участвующих в деле не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 66 224 079,39 руб., в том числе 66 106 804 руб. основного долга, 117 275,39 руб. пени обоснованным и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк не предъявлял требования к основному заемщику и иным поручителям, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку доказательства возврата суммы долга в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ), требование Банка обоснованно включено судом первой инстанции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 20 декабря 2018 года по делу N А50-12964/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова