Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-11888/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-215298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцева М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019

по делу N А40-215298/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцева М.А. о признании недействительным Договор возмездного оказания услуг от 03.03.2014 г. на сумму 30 000 000 рублей, заключенный между ООО "АРТЭКС" и ИП Зориным Робертом Олеговичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артэкс"

(ОГРН 1037739851863, ИНН 7709504265)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ", Филатовой М.Н., ООО "Единая Строительная Компания" - Ушканенко В.Ф. по доверенностям от 03.04.2017, 26.04.2017, 18.04.2017,

от ИП Зорина Р.О. - Нагоров С.П. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 должник ООО "Артэкс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцева М.А. о признании договора возмездного оказания услуг от 03.03.2014 не сумму 30 000 000 рублей, заключенный между ООО "АРТЭКС" и ИП Зориным Р.О. с ИП Зориным Р.О. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцева М.А. о признании недействительным Договора возмездного оказания услуг от 03.03.2014 г. на сумму 30 000 000 рублей, заключенный между ООО "АРТЭКС" и ИП Зориным Робертом Олеговичем.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Артэкс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-215298/16 полностью и принять по данному обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "АРТЭКС" Мальцева М.А. о признании сделки должника недействительной в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ООО "ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ", Филатовой М.Н., ООО "Единая Строительная Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представите ИП Зорина Р.О., возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: - разработка и выбор концепции застройки коттеджного поселка; - разработка технического задания для проектирования коттеджного поселка; - проведение тендеров, подписание договоров на проведение топографических и геологических работ, договоров проектирования и других необходимых договоров; - проведение комплекса работ, необходимых для получения технических условий на холодное водоснабжение, канализацию, электрическую энергию, трубопроводный газ, получение данных ТУ; - техническое сопровождение проектов планировки территории и межевания с ГПЗУ, эскизного проекта с генпланом поселка, проектов трех типов индивидуальных жилых домов; - оказание консалтинговых услуг и технических консультаций; - получение постановления об утверждении представленной ООО "Артеке" документации по планировке территории для размещения индивидуальной жилой застройки.

Пунктом 2.2. договора стороны пришли к соглашению, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц к оказанию услуг, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком.

Согласно п. 5.1. договора, при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему документации, предусмотренной п. 2.1. усмотренной п. 2.1. По акту приема-передачи от 23.12.2014 подписанного Зориным P.O. и Колесниковым В.В. были переданы следующие документы: - Эскизный проект - Генеральный план - Архитектурные решения индивидуальных жилых домов N N 1-3 - Конструктивные решения индивидуальных жилых домов NN 1-3 - Наружные сети водоснабжения и водоотведения - Наружные сети электроснабжения и электроосвещения - CD диск с проектной документацией - Сметная документация архитектурно-строительной части проектов индивидуальных жилых домов NN 1-3 - Расчет годовой потребности в тепле и топливе - Задание на разработку документации по планировке территории - Проект планировки территории (2 Тома) - Проект межевания земельных участков - Градостроительные планы земельных участков (на 87 участков) - Технический отчет о выполненных топографо-геодезических работах - CD диск с техническим отчетом о выполненных топографо-геодезических работах - Технический отчет о выполненных инженерно-геологических работах - CD диск с техническим отчетом о выполненных инженерно-геологических работах - Постановление N 419 от 01.09.2014 г. "О подготовке ООО "Артеке" документации по планировке территории" - Постановление N 479 от 24.09.2014 г. "О проведении публичных слушаний по представленному ООО "Артеке" проекту планировки и межевания территории" - Постановление N 1121 от 18.12.2014 г. "Об утверждении представленной ООО "Артеке" документации по планировке территории" - Технические условия N 5137-62/5 от 27.10.2014 г. - Технические условия N 34-08/1887-920264 от 09.09.2014 г. - Технические условия N 13-14 от 29.05.2014 г. - Технические условия N 1448 от 01.10.2014 г. - Технические условия N С8-14-202-4265 (917601/115) от 07.10.2014 г. - Свидетельство о государственной регистрации права 50-АЗ N 074954 от 22.12.2014.

Полномочия Колесникова В.В. на получение документации подтверждаются доверенностью от ООО "Артеке" от 20.12.2014.

Между Зориным P.O. и ООО "Артеке" в лице Акыевой О.О. был подписан акт сдачи-приемки услуг от 23.12.2014, в котором все оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний.

Кроме того, между ООО "Артеке" в лице генерального директора Лоскутова В.Н. и кредитором был подписан акт сверки взаимных расчетов от 03.10.2016.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения

Как разъяснено в п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности и отсутствия достаточности доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка недействительна по тому основанию, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ИП Зорина P.O., т.к. цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, по состоянию на последнюю отчетную до заключения сделки дату - 31 декабря 2013 года размер обязательств должника составлял 65 881 тыс. рублей (раздел IV + раздел V баланса), в то время как размер активов 65 890 тыс. рублей (раздел I + раздел II баланса).

Согласно отчету N 110031017 (стр. 89), подготовленному в ходе инвентаризации имущества должника, стоимость 1 кв.м. земли таких участков составляет 1750 рублей. Следовательно, земельный участок, принадлежавший должнику на дату сделки стоил не менее 175 000 000 рублей, что также многократно превышает размер обязательств должника.

Кроме того, о том, что стоимость земельного участка должника значительно превышала размер обязательств должника также свидетельствует справка ООО "РРЦО" о рыночной стоимости земельного участка на 03.03.2014, в соответствии с которой стоимость земельного участка с КН 50:12:0060117:4 составляет 250 000 000 рублей или 2500 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника за пределами срока исковой давности

Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности о признании сделки по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, так как в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки составляет 1 год.

Мальцев М.А. был утвержден конкурсным управляющим ООО "АРТЭКС" решением Арбитражного суда города Москва, резолютивная часть которого, была объявлена 02.02.2017, следовательно, исполняя свои обязанности конкурсного управляющего добросовестно и своевременно, должен был оперативно узнать о наличии оснований для оспаривания сделки и обратиться в суд не позднее 02.02.2018.

Направление конкурсным управляющим письма в адрес Акыевой О.О. 31.08.2018, т.е. спустя 1,5 года после введения процедуры банкротства, с требованием предоставить сведения об аффилированных лицах должника не может быть принято в качестве основания, подтверждающего течение срок исковой давности с момент получения конкурсным управляющим ответа Акыевой О.О. об аффилированных лицах, поскольку конкурсным управляющим не доказана невозможность получения указанных сведений ранее.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-215298/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Артэкс" Мальцева М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И. М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина